ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-15738/2022

Дело № А55-38343/2019

г. Самара

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 06.04.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Энергохолдинг" - представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2022 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Смышляевское» Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области (ИНН 

<

***>),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «Сбербанк»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Самараэнерго» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Смышляевское», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, мотивируя заявленные требования наличием задолженности в размере 8 087 378,44 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2019 заявление ПАО «Самараэнерго» принято, возбуждено производство по делу о признании МУП «Смышляевское», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020 требования Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» признаны обоснованными, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Смышляевское» Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2020 Муниципальное унитарное предприятие «Смышляевское» Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области (далее также должник, МУП «Смышляевское») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Конкурсный управляющий МУП «Смышляевское» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками операции по списанию с расчетного счета МУП «Смышляевское» в пользу ООО «Энергохолдинг» денежных средств на сумму 140 554,31 рублей, применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2022 заявление удовлетворено. Признаны недействительной сделкой операции по списанию с расчетного счета МУП «Смышляевское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» денежных средств в размере 140 554,31 рублей. Применены последствия недействительности сделки: с общества с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» в пользу должника взысканы денежные средства в размере 140 554,31 рублей и восстановлена задолженность МУП «Смышляевское» перед обществом с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» в размере 140 554,31 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022  апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.11.2022; конкурсному управляющему ФИО3 предложено представить: доказательства осведомленности кредитора о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения либо о нарушении календарной очередности; реестр текущих обязательств по состоянию на 15.02.2022, на 17.02.2022, на 18.02.2022, на 03.03.2022 с отметкой о погашении; доказательства недостаточности денежных средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 произведена замена судьи Поповой Г.О. на судью Серову Е.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с положениями пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) начато с самого начала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.12.2022; конкурсному управляющему предложено представить доказательства, что к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделок,  имевшие приоритет кредиторы получили (не получили) удовлетворение в соответствующем размере или доказательства наличия (отсутствия) в конкурсной массе необходимых для этого средств; актуальный реестр текущих платежей с отметкой о дате погашения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.01.2023; конкурсному управляющему предложено представить подробные письменные пояснения с приложением доказательства, что к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделок, имевшие приоритет кредиторы получили (не получили) удовлетворение в соответствующем размере или доказательства наличия (отсутствия) в конкурсной массе необходимых для этого средств; актуальный реестр текущих платежей с отметкой о дате погашения,  карточку счета 51 на 03.03.2022, банковские выписки по счетам должника с февраля по март 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.02.2023; конкурсному управляющему ФИО3 предложено представить полную банковскую выписку по счету Муниципального унитарного предприятия «Смышляевское» Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области (ИНН 

<

***>), открытому в АО КБ "Газбанк"за период с 15.02.2022 по настоящее время; обществу с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" предложено представить подробные письменные пояснения на дополнение к отзыву и по документам, представленным конкурсным управляющим.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Попову Г.О.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.03.2023; повторно конкурсному управляющему ФИО3 предложено представить полную банковскую выписку по счету Муниципального унитарного предприятия «Смышляевское» Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области (ИНН 

<

***>), открытому в АО КБ "Газбанк" за период с 15.02.2022 по настоящее время; обществу с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" предложено представить консолидированную письменную позицию с учетом поступивших от ПАО "Сбербанк России" полных банковских выписок по счетам должника, открытых в ПАО "Сбербанк". 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 произведена замена судьи Поповой Г.О. на судью Александрова А.И.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.03.2023; повторно предложено обществу с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" представить консолидированную письменную позицию с учетом поступивших от ПАО "Сбербанк России" полных банковских выписок по счетам должника, открытых в ПАО "Сбербанк". 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От должника поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением реестра текущих обязательств, карточки счета 51, выписки операций по лицевому счету за период с 01.01.2022 по 21.04.2022, копии сведений об открытых счетах, выписка Сбербанка операций по лицевому счету за период с 21.04.2022 по 31.12.2022.

В суд поступил ответ АО КБ "Газбанк" на запрос суда.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. На основании указанной нормы выписка приобщена к материалам дела.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От общества с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг"  поступили возражения на отзыв, письменные пояснения в соответствии со ст. 81 АПК РФ.

Представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и письменных пояснениях. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2021 по делу № А55-29955/2021 с муниципального унитарного предприятия «Смышляевское» Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» взыскано 118 071 руб. 77 коп. – основной долг по договору № 01-10/2020 от 01.10.2020 за период с февраля 2021 года по август 2021 года, 6 231 руб. 47 коп. – пени за период с 23.03.2021 по 05.10.2021, а также пени, начисленные на сумму основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 06.10.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате, расходы по государственной пошлине в размере 4 729 руб. 00 коп. 01.02.2022 на основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист.

В период с 15.02.2022 по 03.03.2022 с расчетного счета должника, открытого в ПАО Сбербанк», в пользу ООО «Энергохолдинг» списаны денежные средства на общую сумму 140 554,31 рублей на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2021 по делу А55-29955/2021 следующими платежными документами:

- Платежный ордер № 20751 от 15.02.2022 на сумму 96 563,61 рублей с основанием платежа: «ИД взыск д.с. в пользу ООО «ЭНЕРГОХОЛДИНГ» по и/л №ФС 037124688 от 01.02.2022 выд. Арбитражным суд Самарской области по и/п/делу А55-29955/2021 от     , осн долг фев-авг 21,%, ср»;

- Платежный ордер № 20751 от 17.02.2022 на сумму 1 030,33 рублей с основанием платежа: «ИД взыск д.с. в пользу ООО «ЭНЕРГОХОЛДИНГ» по и/л №ФС 037124688 от 01.02.2022 выд. Арбитражным суд Самарской области по и/п/делу А55-29955/2021 от     , осн долг фев-авг 21,%, ср»;

- Платежный ордер № 20751 от 18.02.2022 на сумму 42 827,68 рублей с основанием платежа: «ИД взыск д.с. в пользу ООО «ЭНЕРГОХОЛДИНГ» по и/л №ФС 037124688 от 01.02.2022 выд. Арбитражным суд Самарской области по и/п/делу А55-29955/2021 от     , осн долг фев-авг 21,%, ср»;

- Инкассовое поручение № 193309 от 03.03.2022 на сумму 132,69 рублей с основанием платежа: «ИД взыск д.с. в пользу ООО «ЭНЕРГОХОЛДИНГ» по и/л №ФС037124688 от 01.02.2022 выд. Арбитражным суд Самарской области пои/п/делу А55-29955/2021 фев-авг 21».

Полагая, что перечисленные списания денежных средств со счета должника в счет погашения платежей, являются недействительными сделками как совершенные с предпочтением на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий МУП «Смышляевское», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2021 по делу № А55-29955/2021 с муниципального унитарного предприятия «Смышляевское» Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» взыскана задолженность по договору № 01-10/2020 от 01.10.2020 за период с февраля по август 2021, операции по снятию денежных средств со счета должника проведены в период с 15.02.2022 по 03.03.2022, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в процедуре конкурсного производства (дело о банкротстве должника возбуждено 19.19.2019).

Учитывая положения статьи 5 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отнесении оспариваемых платежей к текущим обязательствам.

Признавая оспариваемые платежи недействительными сделками, суд первой инстанции руководствовался нормами пункта 1 и 2 статьи 61.3, 134 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в подпункте 2 пункта 2, пунктах 10, 11 и 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления Пленума ВАС РФ №63), установив наличие задолженности по текущим платежам второй и четвертой очередям, признал оспариваемые платежи недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве по причине оказания ответчику предпочтения в удовлетворении его требования перед иными кредиторами.

Повторно рассмотрев материалы дела по правилам главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом. 

Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве устанавливает специальную очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума N 63 следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Для признания указанных платежей недействительными по основаниям, заявленным конкурсным управляющим, является необходимым установление совокупности следующих критериев: совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности; отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС20-5112(8), по смыслу разъяснений пункта 13 постановления Пленума N 63 текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности следующих обстоятельств: осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности); недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным. 

Таким образом, оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности текущего кредитора, в частности подтвердить, что он имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам. 

Пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суд первой инстанции установил, что у должника в период осуществления спорных платежей имелись текущие обязательства по выплате заработной платы в размере 441 244,20 рублей; текущая задолженность по выплате НДФЛ в размере 815 739,24 рублей (вторая очередь); текущая задолженность по выплате страховых взносов в размере 1 695 582,97 рублей (третья очередь).

Вместе с тем, из представленного в суд апелляционной инстанции реестра текущих обязательств усматривается, что конкурсным управляющим произведено частичное погашение текущих обязательств как четвертой, так и пятой очереди. Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской банка. 

Нарушений прав иных кредиторов (по текущим обязательствам) установлено не было.

Из реестра текущих обязательств, приложенного к отчету конкурсного управляющего (приложение №6), усматривается, что общий размер текущих обязательств составляет 103 392 671,67 руб., сумма погашенных обязательств – 76 184 894,19 руб., непогашенный остаток – 27 855 964,14 руб. 

Кроме того, согласно сведений о результатах инвентаризации имущества должника, опубликованных в ЕФРСБ, арбитражным управляющим  проинвентаризировано следующее имущество: дебиторская задолженность в размере 17 846 722,03 руб.; основные средства на сумму 9 601 877,59 коп. Конкурсным управляющим проводятся торги по продаже имущества должника. 

Доказательства того, что указанного имущества недостаточно для погашения требований кредиторов, имеющих приоритет перед погашенным требованием, в материалы дела не представлены.

Факт совершения сделок после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника и введении в отношении него процедуры наблюдения, в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об осведомленности ответчика по данному обособленному спору о наличии текущих кредиторов приоритетной очередности. 

Конкурсным управляющим не представлено достоверных и относимых доказательств наличия в действиях ответчика признаков недобросовестности, а также доказательств, что ООО "Энергохолдинг" имело доступ к реестру текущих обязательств или иным документами, которое содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам. 

Таким образом, обстоятельства, указанные в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ № 63, а именно осведомленность общества с ограниченной ответственностью "Ньюартстрой" о нарушении очередности не установлены.

Факт равноценного встречного исполнения со стороны ответчика в адрес должника подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2021 по делу №А55-29955/2021.

Указанные выше обстоятельства не были установлены судом первой инстанции и соответственно не были приняты во внимание, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания платежей на общую сумму 140 554 руб. 31 коп. недействительными, как совершенных с предпочтением по отношению к иным кредиторам.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2022 г. по делу №А55-38343/2019 подлежит отмене на основании п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве. 

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Учитывая изложенное, с Муниципального унитарного предприятия «Смышляевское» Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области подлежит взысканию в доход федерального бюджета 6 000 руб. - государственная пошлина за рассмотрение заявления конкурсного управляющего.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик оплатил государственную пошлину 3 000 руб., то с Муниципального унитарного предприятия «Смышляевское» Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области государственная пошлина подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг".

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2022 по делу № А55-38343/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Смышляевское» Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области ФИО3 о признании недействительными сделок должника отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Смышляевское» Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления конкурсного управляющего.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Смышляевское» Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       О.А. Бессмертная

 

Судьи                       А.И. Александров

 

Е.А. Серова