СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3095/2016-АК

г. Пермь

08 июня 2018 года

Дело № А60-45387/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей  Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Машкиным В.Ю.,  при участии:  

представитель уполномоченного органа (ФНС России): Геращенко Е.В.,  удостоверение, доверенность от 02.02.2018;  

от Бутаковой Н.К.: Подольский Ю.К., паспорт, доверенность от 28.08.2017г.; от иных лиц, участвующих в деле: не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бутаковой Надежды  Константиновны  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления Бутаковой Н.К. о прекращении  производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), об  отказе в удовлетворении заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС  России № 31 по Свердловской области о завершении процедуры конкурсного  производства,  

принятое судьей Веретенниковой С.Н.,  по делу № А60-45387/2014 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Арборетум Европа-Азия»  (ИНН 6672267599 ОГРН 1086672009973),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.14  требования заявителя Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной  ИФНС России № 31 по Свердловской области о признании должника, общества  с ограниченной ответственностью «Арборетум Европа – Азия несостоятельным  (банкротом) признаны обоснованными.  

Введена в отношении должника, общества с ограниченной  ответственностью «Арборетум Европа – Азия» процедура банкротства -  наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Шполянская  Елена Сергеевна, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Северо-Запада».  

Сведения о введении в отношении должника ООО «Арборетум Европа –  Азия» процедуры наблюдения опубликованы в Газете «Коммерсантъ» № 6 от  17.01.2015 г.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2015  года в отношении ООО «Арборетум Европа-Азия» введено конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена  Шполянская Елена Сергеевна, член НП СРО АУ «Северо-Запада».  

Сведения о введении в отношении должника ООО «Арборетум Европа –  Азия» процедуры конкурсного производства опубликованы в Газете  «Коммерсантъ» № 132 от 25.07.2015.  

Определением суда от 19.07.2017 срок конкурсного производства в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Арборетум Европа –  Азия» продлен на шесть месяцев.  

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на  16.01.2018г.  

В судебном заседании представитель Бутаковой Н.К. заявил ходатайство  о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования.  

Конкурсный управляющий возражает против удовлетворения  ходатайства о прекращении производства по заявлению, просил отложить  судебное заседание для формирования правовой позиции.  

Уполномоченный орган не поддерживал ходатайство о прекращении  производства по делу, просил завершить процедуру конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2018  года в удовлетворении заявления Бутаковой Н.К. о прекращении производства  по делу отказано. В удовлетворении ходатайства ФНС в лице Межрайонной  ИФНС России № 31 о завершении процедуры конкурсного производства, по  делу о признании общества «Арборетум Европа-Азия» несостоятельным  (банкротом) отказано.  

Бутакова Надежда Константиновна не согласившись с вынесенным  определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, ходатайство о прекращении производства по делу  удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой  

инстанции применен закон, не подлежащий применению. Указывает, что у  должника отсутствует имущество, денежные средства для финансирования  дальнейших процедур банкротства.  

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие  правовых и фактических оснований для прекращения процедуры  несостоятельности (банкротства) ООО «Арборетум Европа – Азия». По мнению  апеллянта наличие приостановленного производства по заявлению о  привлечении к субсидиарной ответственности, не является препятствием для  прекращения производства по делу.  

До судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв, в  котором просит завершить процедуру конкурсного производства должника.  

Конкурсный управляющий в представленном в материалы дела отзыва,  считает определение суда законным и обоснованным, полагает, что основания  для прекращения и завершения процедуры конкурсного производства  отсутствуют.  

В судебном заседании представитель Бутаковой Н.К. и представитель  уполномоченного на доводах жалобы и отзыва настаивали, просили судебный  акт отменить.  

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное  заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Свердловской области от 16 июля 2015 года в отношении ООО «Арборетум  Европа-Азия» введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим утверждена Шполянская Елена Сергеевна, член НП  СРО АУ «Северо-Запада».  

Ссылаясь на отсутствие средств у должника и невозможности  удовлетворения требований кредиторов, Бутакова Н.К. обратилась в  арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по  делу, суд первой инстанции исходил из того, что предполагаемых поступлений  в конкурсную массу должника достаточно для погашения судебных расходов;  отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа о завершении  конкурсного производства суд исходил из того, что не все мероприятия  конкурсного производства завершены.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  письменных возражений, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по  результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает  один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом  и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании  должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления;  определение о введении внешнего управления; определение о прекращении  производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о  признании должника банкротом без рассмотрения; определение об  утверждении мирового соглашения.  

Согласно п. 1 ст. ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд  прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления  платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;  восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;  заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения  необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для  возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и  признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных  соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона  требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о  банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника  банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных  расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том  числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в  иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.  

В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются  последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные  статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 57 Закона о банкротстве).  

В силу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство  вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может  продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть  месяцев.  

Согласно п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» срок, на который  первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о  признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения  (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее  объявления). Само по себе истечение срока конкурсного производства не  влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий  конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия,  

в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право  распоряжаться счетом должника). Необходимо также иметь в виду, что в  исключительных случаях возможно неоднократное продление срока  конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации  имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для  рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности.  

С учетом наличия у должника активов, прекращение производства по  делу недопустимо в связи с наличием возможности формирования конкурсной  массы должника и покрытием расходов на проведение процедур банкротства.  

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае банкротства  должника по вине учредителей (участников) должника, собственника  имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по  вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для  должника указания или имеют возможность иным образом определять его  действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае  недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная  ответственность по его обязательствам.  

Денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц,  привлеченных к субсидиарной ответственности, включаются в конкурсную  массу. Требование о привлечении контролирующего должника лица к  субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу  подлежит реализации по правилам ст. 140 Закона о банкротстве (п. 8 ст. 10  Закона о банкротстве).  

Кроме того, в рамках данного дела не рассмотрено заявление конкурсного  управляющего об оспаривании сделки.  

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, установив, что предполагаемых поступлений в конкурсную  массу должника достаточно для погашения судебных расходов, суд первой  инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного  управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве должника.  

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции применен закон, не  подлежащий применению судом апелляционной инстанции отклоняются, как  необоснованные.  

Требование о привлечении контролирующего должника лица к  субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу  подлежит реализации по правилам ст. 140 Закона о банкротстве (п. 8 ст. 10  Закона о банкротстве).  

 18.05.2017 года конкурсный управляющий должника обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника Бутаковой Н.К.,  следовательно, данное заявление должно быть рассмотрено по правилам Закона  о банкротстве в редакции до внесения изменений Федеральным законом от  29.07.2017 № 266-ФЗ.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2017  производство по заявлению конкурсного управляющего должника о  привлечении Бутаковой Н.К. к субсидиарной ответственности приостановлено  до завершения формирования конкурсной массы должника.  

До настоящего времени заявление о привлечении контролирующего  должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  по существу не рассмотрено и определение арбитражным судом не вынесено. В  связи с этим, судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы об  отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве  должника (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).  

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы от отсутствии у  должника имущества являются преждевременными и документально не  подтвержденными.  

В частности, в рамках дела о банкротстве должника конкурсным  управляющим одними из последних на текущую дату проведены следующие  мероприятия:  

 15.03.2017 года конкурсный управляющий должника обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделки с  ООО «Рапсодия», а именно:  

- о признании недействительным договора аренды транспортного  средства от 17.08.2011 на аренду автомобиля KIA BONGO III, тип ТС грузовой- бортовой 2011 г.в.,  

- о признании недействительным договора аренды транспортного  средства от 18.08.2011 на фронтальный погрузчик XCMG LW 300F 2011 г.в.,  

- о признании недействительным договора аренды спецтехники и  транспорта № 5 от 04.07.2011 г. на фронтальный погрузчик XCMG WZ30-25  2011 г.в., оборудование для гидропосева FINN T30-SEF-CE-14 2011 г.в.  

- о применении последствий недействительности сделок в виде  возврата полученного по сделкам и обязании ООО «Рапсодия» возвратить  Обществу «Арборетум Европа-Азия» денежные средства в размере 23 781  300,00 рублей.  

Определением Арбитажного суда Свердловской области от 23 июня 2017  года по делу № А60- 45387/2014, заявление конкурсного управляющего  удовлетворено.  

- Договор аренды транспортного средства от 17.08.2011 г. на аренду  автомобиль KIA BONGO III, тип ТС грузовой-бортовой 2011 г.в. признан  недействительной сделкой.  

- Договор аренды транспортного средства от 18.08.2011 г. на  фронтальный погрузчик XCMG LW 300F 2011 г.в. признан недействительной  сделкой.  

- Договор аренды спецтехники и транспорта № 5 от 04.07.2011 г. на  фронтальный погрузчик XCMG WZ30-25 2011 г.в., оборудование для  гпдропосева FINN T30-SEF-CE-14 2011 г.в. признан недействительной сделкой.  

полученного по сделкам и обязании ООО «Рапсодия» возвратить Обществу  «Арборетум Европа-Азия» денежные средства в размере 23 781 300,00 рублей.  

Постановлением 17 ААС от 26 сентября 2017 года по делу № А60- 45387/2014 определение Арбитражного суда от 23 июня 2017 года оставлено  без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-8480/16  от 26 января 2018 года Определение Арбитражного суда от 23 июня 2017 года и  Постановление 17ААС от 26 сентября 2017 года оставлены без изменения,  кассационная жалоба без удовлетворения.  

 19.02.2018 года в Октябрьский районный отдел направлено заявление о  возбуждении исполнительного производства. Получено Постановление о  возбуждении исполнительного производства № 7830/18/66005-ИП от 19  февраля 201/8 года.  

Также 29.08.2017 конкурсный управляющий должника обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой  договора поставки крупномеров между ООО «Арборетум Европа-Азия» и ООО  «Рапсодия» от 12.03.2012 года (сумма сделки - 22 333 421,80 рублей). До  настоящего времени заявление не рассмотрено.  

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии имущества у должника  не соответствуют материалам дела.  

В рассматриваемом случае судом установлено, что в конкурсную массу  должника предполагается поступление денежных средств достаточных для  погашения судебных расходов по делу о банкротстве, в связи с чем, ссылка на  отказ от финансирования не может быть принята во внимание.  

При отсутствии в материалах дела безусловных доказательств  недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о  банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  ходатайства о прекращении производства по делу и продлил срок конкурсного  производства.  

Кроме того, в случае завершения мероприятий конкурсного производства  ранее установленного судом срока, конкурсный управляющий вправе  обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного  производства до истечения установленного срока конкурсного производства,  что приведёт к сокращению расходов должника.  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  

государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2018  года по делу № А60-45387/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова  

Судьи Т.Ю. Плахова   О.Н. Чепурченко