Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2806/2025

г. Благовещенск

04 августа 2025 года

изготовление решения в полном объеме

22 июля 2025 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.Ю. Сидоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством системы онлайн-заседания исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

акционерному обществу «Амурский уголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов в сумме 2 209 192 руб. 49 коп.,

третьи лица:

- Учреждение Комитет по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, удостоверение №0101, по доверенности от 19.08.2024 №28-06/3378 (1 год), диплом о наличии высшего юридического образования;

от ответчика: ФИО2, паспорт, по доверенности от 24.12.2024 №244/2024 (31.12.2025), диплом о наличии высшего юридического образования;

от третьего лица: не явились,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (далее – истец, Управление, ТУ Росимущества в Амурской области) с исковым заявлением к акционерному обществу «Амурский уголь» (далее – ответчик, общество, АО «Амурский уголь») со следующими требованиями:

1. Взыскать сумму неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 28:24:000000:6 за период с 28.04.2023 по 25.03.2024 в размере 2 054 366 руб. 97 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2023 по 25.03.2024 в размере 154 825 руб. 52 коп.;

2. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 054 366 руб. 97 коп., за период с 26.03.2024 по момент фактической оплаты неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России в соответствующий период.

В обоснование заявленных требований, истец, со ссылкой на решение Арбитражного суда Амурской области от 27.03.2023 по делу № А04-8644/2022, которым было признано отсутствующим обременение (право аренды) АО «Амурский уголь» на земельные участки с кадастровыми номерами 28:04:000000:5007, 28:04:000000:5008, а также признано недействительным постановление Администрации г. Райчихинска об утверждении схемы расположения указанных земельных участков от 06.05.2019 № 291, указал на то, что судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 28:04:000000:5007, 28:04:000000:5008 образованы в границах земельного участка с кадастровым номером 28:04:000000:6 и предоставлены в аренду АО «Амурский уголь» в нарушение норм действующего законодательства, в связи с отсутствием полномочий у Администрации г. Райчихинска и Комитета по управлению имуществом г. Райчихинска на образование и распоряжение указанными земельными участками.

Истец указал, что земельный участок с кадастровым номером 28:04:000000:6, находится в собственности Российской Федерации, а АО «Амурский уголь» использует его часть для добычи бурого угля, на основании лицензии на пользование недрами БЛГ 02730 ТЭ со сроком действия с 24.06.2015 по 31.12.2028, однако в адрес Управления с заявлением о заключении договора аренды части земельного участка с кадастровым номером 28:24:000000:6, общество не обращалось.

Истец считает, что в результате использования АО «Амурский уголь» части земельного участка с кадастровым номером 28:24:000000:6 без оформления в установленном порядке земельно-правовых отношений, общество сберегло средства, которые подлежали перечислению в качестве арендной платы в федеральный бюджет (неосновательное обогащение), в связи с чем, сумма неосновательного обогащения, согласно расчету истца, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик в своем отзыве пояснил, что у АО «Амурский уголь» не было оснований сомневаться в действительности Постановления администрации г. Райчихинска об утверждении схемы расположения земельных участков, которым в границах земельного участка с кадастровым номеров 28:04:000000:6 были сформированы земельные участки с кадастровыми номерами: 28:04:000000:5007, 28:04000000:5008, и переданы в аренду АО «Амуруголь», и которое впоследствии было признано недействительным, а обременение (право аренды) АО «Амурский уголь» на земельные участки, отсутствующим.

Ответчик указал, что в ответ на письмо от 17.12.2024 о расторжении договора аренды земельных участков от 01.08.2019 № 70255-410/2019/08-0367, от Комитета по управлению имуществом г. Райчихинска письмом от 17.02.2025 был получен отказ.

Ответчик отметил, что арендные платежи по аренде земельного участка осуществлялись АО «Амуруголь» в пользу Комитета, в подтверждение представил платежные поручения (за февраль, март, апрель, май, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года, за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь,  2024, октябрь, ноябрь, декабрь 2024 года, за январь, февраль, апрель 2025 года). По мнению ответчика, Комитет незаконно принимал соответствующие платежи, что повлекло неосновательное обогащение за счет АО «Амуруголь».

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об объедении дела № А04-2806/2025 и дела № А04-5780/2025 в одно производство для их совместного рассмотрения, в обоснование которого, ответчик указал, что в производстве Арбитражного суда Амурской области рассматривается дело № А04-2806/2025 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области к АО «Амуруголь» о взыскании неосновательного обогащения и процентов в общей сумме 2 209 192,49 коп., а также дело № А04-5780/2025 по иску АО «Амуруголь» к Комитету по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 481 121,21руб. и данные дела связаны между собой тем, что в них участвуют одни и те же стороны, общими требования, оснований возникновения заявленных требований.

Представитель ответчика в заседании поддержал ходатайство об объединении дел в одно производство; заявленные требования не признавал, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца против объединения дел в одно производство возражал, указал, что в настоящем случае основанием требований является незаконное пользование, вследствие чего образовалось неосновательное обогащение, а в другом деле ошибочное перечисление ответчиком денежных средств; представитель в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил заявленные требования удовлетворить; представил суду для приобщения к материалам дела договор аренды земельного участка.

Суд, рассмотрев ходатайство об объединении дел в одно производство, не усмотрев необходимости, в удовлетворении ходатайства отказал, о чем вынесено соответствующее определение.

Поступившее ранее от истца ходатайство об уточнении исковых требований, суд счел возможным не принимать к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ, ввиду того, что по существу данным заявлением требования фактически не изменены, а лишь конкретизированы, в связи с ранее допущенной опечаткой.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания извещено надлежащим образом, в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 28:04:000000:6, общей площадью 906106 кв.м., из категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения железнодорожных путей находится в собственности Российской Федерации.

В соответствии с положением о Территориальном управлении, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.06.2023 №131 (приложение № 55) ТУ Росимущества в Амурской области осуществляет функции по управлению федеральным имуществом.

Из обстоятельств дела №А04-8644/2022, рассмотренного Арбитражным судом Амурской области судом установлено, что Постановлением Администрации города Райчихинска от 06.05.2019 № 291 об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории 28:04:010620, на основании заявления АО «Амуруголь» в целях образования земельного участка и постановки на государственный кадастровый учет, были утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории 28:04:010620:

- 28:04:0106203У1 - площадью 212829 кв. м. для недропользования, расположенного по адресу: Амурская область, город Райчихинск, в территориальной зоне Пр «Прочие свободные участки», с видом разрешенного использования земельного участка «Недропользование», находящегося в государственной собственности, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов.

- 28:04:0106203У1 - площадью 206884 кв. м. для недропользования, расположенного по адресу: Амурская область, город Райчихинск, в территориальной зоне Пр «Прочие свободные участки», с видом разрешенного использования земельного участка «Недропользование», находящегося в государственной собственности, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов.

18.06.20219 на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 28:04:000000:5007 площадью 212829 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: недропользование.

19.06.2019 на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 28:04:000000:5008 площадью 206884 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: недропользование.

01.08.2019 между Комитетом по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области (Арендодатель) и АО «Амурский уголь» (Арендатор) был заключен договор аренды земельных участков № 70255-410/2019/08-0367, по условиям которого, Арендодатель представил, а Арендатор принял на условиях аренды земельные участки:

- с кадастровым номером: 28:04:000000:5007 из земель населенных пунктов, площадью 212829 кв.м, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Амурская область, город Райчихинск, в территориальной зоне Пр «Прочие свободные участки», с видом разрешенного использования земельного участка «Недропользование», находящегося в государственной собственности;

- с кадастровым номером: 28:04:000000:5008 из земель населенных пунктов, площадью 206884 кв.м, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Амурская область, город Райчихинск, в территориальной зоне Пр «Прочие свободные участки», с видом разрешенного использования земельного участка «Недропользование», находящегося в государственной собственности (пункт 1.1 договора от 01.08.2019).

На основании указанного договора аренды 15.10.2019 на земельные участки с кадастровыми номерами 28:04:000000:5007, 28:04:000000:5008 в ЕГРН было зарегистрировано право аренды АО «Амурский уголь» сроком до 31.12.2026.

В дальнейшем, в том числе в результате проведенных по инициативе ТУ Росимущества в Амурской области кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 28:04:000000:6, находящегося в собственности Российской Федерации, было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 28:04:000000:5007, 28:04:000000:5008 образованы и расположены в его границах.

Исходя из данных обстоятельств, суд посчитал, что Комитет по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области не обладал полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 28:04:000000:6, собственником которого является Российская Федерация, исходя из чего заключил, что образование земельных участков с кадастровыми номерами 28:04:000000:5007, 28:04:000000:5008 осуществлено с нарушением норм законодательства.

Решением от 27.03.2023 по делу № А04-8644/2022 обременение (право аренды) АО «Амурский уголь» на земельные участки с кадастровыми номерами 28:04:000000:5007, 28:04:000000:5008 признано судом отсутствующим, а постановление № 291 от 06.05.2019 Администрации г. Райчихинска, недействительным.

ТУ Росимущества в Амурской области, с учетом обстоятельств установленных в рамках дела № А04-8644/2022, посчитав, что АО «Амурский уголь» использует часть земельного участка с кадастровым номером 28:24:000000:6 без оформления в установленном порядке земельно-правовых отношений, в результате чего, общество сберегло средства, которые подлежали перечислению в качестве арендной платы в федеральный бюджет, направило в адрес АО «Амурский уголь» претензию от 02.04.2024 №28-03/1189 с требованием возместить неосновательное обогащение за период с 28.04.2023 по 26.03.2024 в сумме 2 054 366,97 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 825,52 руб.

Расчет неосновательного обогащения произведен Управлением с момента вступления решения в законную силу (28.04.2023).

Поскольку требование о возмещении неосновательного обогащения и процентов не было исполнено АО «Амурский уголь», истец с настоящим иском обратился в суд.

Дополнительно Управлением были представлены материалы проверки Управления Росреестра по Амурской области в подтверждение использования обществом части земельного участка с кадастровым номером 28:04.000000:6 (Акт наблюдения за соблюдением обязательных требований от 10.04.2025, акт выездного обследования от 10.04.2025 и протокол осмотра).

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу прямого указания статьи 1 и статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство, регулируя имущественные и личные неимущественные отношения, основывается на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (статья 10 ГК РФ), как и возмездный характер коммерческой деятельности (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли, в том числе является арендная плата.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право сдачи имущества в аренду (статья 608 ГК РФ) и получения платы за его использование принадлежит собственнику.

Бесплатное использование участником гражданского оборота в своей хозяйственной деятельности принадлежащего другому лицу (чужого) имущества, бесплатное получение услуг (результатов работ) законодательством не допускается, как противоречащее гражданско-правовым принципам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором), а также размер неосновательного обогащения.

Соответственно, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае, с учетом фактически установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, судом не установлен и не доказан истцом факт того, что АО «Амурский уголь» в конкретно рассматриваемой ситуации, является лицом, обогатившимся за счет Управления, вследствие использования части спорного земельного участка в отсутствие договорных отношений с последним, в том смысле, который заложен в статье 1102 ГК РФ.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к обстоятельствам настоящего спора, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленная Управлением к взысканию с АО «Амурский уголь» денежная сумма, не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения, в связи с тем, что фактически, ответчиком осуществлялось внесение платежей за пользование землей, однако, в пользу Комитета, предоставившего обществу ранее земельные участки в аренду на основании договора от 01.08.2019 № 70255-410/2019/08-0367.

Действительно решением Арбитражного суда от 27.03.2023 по делу № А04-8644/2022 судом было признано отсутствующим обременение (право аренды) АО «Амурский уголь» на земельные участки с кадастровыми номерами 28:04:000000:5007, 28:04:000000:5008, а постановление Администрации г. Райчихинска от 06.05.2019 № 291, которым были утверждены схемы расположения указанных земельных участков, впоследствии поставленные на государственный кадастровый учет, признано недействительным.

Вместе с тем, ссылаясь в настоящем деле на указанный судебный акт, истец не учитывает, что договор аренды в установленном порядке расторгнут не был, Комитет, в свою очередь, в ответ на предложение АО «Амуруголь» о расторжении договора аренды дал отказ, предложив обществу провести рекультивацию, при этом следует учитывать, что земельный участок, являющийся федеральной собственностью использовался обществом лишь в части.

Вместе с этим, касательно ссылок истца на отсутствие полномочий Комитета на распоряжение земельными участками, основанных на указанном решении, судом приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которым, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

В данном случае, материалами дела подтверждается, что АО «Амуруголь» за пользование землей регулярно вносило плату, в том числе и за период заявленного к взысканию с ответчика неосновательного обогащения, Комитет, в свою очередь, отказываясь от расторжения договора, плату принимал.

При этом в данном случае, то обстоятельство, что платежи осуществились не в пользу Управления, не позволяет признать возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, лишь на этом основании, ибо в течение всего спорного периода фактически обществом осуществлялось внесение платежей в виде арендной платы (по договору), что, по убеждению суда, исключает обогащение именно общества.

Доводы ответчика о незаконности принятия Комитетом соответствующих платежей и тем самым обогащения за счет общества, судом не принимаются, поскольку не имеют отношения к предмету настоящего спора.

В данном деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по сути, определено как получение последним экономии на арендной плате, подлежащей перечислению в федеральный бюджет.

Вместе с тем, принимая во внимание фактическое внесение ответчиком платы за пользование землей, в виде арендной платы, хоть и в счет исполнения договора аренды в пользу Комитета, уже перечисленная ответчиком плата (часть) не может рассматриваться как неосновательное обогащение общества за счет собственника имущества.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в том понимании неосновательного обогащения, за взысканием которого обратился истец, более того, иное влечет двойное взыскание денежных средств с общества за пользование землей.

При этом судом принято во внимание, что плата за пользование землей поступала в бюджет.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения следует отказать, в связи с необоснованностью требований.

В связи с отсутствием основания для взыскания неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Истец при обращении в суд государственную пошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты, в связи с чем, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении заявленных требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с акционерного общества «Амурский уголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 28:06:000000:6, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2023 по 25.03.2024 в сумме 2 209 192 рубля 49 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2024 по день фактической оплаты, - отказать в полном объёме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                              Н.А. Чертыков