АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2022 года

Дело №

А26-10080/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,  

при участии от публичного акционерного общества Банк ВТБ ФИО1 (доверенность от 17.12.2020), ФИО2 (доверенность от 27.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» ФИО3 (доверенность от 31.05.2022 в порядке передоверия), 

рассмотрев 14.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А26-10080/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.2017 в отношении открытого акционерного общества «Карельский Мясокомбинат», адрес: 185031, 

<

...> (Северная промзона р-н), д. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комбинат) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением от 25.01.2018 Комбинат признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 22.07.2020 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью (ООО) «НАФТАН» ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 17.08.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании не соответствующим Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в неисполнении обязанностей по обеспечению сохранности залогового имущества по обязательствам перед Банком на сумму 13 160 660 руб. 03 коп. 

Банк просил взыскать с ФИО4 13 160 660 руб. 03 коп. убытков. 

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – Страховая компания), ООО Страховая компания «ТИТ», Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», ООО частное охранное предприятие «Русичь», индивидуальный предприниматель ФИО7 и закрытое акционерное общество (далее – ЗАО)  «Свинокомплекс «Кондопожский». 

Определением от 04.02.2022 суд первой инстанции заявление Банка удовлетворил; признал ненадлежащим исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в неисполнении обязанностей по обеспечению сохранности залогового имущества по обязательствам перед Банком на сумму 2 298 907 руб. 97 коп.; взыскал с ФИО4 в пользу Комбината 2 298 907 руб. 97 коп. убытков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 определение суда первой инстанции от 04.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций дали неверную оценку доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора; взыскали с арбитражного управляющего ФИО4 убытки при недоказанности условий наступления гражданско-правовой ответственности; судами оставлен без внимания довод ФИО4 относительно расчета размера убытков. 

В отзыве Банк просит оставить кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 без удовлетворения, судебные акты без изменения. 

В отзыве Страховая компания доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО4 поддерживает, просит отменить судебные акты. 

В судебном заседании представитель Страховой Компании доводы жалобы поддержала, представители Банка возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не стало препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.10.2017  признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Комбината требование Банка в размере 126 886 442 руб. 32 коп. - основного долга и 1 893 886 руб. 36 коп. - неустойки.

Определением суда от 25.04.2018 требование Банка в размере 16 832 460 руб. признано обеспеченным залогом принадлежащего должнику имущества, в том числе оборудования в количестве 173 единиц, находящегося по адресу: 

<

...>, лит. А,  и по адресу: г. Петрозаводск, р-н Птицефабрика, здание убойно-перерабатывающего цеха акционерного общества «Корм».

В ходе проверки залогового имущества, проведенной 19.07.2019 и 03.10.2019 конкурсным управляющим совместно с сотрудниками Банка, выявлено отсутствие 28 единиц движимого имущества Комбината, находившегося по адресам: г. Петрозаводск, р-н Птицефабрика и 

<

...>.

Перечень утраченного имущества в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора уточнен Банком в связи с тем, что часть утраченного залогового имущества была обнаружена, стоимость утраченного имущества согласно отчетам об оценке оборудования, составила 13 160 660 руб. 03 коп.

Конкурсный управляющий ФИО4 09.08.2019 обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту кражи указанного имущества.

После обнаружения утраты имущества конкурсный управляющий ФИО4 09.08.2019 и 24.10.2019 обратился в правоохранительные органы с заявлениями по факту кражи указанного имущества на суммы 11 335 889 руб. 58 коп. и 4 300 877 руб. 55 коп. соответственно, 02.10.2019 и 11.11.2019 вынесены постановления о возбуждении уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного пунктом б части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Банк сослался на то, что конкурсным управляющим ФИО4 не принимались надлежащие меры по обеспечению сохранности залогового имущества должника; поскольку в результате неправомерного бездействия ФИО4 Комбинату причинены убытки, заявитель просил взыскать с ФИО4 в пользу должника 13 160 660 руб. 03 коп. убытков.

Судом первой инстанции принято во внимание, что часть имущества, стоимость которого предъявлена ко взысканию в виде убытков в настоящем обособленном споре являлась предметом рассмотрения заявления ООО «НАФТАН», указанное послужило основанием для прекращения производства по заявлению Банка в части. 

Как установлено судом, ФИО4 03.06.2018 заключил с ЗАО  «Свинокомплекс «Кондопожский» договор аренды, которое в свою очередь заключило с ФИО8 договор на оказание сторожевых услуг от 01.12.2018 № 007, при этом означенный договор на оказание сторожевых услуг расторгнут 30.04.2019.

Доказательства, подтверждающие осуществление конкурсным управляющим ФИО4 мероприятий по охране спорного имущества должника не представлены.

Как установлено судом первой инстанции, договор на оказание сторожевых услуг не содержит условий об ответственности за сохранность имущества третьих лиц, кроме того, ФИО4 не представлены доказательства предъявления к ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский» требований о возмещении ущерба в результате утраты имущества залогового кредитора. 

Указанное послужило основанием для удовлетворения заявленных Банком требований, в связи с чем факт причинения убытков Комбинату, а также наличие причинно-следственной связи между указанными убытками и действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО4 признал доказанным.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ; иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

По правилам статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо № 150), под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсными управляющими ФИО4, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 4 статьи 20.4, абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 11 Информационного письма № 150, суд первой инстанции пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего, выразилось в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества залогового кредитора. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Свойство неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта означает, что вступившие в законную силу судебные акты могут быть изменены только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод ФИО4 о том, что представленные им доказательства свидетельствуют об обеспечении им полной сохранности залогового имущества, отклоняется.

Из представленных ФИО4 доказательств не следует, что договор аренды либо договор на оказание сторожевых услуг распространяли свое действие на залоговое имущество. 

ФИО4, располагающий сведениями об имуществе, не принял мер по предъявлению требований к ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский». 

Доводы подателя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не доказан состав правонарушения и не принят во внимание расчет о размере убытков, также не могут быть приняты. 

Из обжалуемых судебных актов не следует, что с арбитражного управляющего ФИО4 взысканы убытки; вместе с тем вывод судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта причинения убытков должнику и наличии причинно-следственной связи между указанными убытками и действиями (бездействием) ответчика, как полагает суд кассационной инстанции, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Означенные доводы ФИО4 не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А26-10080/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец