Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-133914/24-61-1085

город Москва

06 сентября 2024 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ МИГРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" (108830, Г.МОСКВА, ПОС. ВОРОНОВСКОЕ, Ш. ВАРШАВСКОЕ 64-Й КМ, ДОМОВЛ. 1, СТР. 47, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2014, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСКАД-ХОЛДИНГ" (129110, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, УЛ ГИЛЯРОВСКОГО, Д. 53, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору № 197/20 от 09.10.2020 в размере 163 959 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 942 руб. 19 коп. и по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 225 руб.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ МИГРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСКАД-ХОЛДИНГ" о взыскании неосновательного обогащения по договору № 197/20 от 09.10.2020 в размере 163 959 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 942 руб. 19 коп. и по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 225 руб.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в соответствии с доводами которого ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.

От истца поступили возражения на отзыв на иск.

23.08.2024 Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От истца 26.08.2024 в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ГБУ «Миграционный центр» (заказчик) и ООО «Каскад-Холдинг» (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор от 09.10.2020 № 197/20 на оказание услуг по уборке комплекса зданий ГБУ «Миграционный центр».

Договор расторгнут с 28.01.2022 по решению заказчика от 21.01.2022 № ММЦ-10-84-14/22-4.

Заказчиком за период с 10.10.2020 по 28.01.2022 оплачены услуги на сумму 51 915 549 руб. 95 коп., в том числе услуги по уборке 5 зданий общей площадью 2 402,88 кв.м.: г. Москва, 

<

...> км, домовл. 1, стр. 77А площадью 172,80 кв.м.; г. Москва, 

<

...> км, домовл. 1, стр. 76А площадью 403,20 кв.м.; г. Москва, 

<

...> км, домовл. 1, административное здание (около гостиничного комплекса) площадью 268,80 кв.м.; г. Москва, 

<

...> км, домовл. 1, временное многофункциональное административное здание площадью 910,88 кв.м.; г. Москва, 

<

...> км, домовл. 1, стр. 50 площадью 647,20 кв.м.

Как указывает истец, в ходе проведенной 26.01.2023 проверки контрольным органом заказчика Главным контрольным управлением города Москвы, выявлен факт завышения стоимости работ по договору ввиду завышения объема работ из-за некорректно указанной в договоре площади объектов. Расхождение между фактической общей площадью объектов и их общей площадью, указанной в договоре, составляет 170,88 кв.м.

Стоимость оказания услуг за 1 кв.м. в сутки составляет 2 руб. 02 коп., таким образом, по мнению истца, заказчиком оплачены фактически не оказанные услуги на сумму 163 959 руб. 36 коп., что, по мнению истца, повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд находит их обоснованными, в связи со следующим.

Так, заключенным договором сторонами согласован вид, объем и твердая стоимость работ, дополнительным соглашением объем увеличен с 15.03.2021. 

Согласно приложениям №№ 1, 2, 3 к техническому заданию (Приложения №1 к договору) стороны согласовали объекты уборки, вид работ и их объем.

Техническая документация (технический паспорт, экспликация, поэтажный план) на какие-либо строения не является приложением к договору, не предоставлялась ответчику.

Условиями договора не предусмотрена возможность перерасчета стоимости услуг в случае, если по результату обмера органами технической инвентаризации будет установлена иная площадь помещений.

Истцом в материалы дела приобщены технические паспорта на 5 строений, при этом, технические паспорта зданий (строений) составлены по состоянию на 16.11.2023, тогда как договорные отношения сторон охватывают период с 09.10.2020 по 28.01.2022.

Тот факт, что у БТИ отсутствуют сведения о перепланировке, переустройстве спорных строений в период с 09.10.2020 по 16.11.2023 не свидетельствует о том, что площадь зданий, указанная в договоре, не менялась после окончания договора. 

Поэтажные планы в отношении здания по адресу: 

<

...> километр, домовладение 1, строение 50, по состоянию на 20.10.2015 указывают на площадь 647,2 кв.м., которая и была отражена в договоре.

Ответчиком в материалы дела представлены ответы МосГорБТИ, которые подтверждают, что техническая документация на все спорные здания, кроме здания, расположенного по адресу: 

<

...> километр, домовл. 1, стр. 50, по состоянию на период действия между сторонами договорных отношений отсутствует.

Таким образом, истцом не доказан факт иной площади помещений и завышения ответчиком объема и стоимости услуг в период их оказания и передачи результата заказчику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом не доказан, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 159, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                  Н.В. Орлова