СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13967/2022-ГК

г. Пермь

18 марта 2024 года

Дело № А60-9331/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца ФИО2 с использованием средств веб-конференции: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 19.01.2023; от общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство «Содействие» с использованием средств веб-конференции: ФИО4, предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 08.01.2024; 

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились; 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ФИО5,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2023 года 

по делу № А60-9331/2022

по иску ФИО2, ФИО6, действующих в интересах общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство «Содействие» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ФИО5

третье лицо: ФИО7,

о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО2 и ФИО6, действующие в интересах общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство «Содействие» (далее – ООО «КА «Содействие») обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО5 (далее – ответчик) о признании незаключенными сделок между ООО «Коллекторское Агентство «Содействие» и ФИО5: договора займа от 27.04.2012 на сумму 5 601 510 руб., оформленного квитанцией № 23 к приходному кассовому ордеру; дополнительного соглашения от 12.12.2017 к договору беспроцентного займа от 25.04.2012 со сроком возврата займа 01.06.2018; дополнительного соглашения от 12.12.2017 к договору беспроцентного займа от 25.04.2012 со сроком возврата займа 12.12.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен ФИО7.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2023 года (резолютивная часть решения от 16.11.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО5 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что участники ООО «КА «Содействие» со ссылкой на представленные в материалы дела документы подтвердили, что в рамках договора займа от 25.04.2012 ФИО5 обществу был предоставлен заём в размере 13 630 000 руб., в подтверждение чего ФИО5 была представлена спорная квитанция, при этом оспариваемую сумму 5 601 510 руб., ФИО5 дополнительно к заявленной сумме выданного займа не заявлял, следовательно, данное требование предъявлено истцами в отсутствие спора между сторонами. 

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о незаключенности оспариваемых дополнительных соглашений к договору займа, так как выводы о том, что все полученные обществом по договору займа от 25.04.2012 денежные средства были полностью возвращены ФИО5 сделаны на основании представленных истцом копий (электронные файлы) расходных кассовых ордеров на сумму 11 890 510 руб., которые признаны судом допустимыми доказательствами с учетом судебной экспертизы, однако достоверность данных документов ФИО5 не подтверждает, заявлял о фальсификации и назначении по делу технической и почерковедческой экспертизы. Пояснил, что на заключение судебной экспертизы ответчиком была представлена рецензия, которая подтвердила наличие в заключении существенных и принципиальных нарушений. По мнению апеллянта, исследование, проведенное в рамках судебной компьютерно-технической экспертизы является неполным и не исключает возможность монтажа спорных документов.

От ФИО2 и ООО «КА «Содействие» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы, просят решение оставить без изменения в удовлетворении жалобы отказать.  

ООО «КА «Содействие» направлены в суд апелляционной инстанции письменные пояснения по доказательствам, имеющимся в деле. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции представители ФИО2 и ООО «КА «Содействие» возразили против доводов жалобы, просили решение оставить без изменения. 

Представителю ответчика – ФИО8 была предоставлена возможность участия в судебном заседании в режиме веб-конференции, однако по независящим от арбитражного суда причинам представитель ответчика не подключился и не принял участие в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из обстоятельств дела, ООО «КА «Содействие» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.09.2011.  ФИО5 20.04.2012 стал участником ООО «КА «Содействие»  с долей участия в уставном капитале 51%.

25.04.2012 между ООО «КА «Содействие» (заемщик) и ФИО5 (займодавец) был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому ФИО5 передал обществу в заем денежные средства.

Из искового заявления следует, что согласно выписке по счету за 2012 год, представленной ФИО5 в Нефтеюганский районный суд в рамках дела № 2-1202/2019 (№ 2-235/2020), а также кассовой книге за 2012 год, итоговая сумма предоставленных по договору займа ФИО5 денежных средств составляет 13 630 000 руб., которые предоставлены в следующем порядке:  25.04.2012 - 5 000 000 рублей (внесены через расчетный счет по приходному кассовому ордеру от 25.04.2012 № 2);  06.11.2012 - 600 000 рублей (внесены через расчетный счет по приходному кассовому ордеру от 06.11.2012 № 3);  06.12.2012 - 8 030 000 руб. 00 коп. (внесены через расчетный счет по приходному кассовому ордеру от 06.12.2012 № 4). Все денежные средства (наличные деньги) были внесены через расчетный счет, открытый в Уральском Банке Сбербанка РФ.

Как указывают истцы в обоснование заявленных требований, все полученные ООО «КА «Содействие» по договору займа от 25.04.2012 денежные средства в общем размере 13 630 000 руб. были полностью возвращены ФИО5, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 1 058 570 руб. 00 коп.: № 18 от 24.01.2014 на сумму 52000 руб. 00 коп., № 20 от 07.02.2014 на сумму 600 000 руб. 00 коп. № 43 от 27.02.2014 на сумму 66 000 руб. 00 коп., № 59 от 31.03.2014 на сумму 5000 руб. 00 коп., № 85397 от 31.03.2014 на сумму 48 000 руб.; № 68 от 01.09.2014 на сумму 51 000 руб. 00 коп.,  № 307 от 01.10.2014 на сумму 25 400 руб. 00 коп., № 377 от 30.10.2014 на сумму 70 000 руб. 00 коп., № 415 от 26.11.2014 на сумму 51 000 руб. 00 коп.,  № 70 от 26.02.2015 на сумму 90 170 руб. 00 коп.; а также расходными кассовыми ордерами на общую сумму 11 890 510 руб. 00 коп.: № 26 от 30.04.2013 на сумму 686300 руб. 00 коп.; № 145 от 24.09.2013 на сумму 4575 000 руб. 00 коп.;  № 241 от 06.12.2013 на сумму 1 400 000 руб. 00 коп.;  № 284 от 30.12.2013 на сумму 919 869 руб. 00 коп.;  № 96 от 03.03.2014 на сумму 150 000 руб. 00 коп.; № 97 от 07.03.2014 на сумму 900 000 руб. 00 коп.; 156 от 02.04.2014 на сумму 500000 руб. 00 коп.;   № 156.1 от 10.04.2014 на сумму 600 000 руб. 00 коп.;  № 204 от 08.05.2014 на сумму 730 000 руб. 00 коп.;  № 263 от 03.06.2014 на сумму 438 349 руб. 00 коп.; платежным поручением № 5 от 30.08.2016 на сумму 683 820 руб. 00 коп.  При этом истцы также ссылаются на то, что изначально в назначении последнего платежного поручения была допущена ошибка (ФИО5 никогда работником ООО «КА «Содействие» не являлся, что подтверждается справкой из ПФР), в связи с чем назначение платежа было скорректировано (письмо об уточнении платежа на «возврат займа по договору от 25.04.2012).

Между тем, по утверждению истцов, несмотря на исполнение ООО «КА «Содействие» обязательств по договору займа, при наличии длительного корпоративного конфликта в обществе, ФИО5 и действовавший с ним в сговоре бывший директор ООО «КА «Содействие» - ФИО7 оформили следующие документы: дополнительное соглашение от 12.12.2017 к договору беспроцентного займа от 25.04.2012 со сроком возврата займа 01.06.2018; дополнительное соглашение от 12.12.2017 к договору беспроцентного займа от 25.04.2012 со сроком возврата займа 12.12.2018; квитанция к приходному кассовому ордеру № 23 от 27.04.2012 на сумму 5 601 510 руб. 

Полагая, что ООО «КА «Содействие» в лице бывшего директора ФИО7 заключило с ФИО5 мнимые сделки, а также ссылаясь на факты непередачи документов бывшим директором общества и подконтрольность ФИО7 ответчику, истцы обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания незаключенными договора займа от 27.04.2012, оформленного квитанцией № 23 к приходному кассовому ордеру (ПКО) и дополнительных соглашений от 12.12.2017, с учетом проведенной по делу экспертизы, по результатам которой установлено, что подпись на квитанции к ПКО от 25.04.2012 не принадлежит ФИО2, в отношении  дополнительных соглашений от 12.12.2017 к договору займа от 25.04.2012 со сроком возврата займа 01.06.2018 и 12.12.2018 судом принято во внимание, что соглашения имеют отсылку на несуществующий договор займа от 27.04.2012.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в действующей на 27.04.2012 редакции) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на то, что истец ООО «КА «Содействие» не оформлял квитанцию к ПКО от 27.04.2012 (т. 1 л.д. 134) и не заключал дополнительные соглашения к договору займа от 25.04.2012 от 12.12.2017 со сроком возврата займа 01.06.2018 и 12.12.2018, полагая, что указанные сделки никогда сторонами не заключались, подлинники документов не представлены. В связи с изложенным истцами заявлено о фальсификации вышеуказанных документов. Истцы также указывают на то, что все полученные обществом по договору займа от 25.04.2012 денежные средства были в полном объеме возвращены ответчику.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что копии расходных кассовых ордеров на общую сумму 11 890 510 руб. являются недопустимым доказательством, с учетом непредставления пояснений по вопросу их происхождения и подлинности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле в судебном заседании, суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, повторно исследованных судом, считает доводы не подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

С целью установления факта подписания квитанции к приходному кассовому ордеру № 23 от 27.04.2012 ФИО2 или другим лицом, определением суда от 22.09.2022 по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ММЦЭ» ФИО9

В соответствии с заключением № 093/2022 от 21.10.2022 (л.д.38-51, т.6) экспертом ООО «ММЦЭ» ФИО9 сделаны выводы о том, что подписи от имени ФИО2, изображение которых расположено в копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 23 от 27.04.2012 в столбце после слов «Главный бухгалтер» в графе «подпись», а также в столбце после слова «кассир» в строке «подпись» выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи.  

Таким образом, заключение эксперта содержит вывод о неподписании ФИО2 квитанции к приходному кассовому ордеру № 23 от 27.04.2012.

Доказательств, опровергающих доводы истцов о том, что ООО «КА «Содействие» не оформляло квитанцию к приходному кассовому ордеру от 27.04.2012 на сумму 5 601 510 руб. материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции верно указал, что представленные ответчиком письменные доказательства (исковое заявление в Нефтеюганский районный суд, выписка по счету 50.01, фото базы 1С), а также представленная обществом копия кассовой книги, акт приема передачи не подтверждают факт оформления ПКО от 27.04.2012.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о незаключенности сделки -  договора займа от 27.04.2012 на сумму 5 601 510 руб., оформленного квитанцией № 23 к приходному кассовому ордеру. Оснований полагать выводы суда первой инстанции в указанной части ошибочными, не имеется.

Относительно дополнительных соглашений от 12.12.2017 к договору займа от 25.04.2012 со сроком возврата займа 01.06.2018 и 12.12.2018, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В материалы дела представлены дополнительное соглашение от 12.12.2017 к договору займа от 25.04.2012 (л.д.91, т.1) со сроком возврата займа до 12.12.2018 и копия дополнительного соглашения от 12.12.2017 договору займа от 25.04.2012 (л.д.136. т.1) о сроке погашения задолженности по договору до 01.06.2018. 

Между тем вышеуказанные дополнительные соглашения имеют отсылку на несуществующий договор займа, так как все ранее полученные ООО «КА «Содействие» по иному  договору займа - от 25.04.2012  денежные средства были полностью возвращены ФИО5, что подтверждается имеющимися в деле и не опровергнутыми ответчиком доказательствами, в том числе, расходными кассовыми ордерами.

Судом первой инстанции обоснованно учтены пояснения ФИО2 относительно происхождения указанных документов, который указал, что приобщенные к материалам иных судебных дел копии кассовой книги за 2012 год и расходных кассовых ордеров представляют собой фотокопии, которые были созданы ФИО2 при передаче им документов для целей подтверждения факта их существования. Оригиналы документов были переданы им в общество 05.03.2015 в составе других документов.

Кроме того, судом учтено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО5 пояснил, что обстоятельства заключения договора займа не помнит.  При этом оригинала дополнительного соглашения от 12.12.2017 (со сроком возврата займа до 01.06.2018) не представлено, ФИО5 подтвердил, что оригинал указанного документа никогда не существовал.

В отношении дополнительного соглашения от 12.12.2017 (от той же даты) со сроком возврата займа до 12.12.2018  судом учтены также пояснения истцов о том, что ФИО5, изначально обращаясь в Нефтеюганский районный суд, не ссылался на факт получения ООО «КА «Содействие» 27.04.2012 займа в размере 5 601 510 руб. 00 коп., указанное дополнительное соглашение было представлено только в апреле 2019 года, то есть по прошествии 5 месяцев с момента подачи иска в суд.

Изложенные ответчиком в жалобе доводы, выражающие несогласие с тем, что все полученные обществом по договору займа от 25.04.2012 денежные средства были полностью возвращены ФИО5, со ссылкой на представление копий расходных кассовых ордеров на сумму 11 890 510 руб., при этом достоверность данных документов ФИО5 не подтверждает, подлежат отклонению с учетом следующего. 

С целью проверки доводов ответчика о фальсификации расходных кассовых ордеров, судом первой инстанции назначена экспертиза (определение от 01.02.2023), производство которой поручено эксперту ООО «ММЦЭ» ФИО10

Перед экспертом поставлен вопрос: имеются ли какие-либо признаки изменений (в том числе монтажа) в представленных в виде электронных файлов в расходных кассовых ордерах: № 26 от 30.04.2013 на сумму 686 300 руб. 00 коп.; № 145 от 24.09.2013 на сумму 4 575 000 руб. 00 коп.; № 192 от 06.11.2013 на сумму 990 992 руб. 00 коп.; № 241 от 06.12.2013 на сумму 1 400 000 руб. 00 коп.; № 284 от 30.12.2013 на сумму 919 869 руб. 00 коп.; № 96 от 03.03.2014 на сумму 150 000 руб. 00 коп.; № 97 от 07.03.2013 на сумму 900 000 руб. 00 коп.; № 156 от 02.04.2014 на сумму 500 000 руб. 00 коп.; № 156.1 от 10.04.2014 на сумму 600 000 руб. 00 коп.; № 204 от 08.05.2014 на сумму 730 000 руб. 00 коп.; № 263 от 03.06.2014 на сумму 438 349 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению № 020/2023 от 14.04.2023, эксперт указал, что каких-либо признаков изменений содержания печатного текста (допечатки) и рукописного текста (дописки), а также признаков изготовления документов путем монтажа в изображениях вышеуказанных расходных кассовых ордеров, содержащихся в файлах, представленных на исследование, не установлено (л.д.52-64, т.9).

Заключение эксперта, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности сведений и правильности проведенной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено, доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, в соответствии с заключением специалиста № 06/23 от 09.11.2023, выполненным ФИО11 представленные на исследование файлы содержащих изображения расходных кассовых ордеров «IMG_5573.JPG», «IMG_5576.JPG», «IMG_5804.JPG»; «IMG_5882.JPG», «IMG_5948.JPG», «IMG_5987.JPG», «IMG_6277.JPG», «IMG_6308.JPG»; «IMG_6371.JPG» являются оригинальными фотографиями, сделанными с помощью задней камеры смартфона iPhone 5. Признаков внесения изменений после создания файлов, не обнаружено. Признаков обрезки изображения, ретуши или монтажа изображений, не обнаружено (л.д.96-116, т.11).

Таким образом, вышеуказанные документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими возврат займа ответчику. Доказательств, документально опровергающих данные обстоятельства, ответчик не представил. 

Ссылки ответчика на рецензию, отклоняются как не свидетельствующие о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что оспариваемый договор займа, оформленный ПКО № 23 от 27.04.2012, не заключен, доказательств реального получения денежных средств истцом от ответчика в указанном размере не представлено, а соответствующее иное заемное обязательство прекращено его надлежащим исполнением, предмет для заключения оспариваемых дополнительных соглашений отсутствует, суд соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований. 

Также суд отмечает противоречивость поведения ответчика, который настаивая на своей позиции, тем не менее, пояснений о цели заключения дополнительных соглашений в один день, устанавливающих разные даты возврата, не дал, поясняя также, что обстоятельства заключения договора займа не помнит (судебное заседание от 19.06.2023 -  т. 9 л.д. 161-162). 

На основании изложенного, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2023 года по делу № А60-9331/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.И. Крымджанова 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

 

М.А. Полякова