1.9/2023-73876(2) 

 

Арбитражный суд Псковской области 

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3573/2023

город Псков

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное  управление-216" (адрес: 180016, Псковская область, Псков город, Красноармейская  

<

...> эт. 3 литер Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 05.04.2016, ИНН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 180014,  г.Псков, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРНИП: 06.12.2017)  

о взыскании 368 000 руб. задолженности и судебных расходов; при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности  от 01.06.2022, предъявлен паспорт, копия диплома, ФИО4 -  представитель по доверенности от 11.01.2023, предъявлен паспорт, копия диплома,  ФИО5 - директор, предъявлен паспорт;  

от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное  управление-216» (далее - истец, общество «СМУ-216», Заказчик) обратилось в  Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, Предприниматель,  Исполнитель) о взыскании 368 000 руб. основного долга и 11 300 руб. в  возмещение расходов по оплате услуг представителя.  

Определением суда от 26.06.2023 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения дела  не позднее 21.08.2023.  

Определением от 21.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

К назначенному на 26.10.2023 судебному заседанию от истца поступило  заявление о взыскании дополнительных судебных расходов по оплате услуг  представителя (фактически увеличение предъявленных ко взысканию судебных  расходов на 15 000 руб. к ранее заявленным расходам в размере 11 300 руб.).  

В судебном заседании представители истца (протокол от 26.10.2023)  просили не рассматривать заявления в части взыскания судебных расходов в  размере 15 000 руб. В остальной части исковые требования о взыскании  

368 000 руб. основного долга и 11 300 руб. в возмещение расходов на оплату услуг  представителя поддержали.  

 Из основания иска, дополнительных письменных позиций и пояснений  представителей истцов в судебном заседании следует, что между обществом  «СМУ-216» и Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных  домах Псковской области (далее - Фонд) 05.03.2019 заключен договор № 5/КР  (далее - договор от 05.03.2019 № 5/КР) на выполнение работ по капитальному  ремонту общего имущества ряда многоквартирных домов. Также истец заключил с  ответчиком договор от 11.02.2019 № 8 (далее - договор от 11.02.2019 № 8), согласно  условиям которого последний предоставлял истцу услуги по информационному и  техническому сопровождению с целью заключения и последующего выполнения  обществом «СМУ-216» обязательств по договору с Фондом. Ответчик выполнил  первый этап оказания услуг по договору от 11.02.2019 № 8, в результате чего истец  заключил договор от 05.03.2019 № 5/КР и получил от Фонда аванс, что  зафиксировано в акте выполненных работ от 13.03.2019, а 14.03.2019 истец  произвел ответчику оплату за первый этап в размере 368 000 руб. Однако в  последующем ответчик ненадлежащим образом выполнял услуги по договору от  11.02.2019 № 8, в связи с чем истец был вынужден расторгнуть договор от  05.03.2019 № 5/КР с Фондом, а последний потребовал от истца возврат полученного  аванса. Поскольку договор от 05.03.2019 № 5/КР с Фондом был расторгнут по  причине ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договору от 11.02.2019 № 8,  а денежные средства в размере 368 000 руб. последнему были оплачены из суммы  полученного от Фонда аванса, который подлежит возврату в связи с расторжением  договора от 05.03.2019 № 5/КР, истцом и ответчиком 29.07.2021 подписано  соглашение о расторжении договора от 11.02.2019 № 8, согласно которому ответчик  принял на себя обязательство в срок до 31.08.2022 вернуть полученные за первый  этап услуг по договору от 11.02.2019 № 8 денежные средства, чего им исполнено не  было.  

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении  судебного разбирательства на более поздний срок в связи с болезнью, в  удовлетворении которого суд отказал по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может  отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть  рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении  ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с  необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при  совершении иных процессуальных действий.  

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением  стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом  суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд,  исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об  отложении судебного разбирательства.  

В рассматриваемом случае ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства  об отложении рассмотрении дела в связи с болезнью.  

Так суд, удовлетворив ходатайство ответчика, определением от 21.08.2023  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,  назначил предварительное и судебное заседания. Впоследствии, удовлетворив  ходатайство ответчика от 09.09.2023, протокольным определением от 12.09.2023  суд отложил рассмотрение дела до 03.10.2023. Протокольным определением от  03.10.2023 суд, завершив подготовку к делу, вновь удовлетворил ходатайство  ответчика от 29.09.2023 и отложил рассмотрение дела до 26.10.2023.  

Между тем в соответствии с положениями статьи 41 АПК РФ лица,  участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими  им процессуальными правами.  

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление  процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих  лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации неблагоприятные последствия.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе  отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были  своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления  своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания,  затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и  принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если  заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство  ранее по объективным причинам.  

При отложении рассмотрения дела суд разъяснял ответчику, что  невозможность личной явки в судебное заседание не препятствует направлению в  суд представителя либо представлению позиции в письменном виде.  

Однако явку своего представителя ответчик не обеспечил. При этом из  ходатайств ответчика и приложенных к ним документов, а также его  процессуального поведения не следует, что в случае дальнейшего отложения  слушания последний лично явился бы в судебное заседание.  

Ходатайств о приостановление производства по делу, в том числе на  основании пункта 4 статьи 144 АПК РФ, ответчик не заявлял.  

Одновременно с этим ответчик реализовал право на представление  письменных возражений относительно заявленных требований.  

С учетом изложенного, принимая во внимание срок рассмотрения дела  (более 4 месяцев), суд отказал в отложении судебного заседания.  

В письменных возражениях на иск ответчик сослался на наличие оснований  для получения денежных средств в размере 368 000 руб., которые являлись не  авансом, а оплатой за фактически оказанные и принятые истцом услуги, что  зафиксировано в акте от 13.03.2019. Также указал, что подписать соглашение о  расторжении договора от 11.02.2019 № 8 в указанную в нем дату (29.07.2021) он  объективно не мог ввиду прохождения лечения за пределами Псковской области.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, суд установил  следующее.  

Между обществом «СМУ-216» (Заказчик) и Предпринимателем  (Исполнитель) заключен договор от 11.02.2019 № 8, согласно условиям которого  Исполнитель предоставляет Заказчику услуги по подготовке документации для  участия в государственной закупке посредством электронного аукциона   № 205750000011900018, информационному и техническому сопровождению  выполнения Государственного контракта (договора на выполнение работ, оказания  услуг), заключенного по результатам указанной закупки (Договор № 5/КР на  выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных  домов, расположенных на территории Псковской области по адресу: 

<

...> на сумму 8 983 966 руб. 44 коп.).  

Согласно разделу 2 договора от 11.02.2019 № 8 Исполнитель обязан  проводить работу по информационному сопровождению Заказчика, обеспечивать  права Заказчика на заключение Государственного контракта, техническое  сопровождение исполнения заказчиком Государственного контракта, оперативное  взаимодействие с юридическими и физическими лицами по вопросам производства  строительных (ремонтных) работ, связанных с выполнением Государственного  контракта, обеспечивать сдачу выполненных работ Заказчику по заключенному  контракту, а также исполнение Государственным заказчиком своих обязательств по  окончательному расчету с Заказчиком за выполненные работы по  Государственному контракту.  

Согласно пункту 3.1 договора от 11.02.2019 № 8 за оказанные услуги  Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 8,2 от общей цены  фактически исполненного Государственного контракта.  

Пунктом 3.1.1 договора от 11.02.2019 № 8 установлено, что вознаграждение  выплачивается Исполнителю в два этапа оказания услуг:  

1 этап - оплата оказанных услуг с момента заключения договора до  наступления события - заключение Заказчиком Государственного контракта  (договора на выполнение работ, оказание услуг) с Государственным заказчиком и  получение Заказчиком аванса по Государственному контракту;  

2 этап - оказание услуг от заключения Государственного контракта (договора  на выполнение работ, оказание услуг) до окончательного расчета  Государственного заказчика с Заказчиком за выполненные работы по  Государственному контракту (договору на выполнение работ, оказание услуг).  

В силу пункта 3.1.2 договора от 11.02.2019 № 8 часть вознаграждения,  предусмотренная 1 этапом оказания услуг, составляет 368 000 руб. и  выплачивается Заказчиком в течение пяти банковских дней с даты получения им  аванса по заключенному с ним Государственным заказчиком Государственному  контракту.  

Согласно пункту 4.1 договора от 11.02.2019 № 8 срок оказания услуг - с  момента заключения договора до момента расчета Государственного заказчика с  Заказчиком за выполненные работы заказчиком по Государственному контракту.  

Пунктом 5.1 договора от 11.02.2019 № 8 определено, что услуги считаются  оказанными с момента окончательного расчета Государственного заказчика с  Заказчиком за выполнение работы по Государственному контракту.  

05.03.2019 между обществом «СМУ-216» и Фондом заключен договор   № 5/КР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирных домах Псковской области.  

В соответствии с платежным поручением № 205 от 13.03.2019 фонд в рамках  договора от 05.03.2019 № 5/КР пересилил обществу «СМУ-216» аванс в размере  

2 695 189 руб. 93 коп. 

13.03.2019 Заказчик подписал акт выполненных услуг (далее - акт от  13.03.2019), в котором зафиксирован факт выполнения Исполнителем услуг по  первому этапу договора от 11.02.2019 № 8 на сумму 368 000 руб.  

Платежным поручением от 14.03.2019 № 197 истец с указанием в назначении  платежа на оплату услуг по договору от 11.02.2019 № 8 перечислил ответчику  денежные средства в размере 368 000 руб.  

Однако 29.07.2021 обществом «СМУ-216» и Фондом подписано соглашение  о расторжении договора 05.03.2019 № 5/КР.  

При этом Фонд обратился к обществу «СМУ-216» с требованием о возврате  выплаченного в рамках договора от 05.03.2019 № 5/КР аванса в размере  

2 695 189 руб. 93 коп. 

Определением от 06.04.2022 Арбитражный суд Псковской области при  рассмотрении дела А52-347/2022 по иску Фонда к обществу «СМУ-216» о  взыскании переплаты по договору от 05.03.2019 № 5/КР утвердил мировое  соглашение, согласно которому общество «СМУ-216» обязалось выплатить Фонду  денежные средства в сумме 2 038 627,94 руб. в срок до 31.12.2022.  

14.09.2022 суд выдал Фонду исполнительный лист по делу А52-347/2022. 

Одновременно с этим общество «СМУ-216» и Предприниматель подписали  соглашение от 29.07.2021, в соответствии с которым расторгли договор от  11.02.2019 № 8 в связи с расторжением договора от 05.03.2019 № 5/КР.  

При этом согласно пункту 2 соглашения от 29.07.2021 Исполнитель обязался  возвратить Заказчику денежные средства - аванс (часть вознаграждения,  предусмотренного первым этапом оказания услуг) до 31.08.2022.  

Однако ответчик в срок до 31.08.2022 истцу денежные средства в размере  368 000 руб. не возвратил, на претензию от 01.09.2022 не ответил, что привело к  обращению истца с настоящим иском в суд.  

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом  или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор  возмездного оказания услуг от 11.02.2019 № 8.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779  ГК РФ).  

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки  и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и  юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий  договора.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или  иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его  заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено  нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не  установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением  исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного  в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется  диспозитивной нормой.  

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в  целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не  позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются  во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие  договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных  отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49  "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что  условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными  началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ,  другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы  гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их  общепринятого употребления любым участником гражданского оборота,  действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК  РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных  обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить  какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не  

должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с  очевидностью не могли иметь в виду  

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами или договором.  

 Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ определено, что стороны не вправе требовать  возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента  изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или  соглашением сторон.  

Из материалов дела следует, что ответчик в рамках исполнения договора от  11.02.2019 № 8 оказал часть из предусмотренных предметом данного договора  услуг (первый этап), в результате чего между обществом «СМУ-216» и Фондом  заключен договор от 05.03.2019 № 5/КР.  

Факт оказания услуг по первому этапу договора от 11.02.2019 № 8  подтверждается актом от 13.03.2019, оплата данных слуг в размере 368 000 руб.  произведена истцом ответчику по платежному поручению от 14.03.2019 № 197.  

При таких обстоятельствах ответчик ссылается, что денежные средства в  размере 368 000 руб. являются не авансом, а платой за фактически оказанные и  принятые истцом услуги, а потому требование об их возврате, даже в случае  расторжения договора, по которому они оплачены, не обосновано.  

Между тем, из приведенных выше положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ  следует, что своим соглашением стороны могут предусмотреть право требовать  возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента  расторжения договора.  

Истцом в материалы дела представлен оригинал соглашение от 29.07.2021 о  расторжении договора от 11.02.2019 № 8, согласно которому Исполнитель обязался  возвратить Заказчику денежные средства - аванс (часть вознаграждения,  предусмотренного 1 этапом оказания услуг) до 31.08.2022.  

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что соглашение от  29.07.2021 не могло быть им подписано ввиду отсутствия в указанное время в  г.Пскове и прохождения лечения за пределами Псковской области.  

В тоже время, заявление о фальсификации указанного документа, в котором  ответчик заявлял бы, что подпись от его имени в соглашении от 29.07.2021  выполнена иным лицом, не заявлено, в то время как суд в определениях об  отложении слушания дела неоднократно разъяснял возможность сделать такое  заявление.  

При этом представитель истца в судебных заседаниях не отрицал, что  фактически соглашение о расторжении договора от 11.02.2019 № 8 было подписано  позднее указанной в нем даты. Одновременно с этим представитель истца  представил скрин-шоты электронной переписки с ответчиком (т. 1 л.д. 125-127),  

согласно которым последнему в ноябре 2021 года направлялись электронные  образы соглашения от 29.07.2021.  

Вместе с тем подписание соглашения позже даты, указанной в качестве даты  составления, не свидетельствует об его недействительности (ничтожности),  незаключенности либо фальсификации как доказательства. Также об этих  обстоятельствах не свидетельствует отсутствие печати Предпринимателя на  соглашении при том, что принадлежность ему подписи на документе не  опровергнута.  

Таким образом, суд полагает соглашение от 29.07.2021 относимым,  допустимым и достоверным доказательством, свидетельствующим о том, что  ответчик принял на себя обязательство вернуть истцу полученные по договору от  11.02.2019 № 8 (первый этап) денежные средства.  

Ответчик в качестве возражений на иск ссылается, что в соглашении от  29.07.2021 указано на возврат аванса, в то время как полученные по договору  денежные средства в размере 368 000 руб. таковым не являлись, а были платой за  фактически оказанные услуги. В иске общество «СМУ-216» также необоснованно  квалифицирует полученные ответчиком денежные средства как аванс.  

Между тем, в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав" разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования  истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого  правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при  разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за  защитой которого обратился истец. Данный вывод также соответствует правовой  позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 15.10.2013 № 8094/13.  

При этом в ходе рассмотрения дела представитель истца подтвердил, что  спорные денежные средства получены ответчиком за фактически оказанные и  принятые услуги по первому этапу договора от 11.02.2019 № 8.  

Однако, по утверждению истца, в последующем ответчик ненадлежащим  образом исполнял обязательства по договору от 11.02.2019 № 8, в связи с чем истец  не смог исполнить свои обязательства перед Фондом по договору от 05.03.2019   № 5/КР, данный договор был расторгнут и истец должен вернуть представленный  Фондом аванс, из которого выплачены денежные средства ответчику в размере  

368 000 руб. 

Таким образом, истец указывает, что ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по договору от 11.02.2019 № 8 фактически привело к образованию у  общества «СМУ-216» убытков, в связи с чем Предприниматель при расторжении  договора от 11.02.2019 № 8 на основании соглашения от 29.07.2021 добровольно  

принял на себя обязательство вернуть полученные по данному договору денежные  средства в размере 368 000 руб.  

В свою очередь ответчик в условиях состязательного процесса, несмотря на  предложение суда (определение от 12.09.2023), не раскрыл обстоятельств  заключения соглашения от 29.07.2021, в том числе в части того, что им  подразумевалась под возвратом аванса (части вознаграждения, предусмотренного 1  этапом оказания услуг).  

Кроме того, согласно условиям договора от 11.02.2019 № 8 (пункты 4.1 и 5.1)  моментом его окончания является расчет Государственного заказчика с Заказчиком  за выполненные работы, а услуги считаются оказанными Исполнителем с момента  окончательного расчета Государственного заказчика с Заказчиком.  

Между тем, из материалов дела следует, что окончательный расчет Фонда с  обществом «СМУ-216» по договору от 05.03.2019 № 5/КР не произошел в связи с  его расторжением, истец должен вернуть полученный по данному договору аванс.  

Таким образом, с учетом приведенных выше фактических обстоятельств,  ном права и актов их толкования, суд приходит к выводу, что ответчик, подписав  соглашение от 29.07.2021, принял на себя обязательство по возврату полученных  от истца по договору от 11.02.2019 № 8 денежных средств в размере 368 000 руб.,  однако в установленный в соглашении от 29.07.2021 срок данное обязательство не  исполнил.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 368 000 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом  суд решает вопросы о распределении судебных расходов.  

Истцом заявлено о возмещении ответчиком 11 300 руб. расходов на оплату  услуг представителя.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ   № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление   № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления № 1).  

Порядок и условия представления истцу юридических услуг, связанных с  ведением настоящего дела в Арбитражном суде Псковской области,  регулировались договором на оказание юридических услуг от 01.09.2022.  

В соответствии с условиями договора его предметом является  предоставление ФИО3 следующих услуг: изучить представленные  заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах  

решения проблемы; подготовить необходимые документы для обращения в  Арбитражный суд Псковской области (подготовить и направить претензию,  составить исковое заявление с нормативным обоснованием, направить исковые  материалы Ответчику, отсканировать /копировать исковые материалы и обратиться  в Арбитражный суд Псковской области для взыскания суммы задолженности. При  поступлении возражений от Ответчика подготовить письменный отзыв на  возражения с направлением отзыва Ответчику и в суд.  

Стоимость услуг по договору определяется сторонами в следующем  порядке: 11 300 руб. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  (без участия представителя в судебных заседаниях). Сумму в размере 10 000 руб.  Заказчик перечисляет на счет Исполнителя до обращения с исковым заявлением в  Арбитражный суд Псковской области. Сумму в размере 1 300 руб. Заказчик  перечисляет в бюджет, в соответствии с п. 12 настоящего договора.  

В подтверждение факта несения расходов истец представил договор от  01.09.2022, платежные поручения № 106 от 06.04.2023 и № 108 от 07.04.2023 на  общую сумму 11 300 рублей.  

Таким образом, факт того, что истец понес расходы по оплате услуг  представителя в сумме 11 300 руб., подтвержден материалами дела.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в  разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации  (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Высшего  арбитражного суда Российской Федерации № 2544/12 от 24.07.2012 и № 2598/12 от  24.07.2012).  

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов  содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах».  

В рассматриваемом случае, оценив представленные сторонами  доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106,  

110 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» и пункте 3 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  Постановлении № 1, суд, действуя по внутреннему убеждению на основании  оценки представленных сторонами доказательств, исходя из фактического объема  оказанных услуг, собранных по делу доказательств, пришел к выводу, что сумма  судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11 300 руб. является  разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон и  соответствует складывающейся судебной практике, а потому подлежит  возмещению истцу за счет ответчика.  

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, оплаченная истцом  при подаче искового заявления в размере 10 360 руб. государственная пошлина  также подлежит возмещению ему за счет ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-170,110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление  - 216» 368 000 руб. основного долга, 10 360 руб. расходов по оплате  государственной пошлины и 11 300 руб. расходов по оплате услуг представителя.  

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана  апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Псковской области.  

Судья К.К. Бурченков