АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-767/2024

23 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь»: ФИО1, представитель по доверенности                       от 01.01.2024 № 107/МВ-4

от общества с ограниченной ответственностью «Ориент Экспресс»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2023

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023

по делу №  А51-13012/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ориент Экспресс»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690065, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 198097, 

<

...>, лит. А, оф. 2408)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Юник Продактс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690089, 

<

...>), публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690065, 

<

...>)

о взыскании 525 920 руб. 46 коп.    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ориент Экспресс» (далее – ООО «Ориент Экспресс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сиэмэй Сиджиэм Русь» (далее – ООО «Сиэмэй Сиджиэм Русь») о взыскании убытков в размере 525 920 руб. 46 коп. за сверхнормативное хранение и пользование контейнера DFSU2047401.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 27.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 26.01.2023, 20.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО «Юник Продактс», ПАО «Владивостокский морской торговый порт».

Решением суда от 16.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, решение от 16.06.2023 отменено. Исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

ООО «Сиэмэй Сиджиэм Русь», не согласившись с вынесенным постановлением от 05.12.2023, просит его отменить, в силе оставить решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2023. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в части выполнения административно-документарных функций по оформлению и выдаче документов, поскольку груз для перевозки принимался непосредственно от грузоотправителя в порту погрузки Бангкок (Тайланд) с выпуском оригинала коносамента THD0659353 грузоотправителю агентом от имени перевозчика в порту отправления. Коносамент оформлялся непосредственно в порту погрузки. Ответчик не оформлял коносамент и каких-либо документов на груз, в связи с тем, что перевозка была импортная, место погрузки находилось за пределами Российской Федерации. Заявитель жалобы также обращает внимание, что требование оригинала коносамента основывается на законе и не может быть признано нарушением договора. Также заявитель жалобы считает, что апелляционный суд ошибочно сослался не на коносамент, а на документ, фактически являющийся распечаткой из системы перевозчика для информационных целей, который не является коносаментом и не заменяет его оригинал.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ориент Экспресс» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Судебное разбирательство по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно откладывалось.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей                         288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «Ориент Экспресс» (экспедитор) и ООО «Юник Продактс» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции №F17/037, в рамках которого экспедитор организовывал перевозку груза в контейнере DFSU2047401 по коносаменту THD0659353 на условиях Инкотермс FOB Bangkok Thailand – Владивосток Россия.

Между ООО «Ориент Экспресс» (принципал) и ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» (агент), действующее как линейный агент судоходных компаний «CMA CGM», Франция, «Delmias», Франция, «MacAndrews», Англия (судовладельцы) заключен агентский договор от 14.02.2012 №008/12/ВЛ, согласно пункту 1.1 которого принципал поручает, а агент за вознаграждение и за счет принципала берет на себя обязательства по организации перевозок и ТЭО экспортных и импортных грузов принципала из/на согласованные пункты отправки/назначения.

Пункт 2.1.1 договора предусматривает, что агент обязан в соответствии с предметом настоящего договора осуществлять организацию международных и внутренних перевозок грузов в соответствии с условиями коносаментов судовладельцев и приложений к договору, являющихся неотъемлемой частью договора. При этом стороны согласовали, что обязательства агента ограничиваются условиями коносаментов судовладельцев.

Как следует из искового заявления, ООО «Ориент Экспресс» разместило букировку на перевозку груза по сервис контракту                                  № ТA ALL-RU_RUFE, заключенному между ООО «Ориент Экспресс» и судоходной компанией «СМА CGM» посредством своего агента в Бангкоке, Тайланд - компании RR Logistics Со., Ltd на перевозку груза на участке Бангкок, Тайланд/ Владивосток, Российская Федерация.

Принципал производит оплату счетов агента по действующим тарифам владельца в течение 10-и календарных дней с даты получения счета, но в любом случае до выдачи агентом принципалу разрешения на вывоз из порта выгрузки импортного груза или даты выдачи агентом клиенту комплекта коносаментов судовладельца на экспортный груз (пункт 3.5 договора).

Платежным поручением №1733 от 18.05.2021 ООО «Ориент Экспресс» осуществило оплату морского фрахта в размере 331 292 руб. 87 коп.

ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» передало ООО «Ориент Экспресс» копию коносамента THD0659353 для дальнейшего таможенного оформления груза. 24.05.2021 Владивостокской таможней по коносаменту THD0659353 груз выпушен в свободное обращение на территории Российской Федерации о чем свидетельствует декларация на товары 10702070/240521/0148982.

Как следует из искового заявления, в месте доставки в ПАО «ВМТП» груз грузополучателю ООО «Ориент Экспресс» для дальнейшей его отправки по железной дороге не выдан, со ссылкой на отсутствие доказательств подтверждающих факт сдачи оригинала коносамента THD0659353 перевозчику – СМА CGM SA (Франция).

Истец указывает, что причиной отказа в выдаче груза явилось ненадлежащее исполнение агентом в Бангкоке - компании RR Logistics Со., Ltd своих обязательств перед третьими лицами.

Фактически груз выдан 04.08.2021 путем отметки агентом в программе ПАО «ВМТП».

Впоследствии ответчик выставил счета №PRINV86636318, №RUIM1721634 за сверхнормативное использование контейнера DFSU2047401 на сумму 50 924 руб. 60 коп. и 7 072 руб. 86 коп., ПАО «ВМТП» выставлен счет №33996/IGN за сверхнормативное хранение контейнера DFSU2047401 сумму 467 923 руб. Счета оплачены истцом в полном объеме.

Полагая, что сверхнормативное хранение и пользование контейнерами возникло по вине ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь», линейного агента судоходной компании «CMA CGM», ООО «Ориент Экспресс»  направило в его адрес претензию с требованием возместить понесенные убытки, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности При этом обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что истцу при предъявлении иска, обоснованного положениями статей 15 и 393 ГК РФ, необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, выраженных в нарушении условий договора, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в рамках агентского договора между истцом и ответчиком, последний выступает морским агентом судоходной компании CMA CGM SA (Франция), которая являлась перевозчиком, грузополучателем по спорному коносаменту является ООО «Юник Продактс».

Между тем, в целях получения груза ООО «Юник Продактс» не представило доказательств сдачи оригинала коносамента перевозчику CMA CGM SA (Франция), данные обстоятельства истцом не оспорены, доказательств обратного суду представлено не было.

В этой связи  выдача груза,  прибывшего по коносаменту THD0659353, была осуществлена 04.08.2021 по факту получения инструкции от отправителя на основании статьи 149 КТМ РФ о возможности выдачи груза получателю, сдачи оригиналов коносаментов THD0659353 (телекс-релиза) в порту отправления и смены статуса THD0659353 с коносамента на морскую накладную, а также оплаты за пользование контейнером DFSU2047401, при этом правила выдачи груза перевозчика не допускают выдачу груза без сдачи оригинала коносамента.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 237 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее - КТМ), статьи 1005 ГК РФ и исходя из того, что на агента не может быть возложена ответственность за понесенные убытки, если в силу договора он выполняет функцию агента (экспедитора), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд не поддержал выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 117 КТМ коносамент является доказательством наличия договора морской перевозки и регулирует отношения между перевозчиком и грузоотправителем (статьи 143 - 147 КТМ). Получение груза его получателем возможно в соответствии со статьей 158 КТМ только при предъявлении коносамента. Поскольку в силу статьи 147 КТМ после выдачи груза на основании первого из предъявленных оригиналов коносамента остальные его оригиналы теряют силу, при выдаче груза оригинал коносамента изымается перевозчиком.

Согласно пункту 1 статьи 158 КТМ, груз, перевозка которого осуществляется на основании коносамента, выдается перевозчиком в порту выгрузки при предъявлении оригинала коносамента.

Частью 1 статьи 237 КТМ РФ предусмотрено, что морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с капитаном морского порта и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для перевозок на морской линии, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования.

В силу положений части 2 статьи 237 КТМ морской агент, помимо прочего, обязан осуществлять свою деятельность в интересах судовладельца добросовестно и в соответствии с практикой морского агентирования.

Ответчик, являясь агентом перевозчика, состоит в договорных обязательствах с истцом по агентскому договору от 14.02.2012 №008/12/ВЛ.

Во исполнение условия пункта 3.5 договора от 14.02.2012 №008/12/ВЛ ООО «Ориент Экспресс» платежным поручением от 18.05.2021 N 1733 осуществило оплату морского фрахта в размере 331 292 руб. 87 коп.

Согласно пункту 4.2 договора от 14.02.2012 №008/12/ВЛ все дополнительные расходы, вызванные несвоевременным представлением перевозочных и/или грузовых документов, имеющихся задолженностей принципала перед агентом или другими причинами, не зависящими от агента, оплачиваются принципалом согласно условиям коносамента судовладельца, тарифам порта или дополнительно по согласованию с агентом.

В силу пункта 4.5 договора от 14.02.2012 №008/12/ВЛ агент как полномочный представитель судовладельцев несет ответственность за убытки, причиненные принципалу по вине агента в соответствии с условиями коносамента судовладельца.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции  установлено, что невыдача оригинала коносамента и задержка выдачи груза связана с наличием у агента в Бангкоке, Таиланд - компании RR Logistics Co., Ltd 43Thai CC Tower, 3rd floor, room № 32 South Sathorn Road, Yannawa, Sathorn Bangkok 10120, Thailand Tel: (662) 675-8558 задолженности перед перевозчиком за перевозки третьих лиц, не имеющих никакого отношения к перевозкам ООО «Ориент Экспресс», что послужило основанием на установку запрета в последующем выпуске телекс релиза и выдачу груза. Указанное следует из содержания электронной переписки. Сторонами спора в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции указанная переписка не оспаривалась, о фальсификации данного доказательства сторонами не заявлялось (статей 9, 65 АПК РФ).

После проведения переговоров сторонами настоящего спора  и подтверждения отсутствия задолженности принципала по оплате оказанных услуг 04.08.2021 была осуществлена выдача груза в контейнере DFSU2047401, прибывшего по коносаменту THD0659353, по факту получения инструкции от отправителя применительно к статье 149 КТМ РФ о возможности выдачи груза получателю, смены статуса THD0659353 с коносамента на морскую накладную.

На основании представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд пришел к выводу, что, поскольку необоснованная задержка агентом перевозчика выдачи груза повлекла на стороне истца возникновение убытков в виде расходов по оплате сверхнормативного хранения контейнера DFSU2047401 и за сверхнормативное пользование контейнером DFSU2047401, с учетом наличия доказанной совокупности условий для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу указанных убытков,  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска являются верными, основанными на положениях заключенного между сторонами агентского договора от 14.02.2012 №008/12/ВЛ (пункты 1.1, 4.5), а также исходя из условий агентского договора от 31.05.2004, заключенного между судоходной компанией «СМА CGM» (принципал) и ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» (агент), согласно пункту II.D дополнения 11 которого судовладелец (принципал) поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершать юридические и иные действия от собственного имени, но за счет судовладельца (принципала), в частности представительство интересов судовладельца (принципала) в отношениях со всеми физическими и юридическими лицами в связи с деятельностью, осуществляемой судовладельцем (принципалом) на территории представительства. При этом согласно положениям статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Оснований для иных выводов у суда округа по доводам кассационной жалобы не имеется.

Ошибочная ссылка суда апелляционной инстанции на документ, фактически являющийся распечаткой из системы перевозчика для информационных целей, который не является коносаментом и не заменяет его оригинал, не влияет на правильность выводов суда апелляционной инстанции в целом.

Нарушений апелляционным судом стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное постановление отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А51-13012/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

ФИО3