АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

РЕШЕНИЕ

05 октября 2021 года                                                                     Дело № А63-5962/2021

                                                Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года 

                                               Решение изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи           Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тайм-Авто», ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск п. Горячеводский

о взыскании 6 430 110 руб. неосновательного обогащения,

при участии представителей сторон:

от   истца  - конкурсного управляющего ФИО1,

в отсутствие  ответчика,

                                       УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гидрострой», г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тайм-Авто», г. Пятигорск п. Горячеводский о взыскании 6 430 110 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик  неосновательно удерживает сумму 6 430 110 руб., перечисленную истцом  по платежным поручениям № 121 от 16.04.2019, № 134 от 22.04.2019 с указанием назначения платежей: оплата по счету № 341 от 16.04.2019 и № 374 от 22.04.2019 (соответственно) за арматурную сталь.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что 16.04.2019 между сторонами был заключен договор поставки № 16/04-19, в силу условий которого ответчик произвел в пользу истца поставку арматурной стали класса А500С диаметром 10, 12, 18, 20 мм на сумму 6 425 229,50 руб., оставшись должным 4 880,50 руб. Факт поставки продукции ответчик подтверждает УПД, счетами, актом сверки взаимных расчетов. Ответчик представил в материалы дела подлинные УПД, а также счета на оплату.

Истец оспаривает получение товара от ответчика, ссылаясь на то, что на представленных ответчиком первичных бухгалтерских документах имеется оттиск печати ООО «Гидрострой» с отражением ИНН, не принадлежащим  ООО «Гидрострой».

По ходатайству истца суд запрашивал у ПАО Сбербанк и ПАО «МИНБАНК» банковские карточки с образцами подписей и оттиска печати в отношении ООО «Гидрострой» ИНН 

<

***> за период с 01.04.2019 по 30.04.2019.

Указанные документы по запросу суда в материалы дела представлены.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Какие-либо ходатайства от ответчика к началу судебного заседания не поступили.

Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Учитывая изложенное спор рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся документам. 

Исследовав материалы дела, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы представителя истца, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2021 по делу № А63-14126/2020 должник - ООО «Гидрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе инвентаризации имущества (имущественных прав и обязанностей) должника конкурсным управляющим выявлена оплата на расчетный счет ООО «Тайм-Авто» денежных средств в общем размере 6 430 110 руб. 

Оплата произведена с расчетного счета ООО «Гидрострой» № 40702810100420001013 в Филиале СКРУ ПАО «МИНБАНК» на расчетный счет ООО «Тайм-Авто» № 407028109 06220000210 в Ставропольском филиале  АО «Россельхозбанк»:

1.  в сумме 4 380 000 руб.  платежным поручением № 121 от 16.04.2019 с указанием назначения платежа: оплата по счету № 341 от 16.04.2019  за арматурную сталь;

2.  в сумме 2 0501 10 руб. платежным поручением № 134 от 22.04.2019 с указанием назначения платежа: оплата по счету № 374 от 22.04.2019 за арматурную сталь.

Поскольку конкурсным управляющим не выявлено встречного удовлетворения со стороны ООО «Тайм-Авто», а именно, не выявлено совершения поставки какой либо продукции (оборудования), либо произведенных работ (оказанных услуг), в счет произведенной ООО «Гидрострой» в пользу ООО «Тайм-Авто» оплаты денежных средств в общем размере 6 430 110 руб., конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд считает документально подтвержденным факт оплаты ООО «Гидрострой» ответчику 6 430 110 руб. за арматурную сталь.

Ответчик в подтверждение встречного исполнения обязательств представляет копию договора поставки № 16/04-19, в силу условий которого ответчик произвел в пользу истца поставку арматурной стали класса А500С диаметром 10, 12, 18, 20 мм на сумму 6 425 229,50 руб. Факт поставки продукции ответчик подтверждает подлинными универсальными передаточными документами: счетом-фактурой № 1157 от 15.04.2019 на поставку 8,100 тонн арматурной стали  на сумму 303 625 руб.,  счетом-фактурой № 1156 от 15.04.2019 на поставку 15,336 тонн арматурной стали  на сумму 559 294 руб.,  счетом-фактурой № 1155 от 22.04.2019 на поставку 27,624 тонн арматурной стали  на сумму 1 118 772 руб.,  счетом-фактурой № 1154 от 22.04.2019 на поставку 23,848 тонн арматурной стали  на сумму 965 844 руб., счетом-фактурой № 1153 от 16.04.2019 на поставку 40,742 тонн арматурной стали  на сумму 1 487 083 руб.,  счетом-фактурой № 1152 от 16.04.2019 на поставку 41,796 тонн арматурной стали  на сумму 1 525 554 руб., счетом-фактурой № 1150 от 15.04.2019 на поставку 12,725 тонн арматурной стали  на сумму 464 462,50 руб. Также ответчиком представлены счета № 341 от 16.04.2019  и № 374 от 22.04.2019.

На всех представленных ответчиком универсальных передаточных документах в графе получения товара указана подпись директора ООО «Гидрострой» ФИО2, скрепленная оттиском печати ООО «Гидрострой».

С точки зрения общеискового процесса названных документов могло быть  достаточно для признания ответчика исполнившим обязательства по поставке товара. Однако, возражая против данной поставки, конкурсный управляющий просил проверить и подтвердить реальность совершенных ответчиком действий, то есть ссылался на мнимый характер сделки.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В связи с этим наличие в материалах дела товаросопроводительных документов (даже в значительных объемах) является недостаточным для опровержения аргумента управляющего о мнимости поставок. В данном случае суду необходимо по существу проверить возражения о фиктивности поставок, в том числе при необходимости путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, последующей судьбы поставленных вещей, а также экономической целесообразности заключения самой сделки.

Суд принимает во внимание существующий стандарт повышенных требований к объему доказательств по делам, связанным с банкротством одной из сторон в правоотношении. С учетом заявления конкурсного управляющего ООО «Гидрострой» о недостоверности доказательств, суд предпринял дополнительные меры для проверки реальности совершенных ответчиком действий.

Определением от 27.07.2021 суд предложил ответчику представить подлинные документы в обоснование доводов отзыва на иск, в том числе договор поставки, пояснить, каким транспортом осуществлена поставка в адрес истца, какими силами осуществлена погрузка транспорта, доказательства возможности транспортировки товара, хранения товара, сведения о возникновении товара на складе ответчика.

Указанные документы ответчик ко дню рассмотрения дела не представил и не заявил ходатайство об отложении рассмотрения спора для представления этих документов.

Таким образом, доказательства, подтверждающие реальную возможность отгрузки ответчиком истцу продукции и разового получения значительного количества арматурной стали (17 тонн, 41 тонна, 40 тонн, 27 тонн, 23 тонны и т.д.) в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как установлено судом, на универсальных передаточных документах имеется оттиск печати ООО «Гидрострой» с указанием ИНН 

<

***>, в то время как ИНН ООО «Гидрострой» является 

<

***>. Именно этот ИНН указан во всех документах ООО «Гидрострой», в том числе в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц, банковских карточках с образцами подписей и оттиска печати в отношении ООО «Гидрострой». Этот же ИНН указан в представленных ответчиком копии договора поставки № 16/04-19 от 16.04.2019, счетах на оплату, в строках ИНН получателя  универсальных передаточных документов – счетах-фактурах, а также в платежных поручениях истца на оплату арматурной стали.

Также в представленных ответчиком документах имеются несоответствия по датам: суду представлена копия договора поставки № 16/04-19 от 16.04.2019, в то время как УПД № 1157 и № 1156 выписаны 15.04.2019.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные ответчиком документы, суд считает, что ООО «Тайм-Авто» не подтвердило надлежащими доказательствами исполнение встречных обязательств по поставке в адрес ООО «Гидрострой» арматурной стали, оплаченной истцом платежными поручениями № 121 от 16.04.2019 и  № 134 от 22.04.2019.

Кроме того, даже в случае отпуска ответчиком продукции по указанным универсальным сопроводительным документам, суд считает, что представленными ответчиком документами не подтверждено принятие продукции надлежащим представителем ООО «Гидрострой».

В соответствии с правилами, установленными статьей 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Как указано выше, на УПД имеются оттиски печати, не соответствующей печати ООО «Гидрострой». Проявляя должную степень осмотрительности, представители ООО «Тайм-Авто», производящие отпуск продукции, должны были установить этот факт, поскольку в их распоряжении имелись сведения об ИНН получателя, в том числе указанные в самих УПД. Непредъявление ответчиком требований о надлежащем подтверждении полномочий представителя получателя возлагаем на ответчика риск последствий такого бездействия.

Поскольку суду не представлены надлежащие доказательства исполнения ответчиком обязательств по поставке истцу арматурной стали, какие-либо основания для  сбережения обществом «Тайм-Авто» денежных средств в сумме 6 430 110 руб., суд считает, что по смыслу статьи 1102 ГК РФ указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ООО «Тайм-Авто» и подлежат возврату ООО «Гидрострой».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой»,     г. Ставрополь  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тайм-Авто», ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск п. Горячеводский в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь  6 430 110 руб. неосновательного обогащения.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тайм-Авто», ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск п. Горячеводский в доход федерального бюджета 55 151 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина