СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-2350/2023

город Томск

05 июня 2023 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А., рассмотрев  апелляционную жалобу Администрации рабочего поселка Линево Искитимского района  Новосибирской области ( № 07АП-2923/2023) на решение от 20.03.2023 Арбитражного  суда Новосибирской области в виде резолютивной части по делу № А45-2350/2023 (судья  Гребенюк Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по иску администрации рабочего поселка Линево Искитимского района  Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) р.п. Линево, к обществу с ограниченной  ответственностью «Дорсиб плюс» (ОГРН 

<

***>) г. Новосибирск, о взыскании  неустойки по муниципальному контракту № 0851200000621005489 от 04.10.2021 в  размере 191 864 рублей 53 копеек,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация рабочего поселка Линево Искитимского района Новосибирской области  (далее - истец, заказчик, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дорсиб плюс» (далее -  ответчик, исполнитель, ООО «Дорсиб плюс») неустойки по муниципальному контракту   № 0851200000621005489 от 04.10.2021 в размере 191 864 рублей 53 копеек.  

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Решением от 20.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, изготовленным  в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано. Полный  текст решения изготовлен 24.04.2023.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация в  апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель утверждает, что обжалуемое  решение подлежит отмене, ввиду несоответствия требованиям части 6 статьи 34  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, которым просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской  области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного  производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц,  участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления  протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции.  

Как следует из материалов электронного дела и установлено судом первой  инстанции, между Администрацией (заказчиком) и ООО «Дорсиб плюс» (подрядчиком)  04.10.2021 заключен муниципальный контракт № 0851200000621005489 (далее - контракт)  на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в р.п Линево Искитимского  района Новосибирской области («77 км а/д «М-52» - Линево - Листвянский» (далее -  объект) в соответствии с описанием объекта закупки.  

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составила 31 977 422 рубля 10 копеек.  

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.3 контракта: с даты заключения  муниципального контракта по 30.10.2021.  

Вместе с тем, указанное условие контракта нарушено ответчиком. 

Согласно пункту 4.11 контракта по результатам проведенной приемки результат  

выполненных работ принимается приемочной комиссией, составляется акт.  

Актом приемки выполненных работ от 24.11.2021 подтверждается выполнение  подрядчиком обязательств на сумму 31 977 422 рублей 10 копеек.  

Согласно указанному акту в соответствии с пунктом 8.2 контракта сумма неустойки  составила 191 864 рубля 53 копейки.  

Работы приняты заказчиком 24.11.2021, просрочка составила 24 дня (с 31.10.2021 по  23.11.2021).  

Истец обращался к ответчику с требованием об оплате возникшей задолженности  ввиду просрочки исполнения обязательств в рамках контракта, что подтверждается  претензией № 1825 от 15.11.2021.  

Отказ ответчика от удовлетворения заявленных требований в добровольном порядке  послужил основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Рассмотрев материалы дела повторно, в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной  жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.  

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,  так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

В части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты  пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком,  исполнителем).  

Материалами дела подтверждается факт просрочки поэтапного исполнения  обязательств ответчиком.  

Между тем, в соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек  (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016,  2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в  случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные  Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее -  Правила № 783), устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов,  пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных  

заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом (пункт 1).  

По пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек  (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в  полном объеме.  

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и  неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта,  заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов,  пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.  

Пункт 11 Правил списания устанавливает, что списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих  Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика,  исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на  основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов,  пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня  принятия такого решения.  

В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации  на основании Закона № 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является  обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

При этом установленный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен  на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между  сторонами, в связи с чем наличие спора относительно начисленной неустойки не может  трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные  антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.  

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд  (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание,  рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов,  пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального)  

контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного  (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер  поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с  этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика,  исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом  требований приведенного законодательства.  

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по  государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие  оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  18.07.2019 № 305-ЭС19-5287).  

Как установлено судом первой инстанции, при цене контракта 31 977 422 рубля 10  копеек, размер начисленной неустойки и штрафа составил 191 864 рубля 53 копейки, то  есть не превышает 5% цены контракта, что при наличии в материалах дела доказательств  выполнения работ в полном объеме служит достаточным основанием для списания  начисленной заказчиком неустойки.  

При этом доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов против  применения положений Правил № 783.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной  степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы, который в установленном налоговым законодательством порядке  освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.04.2023 (резолютивная часть от 20.03.2023) Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-2350/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Администрации рабочего поселка Линево Искитимского района  Новосибирской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья Р.А. Ваганова