﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9446/19 

Екатеринбург

27 января 2020 г.

 

Дело № А71-7962/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Лимонова И.В., Сирота Е.Г., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тафгай" (далее – Управляющая компания) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу  № А71-7962/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - Общество) – Михина Ж.А. (доверенность от 20.12.2017).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Управляющей компании о взыскании 163 387 руб. 09 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.06.2017 № Р10612 за период с ноября 2017 г. по март 2018 г.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2018 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в полном объеме.

Управляющая компания обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2019 (судья Желнова Е.В.) с истца в пользу ответчика взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 (судья Власова О.Г.) определение суда от 11.06.2019 изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тафгай" (ОГРН 1161832081575, ИНН 1832142231) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс в лице Удмуртского филиала (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тафгай" (ОГРН 1161832081575, ИНН 1832142231) 10 021 (десять тысяч двадцать один) руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.".

В кассационной жалобе Управляющая компания просит постановление апелляционного суда от 23.10.2019 отменить, оставить в силе определение суда от 11.06.2019, ссылаясь на то, что отказ Общества от исковых требований обусловлен неверными расчетами истца и произведенными с учетом принятых возражений ответчика корректировками, в связи с чем судебные расходы должны быть возложены на Общество в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между индивидуальным предпринимателем Михеевым Т.С. (представитель) и Управляющей компанией (доверитель) заключен договор поручения от 05.06.2018, по условиям пункта 1.1 которого которого представитель обязуется от имени и за счет доверителя представлять его интересы в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А71-7962/2018 при рассмотрении искового заявления Общества в лице Удмуртского филиала о взыскании долга по договору энергоснабжения от 01.06.2017 № Р10612.

Согласно пункту 3.1.1.1 договора вознаграждение при рассмотрении дела в общем порядке за представительство в суде первой инстанции составляет 30 000 руб. 

Протоколами судебных заседаний от 16.08.2018, от 19.09.2018, от 26.11.2018 подтверждается, что представители ответчика (Дементьева Д.М. по доверенности от 18.06.2018, Михеев Т.С. по доверенности от 11.08.2017) принимали участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, указанными представителями подготовлен отзыв на исковое заявление, контррасчеты, представлены дополнительные документы по делу.

Ответчик оплатил стоимость оказанных представителем услуг по платежному поручению от 13.03.2019 № 282.

Для возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчик обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что факт оказания ответчику юридических услуг, несения расходов на оплату услуг представителя, документально подтверждены, признал разумными понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Полагая, что отказ от исковых требований обусловлен неверными расчетами и произведенными с учетом принятых возражений ответчика корректировками, не связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после обращения истца в суд, суд первой инстанции удовлетворил требование Управляющей компании о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что изменил определение суда первой инстанции, обоснованно исходя из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как указано в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 26 Постановления № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суды установили, что факты оказания ответчику юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты в сумме 30 000 руб. подтверждены договором поручения от 05.06.2018, платежным поручением от 13.03.2019 № 282, материалами дела. Спор по объему оказанных юридических услуг и их стоимости между ответчиком и его представителем отсутствует.

В пункте 12 Постановления № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

По смыслу приведенных правовых норм для установления разумности размера расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Истец о чрезмерности предъявленных ко взысканию ответчиком расходов в суде первой инстанции не заявил, какие-либо доказательства в материалы дела не представил.

Суды, исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителями ответчика работы, пришли к правильному выводу о том, что понесенные ответчиком судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде и заявленная к взысканию сумма судебных расходов в 30 000 руб. является разумной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Управляющей компании в полном объеме, счел, что отказ Общества от исковых требований не был связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после обращения истца в суд, а обусловлен неверными расчетами и произведенными с учетом принятых возражений ответчика корректировками.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что судом первой инстанции при удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме не учтено следующее.

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Управляющей компании 163 387 руб. 09 коп. задолженности. В ходе рассмотрения дела истцом были поданы заявления об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком долга, представлены расчеты задолженности с указанием сумм и дат произведенных ответчиком оплат.

В соответствии с заявлением от 23.11.2018 № Эн-1405 отказ Общества от иска обусловлен произведенной ответчиком оплатой долга, а также сторнированием объемов электрической энергии в отношении многоквартирного дома № 75 пос. Машиностроителей на сумму 20 341 руб. 86 коп. К заявлению также приложен расчет стоимости поставленной в спорный период электрической энергии с указанием размеров и дат произведенных оплат, из содержания которого следует, что после обращения Общества в суд с иском ответчиком произведена оплата потребленной электрической энергии в общем размере 108 808 руб. 70 коп. Мотивированных возражений в части учета истцом произведенных за ответчиком его агентом (автономным учреждением МФЦ УР по агентскому договору № 30/04-1011-16 от 23.05.2017) оплат Управляющей компанией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно признал неподтвержденными материалами дела выводы суда первой инстанции о том, что отказ от исковых требований не связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований обусловлен неверными расчетами и произведенными с учетом принятых возражений ответчика корректировками. Как верно отметил апелляционный суд, размер не погашенных на дату обращения в суд обязательств ответчика в ином размере, чем указано истцом в расчете, приложенном к заявлению об отказе от иска, не установлен, соответственно оснований для отклонения ссылок истца на платежные поручения, датированные после 28.05.2018, не имелось.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции правильно указал, что отказ от иска связан в частности с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после обращения Общества в суд, в связи с чем судебные издержки в соответствующей части (пропорционально удовлетворенным после подачи иска требованиям) подлежат отнесению на Управляющую компанию.

При таких обстоятельствах заявление Управляющей компании о взыскании с Общества судебных расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в сумме 10 021 руб. 30 коп. (30 000 руб. - (108 808 руб. 70 коп. x 30 000 руб. / 163 387 руб. 09 коп.)).

Таким образом апелляционный суд правомерно изменил определение суда от 11.06.2019 в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования апелляционного суда, не свидетельствуют о нарушении им норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу  № А71-7962/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тафгай" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            И.В. Лимонов

 

                                                                                             Е.Г. Сирота