ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17968/2022

г. Челябинск

02 февраля 2023 года

Дело № А07-27204/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2022 года по делу № А07-27204/2022.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.12.2022 № МА-14/237, диплом).

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, Учреждение, ФКУ Упрдор «Приуралье») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Автодоринжиниринг») о взыскании в доход Федерального бюджета сумму штрафных санкций в размере 100 000 руб. за нарушение условий Государственного контракта от 12.12.2017 № 0301100012717000148.2017. 536384 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-240 Уфа-Оренбург на участке км 80+200 – км 90+000 в Республике Башкортостан. 1 этап (левая сторона)», «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-240 Уфа-Оренбург на участке км 80+200 – км 90+000 в Республике Башкортостан. 2 этап (правая сторона)»,

об обязании в течение 30 дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу в рамках гарантийных обязательств по Государственному контракту от 12.12.2017 № 0301100012717000148. 2017.536384 устранить выявленные в ходе гарантийного обследования объекта дефекты:

по I этапу:

-разрушение асфальтобетонного покрытия в виде выкрашивания и выбоин на ПК 1+00-ПК 2+00 (левая сторона, съезд в направлении н.п. Красноусольск) общей площадью 720 м2;

-разрушение асфальтобетонного покрытия на тротуарах, посадочных площадках и площадках ожидания ПК77+05, ПК4+26, ПК86+42 (левая сторона) общей площадью 1973м2;

-отсутствует всхожесть многолетних трав на всем протяжении участка ПК 0+00 - ПК96+76,6 (левая сторона) общей площадью 34 660 м2;

-на гасителях у подошвы насыпи имеются сколы, трещины, шелушение, разрушение бетона на ПК 0+17 - ПКО+72, ПК 15+40 - ПК23+44, ПК56+95 - ПК64+07, ПК91+47 - ПК96+76 (левая сторона) в количестве 39 шт.;

-разрушение укрепления монолитного бетона на входных и выходных оголовках железобетонных труб на ПК20+12, ПК37+54, ПК58+78, ПК78+13, ПК90+26, ПК90+72,5 (левая сторона);

-выкрашивание и шелушение бетона на дождеприемных лотках на всем протяжении участка;

-на телескопических лотках имеются сколы, трещины, шелушение, разрушение бетона на ПК 0+17 - ПКО+72, ПК 15+40 - ПК23+44, ПК56+95 - ПК64+07, ПК91+47 - ПК96+76 (левая сторона);

-в местах сопряжения укрепленной обочины с основным ходом на асфальтобетонном покрытии из 1ЦМА-20 наблюдается холодный шов и локальные участки выкрашивания на ПК 0+00 - ПК96+76 (левая сторона);

-разрушение асфальтобетона в местах сопряжения асфальтобетонного покрытия с бордюрным камнем на тротуарах, посадочных площадках и площадках ожидания на ПК77+05, ПК4+26, ПК86+42.

по II этапу:

-разрушение асфальтобетонного покрытия в виде выкрашивания и выбоин на ПК 1+00 - ПК2+00 (правая сторона, съезд в направлении н.п. Толбазы) общей площадью 836 м2;

-разрушение асфальтобетонного покрытия на тротуарах, посадочных площадках и площадках ожидания ПК5+02, ПК77+41, ПК86+78 (правая сторона);

-отсутствует всхожесть многолетних трав на всем протяжении участка ПК 0+00 - ПК96+76,6 (правая сторона);

-на телескопических лотках и гасителях у подошвы насыпи имеются сколы, трещины, шелушение, разрушение бетона на ПК 0+17 - ПКО+72, ПК 15+65 - ПК23+44, ПК53+5О - ПК60+77, ПК91+02 - ПК96+76 (правая сторона);

-разрушение укрепления монолитного бетона на входных и выходных оголовках железобетонных труб на ПК20+12, ПК37+54, ПК58+78, ПК78+13, ПК90+26. ПК90+72,5 (правая сторона);

-выкрашивание и шелушение бетона на дождеприемных лотках на всем протяжении участка;

-на стойках барьерного ограждения имеется разрушение цинкового покрытия км 80+400 перекресток Толбазы - Красноусольск в количестве 30 шт.;

-в местах сопряжения укрепленной обочины с основным ходом на асфальтобетонном покрытии из ЩМА-20 наблюдается холодный шов и локальные участки выкрашивания на ПК0+00-ПК96+76 (правая сторона);

-разрушение асфальтобетона в местах сопряжения асфальтобетонного покрытия с бордюрным камнем на тротуарах, посадочных площадках и площадках ожидания;

-разрушение асфальтобетонного покрытия под П и Г образными опорами на перекрестке Толбазы - Красноусольск км 80+900.

об обязании устранить дефекты светофорного объекта, установленные Требованием исх. № МА-6/2875 от 11.04.2022, а именно: на км 80+300 (н.п. Толбазы) лопнули элементы крепления дорожного светофора, в результате чего образовались трещины, на узлах крепления отсутствуют контргайки, в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (далее – ООО «Дортрансстрой»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022 (резолютивная часть объявлена 24.10.2022) по делу № А07-27204/2022 исковые требования удовлетворены.

С ООО «Автодоринжиниринг» в пользу ФКУ Упрдор «Приуралье» взысканы сумма штрафа в размере 100 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 138 руб.

Суд обязал в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 12.12.2017 № 0301100012717000148.2017.536384 устранить выявленные в ходе гарантийного обследования объекта дефекты:

по I этапу:

-разрушение асфальтобетонного покрытия в виде выкрашивания и выбоин на ПК 1+00-ПК 2+00 (левая сторона, съезд в направлении н.п. Красноусольск) общей площадью 720 м2;

-разрушение асфальтобетонного покрытия на тротуарах, посадочных площадках и площадках ожидания ПК77+05, ПК4+26, ПК86+42 (левая сторона) общей площадью 1973м2;

-отсутствует всхожесть многолетних трав на всем протяжении участка ПК 0+00 - ПК96+76,6 (левая сторона) общей площадью 34 660 м2;

-на гасителях у подошвы насыпи имеются сколы, трещины, шелушение, разрушение бетона на ПК 0+17 - ПКО+72, ПК 15+40 - ПК23+44, ПК56+95 - ПК64+07, ПК91+47 - ПК96+76 (левая сторона) в количестве 39 шт.;

-разрушение укрепления монолитного бетона на входных и выходных оголовках железобетонных труб на ПК20+12, ПК37+54, ПК58+78, ПК78+13, ПК90+26, ПК90+72,5 (левая сторона);

-выкрашивание и шелушение бетона на дождеприемных лотках на всем протяжении участка;

-на телескопических лотках имеются сколы, трещины, шелушение, разрушение бетона на ПК 0+17 - ПКО+72, ПК 15+40 - ПК23+44, ПК56+95 - ПК64+07, ПК91+47 - ПК96+76 (левая сторона);

-в местах сопряжения укрепленной обочины с основным ходом на асфальтобетонном покрытии из 1ЦМА-20 наблюдается холодный шов и локальные участки выкрашивания на ПК 0+00 - ПК96+76 (левая сторона);

-разрушение асфальтобетона в местах сопряжения асфальтобетонного покрытия с бордюрным камнем на тротуарах, посадочных площадках и площадках ожидания на ПК77+05, ПК4+26, ПК86+42.

по II этапу:

-разрушение асфальтобетонного покрытия в виде выкрашивания и выбоин на ПК 1+00 - ПК2+00 (правая сторона, съезд в направлении н.п. Толбазы) общей площадью 836 м2;

-разрушение асфальтобетонного покрытия на тротуарах, посадочных площадках и площадках ожидания ПК5+02, ПК77+41, ПК86+78 (правая сторона);

-отсутствует всхожесть многолетних трав на всем протяжении участка ПК 0+00 - ПК96+76,6 (правая сторона);

-на телескопических лотках и гасителях у подошвы насыпи имеются сколы, трещины, шелушение, разрушение бетона на ПК 0+17 - ПКО+72, ПК 15+65 - ПК23+44, ПК53+5О - ПК60+77, ПК91+02 - ПК96+76 (правая сторона);

-разрушение укрепления монолитного бетона на входных и выходных оголовках железобетонных труб на ПК20+12, ПК37+54, ПК58+78, ПК78+13, ПК90+26. ПК90+72,5 (правая сторона);

-выкрашивание и шелушение бетона на дождеприемных лотках на всем протяжении участка;

-на стойках барьерного ограждения имеется разрушение цинкового покрытия км 80+400 перекресток Толбазы - Красноусольск в количестве 30 шт.;

-в местах сопряжения укрепленной обочины с основным ходом на асфальтобетонном покрытии из ЩМА-20 наблюдается холодный шов и локальные участки выкрашивания на ПК0+00-ПК96+76 (правая сторона);

-разрушение асфальтобетона в местах сопряжения асфальтобетонного покрытия с бордюрным камнем на тротуарах, посадочных площадках и площадках ожидания;

-разрушение асфальтобетонного покрытия под П и Г образными опорами на перекрестке Толбазы - Красноусольск км 80+900.

Суд обязал устранить дефекты светофорного объекта, установленные требованием исх. № МА-6/2875 от 11.04.2022, а именно: на км 80+300 (н.п. Толбазы) лопнули элементы крепления дорожного светофора, в результате чего образовались трещины, на узлах крепления отсутствуют контргайки. С ООО «Автодоринжиниринг» в доход федерального бюджета взысканы сумма государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Автодоринжиниринг» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на отсутствие вины субподрядчика в просрочке строительных работ. Податель жалобы обращает внимание на то, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Учреждением и ООО «Автодоринжиниринг» (Подрядчик) заключен Государственный контракт от 12.12.2017 № 0301100012717000148.2017.536384 (далее - Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-240 Уфа-Оренбург на участке км 80+200 - км 90+000 в Республике Башкортостан. 1 этап (левая сторона)», «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-240 Уфа-Оренбург на участке км 80+200 - км 90+000 в Республике Башкортостан. 2 этап (правая сторона)» (далее - Объект).

06.05.2021 в ходе проведения Сторонами совместного гарантийного обследования Объекта недвижимого имущества выявлен ряд дефектов.

В связи с неисполнением ООО «Автодоринжиниринг» гарантийных обязательств по Контракту в согласованный Заказчиком срок, ФКУ Упрдор «Приуралье» в адрес Подрядчика направлена претензия исх. №ХА-6/6300 от 25.07.2022 с требованием об уплате штрафных санкций, предусмотренных условиями Контракта, в размере 100 000 руб., а также с повторным требованием об устранении в рамках гарантийных обязательств Подрядчика дефектов, установленных в Актах обследования объекта недвижимого имущества № 1-19 от 06.05.2021, в срок до 05.08.2022.

Кроме того, ООО «Дортрансстрой», оказывающим услуги по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней Р-240 «Уфа-Оренбург», км 16+900 - км 112+077 в рамках Государственного контракта от 11.07.2018 № 3547, в адрес Подрядчика направлено письмо исх. № 107 от 29.03.2022 с просьбой об устранении выявленных на Объекте дефектов светофорного объекта, а именно: на км 80+300 (н.п. Толбазы) лопнули элементы крепления дорожного светофора, в результате чего образовались трещины, на узлах крепления отсутствуют контргайки, что создает опасность падения светофорного объекта на проезжую часть.

В связи с неустранением подрядчиком в рамках гарантийных обязательств по объекту дефектов светофорного объекта, 11.04.2022 заказчиком в адрес подрядчика направлено требование исх. №МА-6/2875 об устранении в срок до 15.04.2022 выявленных ООО «Дортрансстрой» на объекте дефектов светофорного объекта.

До настоящего времени ответ на требование исх. № МА-6/2875 от 11.04.2022 заказчиком от подрядчика не получен, выявленные на объекте дефекты светофорного объекта подрядчиком не устранены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Кроме того, как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части после принятия апелляционной жалобы к производству, в течение срока для предоставления дополнительных документов не заявлено, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы, а именно в части размера взысканной неустойки.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно части I статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по государственному контракту от 12.12.2017 № 0301100012717000148. 2017.536384.

06.05.2021 в ходе проведения Сторонами совместного гарантийного обследования Объекта недвижимого имущества выявлен ряд дефектов, а именно:

по I этапу:

-разрушение асфальтобетонного покрытия в виде выкрашивания и выбоин на ПК 1+00-ПК 2+00 (левая сторона, съезд в направлении н.п. Красноусольск) общей площадью 720 м2;

-разрушение асфальтобетонного покрытия на тротуарах, посадочных площадках и площадках ожидания ПК77+05, ПК4+26, ПК86+42 (левая сторона) общей площадью 1973м2;

-отсутствует всхожесть многолетних трав на всем протяжении участка ПК 0+00 - ПК96+76,6 (левая сторона) общей площадью 34 660 м2;

-на гасителях у подошвы насыпи имеются сколы, трещины, шелушение, разрушение бетона на ПК 0+17 - ПКО+72, ПК 15+40 - ПК23+44, ПК56+95 - ПК64+07, ПК91+47 - ПК96+76 (левая сторона) в количестве 39 шт.;

-разрушение укрепления монолитного бетона на входных и выходных оголовках железобетонных труб на ПК20+12, ПК37+54, ПК58+78, ПК78+13, ПК90+26, ПК90+72,5 (левая сторона);

- выкрашивание и шелушение бетона на дождеприемных лотках на всем протяжении участка;

-на телескопических лотках имеются сколы, трещины, шелушение, разрушение бетона на ПК 0+17 - ПКО+72, ПК 15+40 - ПК23+44, ПК56+95 - ПК64+07, ПК91+47 - ПК96+76 (левая сторона);

-в местах сопряжения укрепленной обочины с основным ходом на асфальтобетонном покрытии из 1ЦМА-20 наблюдается холодный шов и локальные участки выкрашивания на ПК 0+00 - ПК96+76 (левая сторона);

-разрушение асфальтобетона в местах сопряжения асфальтобетонного покрытия с бордюрным камнем на тротуарах, посадочных площадках и площадках ожидания на ПК77+05, ПК4+26, ПК86+42.

по II этапу:

-разрушение асфальтобетонного покрытия в виде выкрашивания и выбоин на ПК 1+00 - ПК2+00 (правая сторона, съезд в направлении н.п. Толбазы) общей площадью 836 м2;

-разрушение асфальтобетонного покрытия на тротуарах, посадочных площадках и площадках ожидания ПК5+02, ПК77+41, ПК86+78 (правая сторона);

-отсутствует всхожесть многолетних трав на всем протяжении участка ПК 0+00 - ПК96+76,6 (правая сторона);

-на телескопических лотках и гасителях у подошвы насыпи имеются сколы, трещины, шелушение, разрушение бетона на ПК 0+17 - ПКО+72, ПК 15+65 - ПК23+44, ПК53+5О - ПК60+77, ПК91+02 - ПК96+76 (правая сторона);

-разрушение укрепления монолитного бетона на входных и выходных оголовках железобетонных труб на ПК20+12, ПК37+54, ПК58+78, ПК78+13, ПК90+26. ПК90+72,5 (правая сторона);

-выкрашивание и шелушение бетона на дождеприемных лотках на всем протяжении участка;

-на стойках барьерного ограждения имеется разрушение цинкового покрытия км 80+400 перекресток Толбазы - Красноусольск в количестве 30 шт.;

-в местах сопряжения укрепленной обочины с основным ходом на асфальтобетонном покрытии из ЩМА-20 наблюдается холодный шов и локальные участки выкрашивания на ПК0+00-ПК96+76 (правая сторона);

-разрушение асфальтобетона в местах сопряжения асфальтобетонного покрытия с бордюрным камнем на тротуарах, посадочных площадках и площадках ожидания;

-разрушение асфальтобетонного покрытия под П и Г образными опорами на перекрестке Толбазы - Красноусольск км 80+900.

Судом первой инстанции учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 в рамках дела № А07-26395/2021 ФКУ Упрдор «Приуралье» взыскана с ООО «Автодоринжиниринг» сумма неустойки в размере 17 083 руб. 65 коп. за неисполнение гарантийных обязательств по устранению вышеуказанных дефектов.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14.2 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 14.2.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 руб.

Поскольку ответчиком допущены нарушение при исполнении государственного контракта, то истец вправе заявлять о взыскании указанных финансовых санкций.

Размер штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 12.12.2017     № 0301100012717000148.2017.536384   составил 100 000 руб.

Расчет штрафа судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета штрафа ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора – неисполнение гарантийных обязательств, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Проверив повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Ответчик, заключив спорный контракт, обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты штрафа.

Ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО «Автодоринжиниринг» должно было уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.

Таким образом, с ООО «Автодоринжиниринг» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2022 года по делу № А07-27204/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                     Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

                                                                                              С.Е. Калашник