ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52864/2020

Дело № А40-188232/18

г. Москва

04 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

заявление финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделок должника, заключенных с ФИО3 от 23.09.2016, 12.04.2016, 16.05.2016, и сделки заключенной ФИО3 с ФИО4 от 03.10.2019, применении последствий  недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,при участии в судебном заседании:

от ФИО5- ФИО6 дов.от 28.02.2020от ф/у ФИО2-ФИО7 дов.от 18.06.2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 принято к производству заявление ПАО Сбербанк о признании банкротом ФИО5, возбуждено производство по делу. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 ФИО5, признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделок должника, и применении последствий недействительности, в котором поставлены  требования о признании недействительными: 

договора дарения квартиры от 05.10.2016 заключенного с ФИО3; 

договора дарения гараж-бокса от 05.10.2016 заключенного с ФИО3; 

договора дарения автомобиля от 12.04.2016 заключенного с ФИО3 (ФОРД МОНДЭО (FORD MONDEO); рег. знак: С538КС197; VIN: 

<

***>; тип ТС - седан легковой; год выпуска – 2011; модель двигателя – SEBA; шасси (рама) – отсутствует; кузов (коляска) № 

<

***>; цвет серый; мощность двигателя, кВт/л.с. 118 (160.4); общий объем двигателя 2261 см. куб.; паспорт ТС серия 47 НВ № 835410 от 09.03.2011; свидетельство о регистрации 

<

...> от 22.03.2011);

договора дарения автомобиля от 16.05.2016 заключенного с ФИО3 (HYUNDAI TUCSON; per. знак: 

<

***>; VIN: 

<

***>; тип ТС - универсал легковой; год выпуска - 2007; модель двигателя - G6BA; шасси (рама) - отсутствует; кузов (коляска) № 

<

***>; цвет светло-голубой; мощность двигателя, кВт/л.с. 129,0 (175,0); общий объем двигателя 2656 см. куб.; паспорт ТС серия 77 ТУ № 068123 от 17.10.2007 г.; свидетельство о регистрации 

<

...> от 20.10.2007). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделок должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный  суд, в которой просит определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и  процессуального права.

Определением  Девятого арбитражного апелляционного суда  от 25.11.2020 суд  перешел к рассмотрению спора  в  рамках  дела № А40-188232/18 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ФИО4 привлечена к участию в  споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований  относительно предмета спора на стороне  ответчика.

Определением от 06.04.2021 судом  принято к рассмотрению заявление  финансового управляющего в  порядке ст. 49  АПК РФ, судебное заседание  отложено.

В судебном  заседании представитель финансового управляющего настаивал на удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ФИО5 возражал против  удовлетворения  требований  управляющего.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства  извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Исходя из смысла статей 1, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного истцом способа защиты гражданских прав не должно влечь нарушения прав и интересов третьих лиц.

Суд  апелляционной инстанции  установив, что 03.10.2019 г. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI TUCSON, являвшегося в свою очередь предметом договора, оспариваемого в  рамках настоящего обособленного спора, пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и привлечении ФИО4 к участию в деле  в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований  относительно предмета спора.

В заявлении, представленном в суде  апелляционной инстанции в порядке ст. 49  АПК РФ, финансовый управляющий просит признать  недействительными:

договор дарения от 23.09.2016 квартиры площадью 77, 2 кв.м., по адресу: г. Москва, р-н Обручевский, ул. Обручева, д. 15, к. 2, кв. 55 (кадастровый № 77:06:0003013:11595), заключенный между ФИО5 и его супругой ФИО3 и применить последствия недействительности обязав ФИО3 возвратить в конкурсную массу данное  имущество, либо денежные средства в размере рыночной стоимости квартиры;

договор дарения гараж-бокса от 23.09.2016 г. по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:06:0006002:2832) заключенный между ФИО5 и ФИО3, обязав ФИО3 возвратить в конкурсную массу данное  имущество;

заключенный между  должником и ФИО3 договор от 12.04.2016 дарения автомобиля ФОРД МОНДЭО (FORD MONDEO), рег.знак: С538КС197; VIN: 

<

***>; тип ТС - седан легковой; год выпуска - 2011; модель двигателя - SEBA; шасси (рама) -отсутствует; кузов (коляска) № 

<

***>; цвет серый; мощность двигателя, кВт/л.с. 118 (160.4); общий объем двигателя 2261 см. куб.; обязав ответчика возвратить в конкурсную массу данное  имущество, либо денежные средства в размере рыночной стоимости автомобиля;

договор дарения должником  в пользу  ФИО3 автомобиля от 16.05.2016, договор купли-продажи, заключенный ФИО3 03.10.2019 года в пользу ФИО4, о продаже  HYUNDAI TUCSON; per. знак: 

<

***>; VIN: 

<

***>; тип ТС - универсал легковой; год выпуска - 2007; модель двигателя - G6BA; шасси (рама) - отсутствует; кузов (коляска) № 

<

***>; цвет светло-голубой; мощность двигателя, кВт/л.с. 129,0 (175,0); общий объем двигателя 2656 см. куб.; паспорт ТС серия 77 ТУ № 068123 от 17.10.2007 г.; свидетельство о регистрации 

<

...> от 20.10.2007 г.; обязав ответчиков возвратить в конкурсную массу данное  имущество, либо денежные средства в размере рыночной стоимости автомобиля;

  Материалами дела  подтверждается (копия свидетельства о заключении брака), ФИО5 с 13.10.2007 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 (л.д. 28).

Финансовый управляющий, в  обоснование иска сослался на п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168  ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным- ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,  либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а)            сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б)  в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в)     другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, в предмет доказывания по заявленному требованию входит одновременное наличие следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 3)            другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на лице, оспаривающем сделку.

 Материалами дела подтверждается, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, р-н Обручевский, ул. Обручева, д. 15, к. 2, кв. 55, кад. № 77:06:0003013:11595 зарегистрировано за должником 12.03.2001 (выписка из ЕГРН)  и  возникло на основании договора о сотрудничестве по строительству стартовых жилых домов.

На момент заключения  договора  дарения от 23.09.2016 в пользу, должник  был зарегистрирован с 2001 года в указанном жилом помещении, в котором также зарегистрированы  несовершеннолетние  дети. 

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из определения от 04.12.2003 N 456-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, установленный часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия иного жилья у должника.

Доводы  финансового управляющего о наличии у  должника  квартиры, расположенной в г. Москве, пр-д. Беговой (кадастровый номер 77:09:0005013:2772) апелляционным судом  отклоняется, поскольку право долевой собственности прекращено 20.07.2016 в связи с  заключением  договора  купли-продажи от 14.07.2016, т.е. до заключения договора  спорного договора  дарения (23.09.2016), и более  чем за два года до возбуждения дела  о банкротстве (от 11.09.2018). 

Договор купли-продажи от 14.07.2016 (заключен  ФИО5 и ФИО8  выступающими продавцами, обладающими  по ?  доли в  объекте на основании свидетельства о праве на наследство) недействительным не признан.

При этом, на момент заключения договора  дарения квартиры своей супруге,  указанная квартира являлась единственным пригодным для постоянного проживания должника и его членов семьи, следовательно, на нее не могло быть обращено взыскание в силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отчужденная квартира, как единственное жилье должника и членов  его семьи, не подлежала в силу указанных выше положений Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации включению в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате спорной сделки не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, что свидетельствует о недоказанности финансовым управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, требование финансового управляющего о признании недействительным договора дарения квартиры от 05.10.2016 применительно к  п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168  ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования в остальной части, апелляционный суд приходит к следующему. 

 Согласно пункту 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено - недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Материалами дела  подтверждается, что должником в пользу  заинтересованного лица - ФИО3 по договорам дарения  отчуждено имущество:

12.04.2016 автомобиль ФОРД МОНДЭО (FORD MONDEO); peг. знак: С538КС197; VFN: 

<

***>; год выпуска - 2011; 

16.05.2016 автомобиль HYUNDAI TUCSON; peг.знак: 

<

***>; VIN: 

<

***>; год выпуска - 2007; 

23.09.2016 гараж-бокс, расположенный по адресу: 

<

...>.

Принимая во внимание время возбуждения  дела  о банкротстве (11.09.2018), указанные  сделки подлежат отнесению к подозрительным, применительно к п. 2 ст. 61.2  Закона  о банкротстве. 

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В обоснование требования финансовый управляющий указывает, что на момент заключения оспариваемых договоров у должника имелась задолженность перед ПАО Сбербанк по договору поручительства № 01020013/45021012 от 16.10.2013, по которому должник обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг» всех обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 16.10.2013. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 принято поступившее  в суд 20.04.2016 года заявление ООО «Управляющая компания «ОСНОВА» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Нефтяной дом-холдинг», возбуждено дело № А40-92318/16. Задолженность ОАО «Нефтяной дом-холдинг» перед ООО «Управляющая компания «ОСНОВА» подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2015 по делу №А62-518/15. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 по делу А40-92318/16в отношении должника открытого акционерного общества «Нефтяной дом-холдинг» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 по делу А40-92318/16 ОАО «Нефтяной дом-холдинг» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 16.02.2018 по делу № А40-92318/2016 признано обоснованным требование ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору № 

<

***> от 16.10.2013 и включено в размере 4 079 517 руб. 30 коп., из которых 4 069 187 руб. 30 коп. - обеспеченный залогом имущества должника, 186 022 руб. 87 коп. - проценты, 3 795 474 руб. 74 коп. - просроченная ссудная задолженность, 13 246 руб. 46 коп. - неустойка за несвоевременную неустойку процентов, 74 443 руб. 50 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 10 330 руб. 00 коп. - задолженность за расчетно-кассовое обслуживание, в третью очередь реестра требований ОАО "Нефтяной дом-холдинг" с учетом ст. 137 Закона о банкротстве, как обеспечено залогом имущества должника. 

В рамках дела № А40-92318/2016  установлено, что  ФИО8 занимал должность директора ОАО «Нефтяной дом-холдинг», что подтверждено трудовым контрактом от 01.09.2000 № 19/99, а впоследствии между должником и ФИО8 были заключены договоры передачи полномочий исполнительного органа ОАО «Нефтяной дом-холдинг» от 02.12.2013, от 05.12.2014 и от 01.02.2016. Также, установлено, что  с мая 2015  у Общества  появились  обязательства  перед участниками строительства, и с августа  2015 года  перед иными контрагентами, чьи требования включены  в  реестр требований кредиторов.  

Из материалов настоящего обособленного спора по делу  №  А40-188232/2018 следует, что задолженность ФИО5 перед ПАО Сбербанк возникла на основании вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.11.2017 по делу № 2-5063/17 (с учетом определения от 02.03.2018), которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 4.069.187,30 рублей (3.795.474,47 рублей – просроченная ссудная задолженность, 186.022,87 рублей – просроченные проценты, 87.689,96 рублей – неустойка) по кредитному договору.

Вступившими  в  законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 включено требование ПАО Сбербанк в размере 4.115.533,30 рублей, в том числе, 3.795.474,47 рублей, 186.022,87 рублей, 46.346 рублей в реестр требований кредиторов ФИО5 в третью очередь, в размере 87.689,96 рублей - в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. 

При этом, должник, отчуждая безвозмездно имущество по спорным  договорам  в пользу  аффилированного лица, не исполнил обязанность, предусмотренную договором поручительства, по уведомлению о таком отчуждении. 

Доказательств  опровергающих наличие заинтересованности ФИО8 и ФИО5, в  материалы дела  не представлено.  

Таким образом, ответчик, принимая на себя обязательства поручителя за ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг», имеющего вероятность неисполнения принятых обязательств,  заключил с аффилированным лицом договоры дарения недвижимого и движимого  имущества в  короткий промежуток времени, в соответствии с условиями которого, даритель (должник) безвозмездно передает в собственность, а одаряемая (ответчик) принимает в дар принадлежащее дарителю по праву собственности имущество.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащиеся в пункте  7 Постановления № 63, апелляционный суд приходит к выводу о том, что должник не мог не знать о финансовом положении Общества, за исполнение обязательств которого поручился, а одаряемая, не могла не знать о том, что должник отказывался от недвижимого и движимого имущества в ущерб кредиторам, и в результате совершения оспариваемых сделок, произошло безвозмездное отчуждение имущества должника заинтересованному лицу, к которому относится одаряемая в соответствии со  ст. 19  Закона  о  банкротстве.

В данном  случае, целью заключения сделок по безвозмездному отчуждению  имущества являлось уменьшение конкурсной массы должника и сокрытие имущества от обращения на него взыскания, поскольку при совершении сделки должник уже осознавал неотвратимость предъявленных к нему требований со стороны кредитора.

Доводы должника со ссылкой на плохое состояние здоровья, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу отказа в квалификации сделок недействительными,  как основанные на ошибочном  толковании норм права. 

 Подлежит отклонению и довод должника об отсутствии цели с его стороны на причинение вреда кредиторам, поскольку  управлением юридического лица, за которое  поручился должник, осуществляло заинтересованное лицо к последнему в силу родственных  отношений.  

  Наличие причинения имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками  свидетельствует обстоятельство того, что средства от реализации переданного по договорам  дарения имущества должны были быть направлены на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворение требований кредиторов, тогда как данное имущество было отчуждено безвозмездно, что свидетельствует об утрате конкурсными кредиторами должника возможности получения удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет данного имущества.

На основании ст. ст. 167, 168 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, в  качестве последствий недействительности сделок, подлежит возложению на ФИО3 обязанность возвратить в конкурсную массу должника имущество с кадастровым номером  77:06:0006002:2832, и автомобиль ФОРД МОНДЭО (FORD MONDEO); peг. знак: С538КС197; VFN: 

<

***>; год выпуска – 2011.

Из материалов дела следует, что после заключения с должником договора дарения автомобиля от 16.05.2016,  ФИО3  03.10.2019 отчужден автомобиль HYUNDAI TUCSON; peг.знак: 

<

***>; VIN: 

<

***>; год выпуска - 2007; модель двигателя - G6BA; шасси (рама)  в пользу ФИО4, по условиям которого автомобиль продан за 230 000 рублей, и продавец получил денежные средства (п. 4 договора).

Оснований для квалификации сделки от 03.10.2019, заключенной между  ФИО3 и ФИО4 недействительной, апелляционный суд не усматривает, поскольку аффилированность и недобросовестность последней не доказана финансовым управляющим. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротства в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком спорное имущество (автомобиль HYUNDAI TUCSON) отчуждено в  пользу ФИО4

Доказательств того, что ФИО4 является аффилированным лицом по отношению к должнику, и недобросовестным приобретателем, материалы дела не содержат. 

Таким образом,  ФИО3 обязана возместить действительную стоимость указанного транспортного средства  на момент его приобретения.

Однако, финансовым управляющим доказательств размера стоимости автомобиля не представлено, ходатайства  о назначении оценочной  экспертизы  к суду не заявлено. 

  При этом, в силу АПК РФ апелляционный  суд  не усматривает оснований для назначения  экспертизы по собственной инициативе. 

 При таких обстоятельствах, учитывая возможность разрешения спора  по  заявленным основаниям и представленным доказательствам, в качестве последствий недействительности сделки  от 16.05.2016 апелляционный суд  принимает решение  о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу должника 230 000 руб.

В силу абз. 2 ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Следовательно, определение подлежит отмене, с принятием решения  по существу о частичном  удовлетворении требований управляющего.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 02 сентября 2020 года по делу № А40-188232/18 отменить.

Признать недействительным договор дарения гараж-бокса от 23.09.2016 по адресу: 

<

...>, заключенный между ФИО5 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника указанное имущество с кадастровым номером  77:06:0006002:2832.

Признать недействительным договор дарения автомобиля от 12.04.2016: ФОРД МОНДЭО (FORD MONDEO); peг. знак: С538КС197; VFN: 

<

***>; год выпуска - 2011; модель двигателя - SEBA; шасси (рама) -отсутствует; кузов (коляска) № 

<

***>; цвет серый; мощность двигателя, кВт/л.с. 118 (160.4); общий объем двигателя 2261 см. куб., применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника указанный автомобиль.

Признать недействительным сделку договор дарения автомобиля от 16.05.2016:   заключенный   между ФИО3 и ФИО5 

Николаевичем: HYUNDAI TUCSON; peг.знак: 

<

***>; VIN: 

<

***>; год выпуска - 2007; модель двигателя - G6BA; шасси (рама) - отсутствует; кузов (коляска) № 

<

***>; цвет светло-голубой; мощность двигателя, кВт/л.с. 129,0 (175,0); общий объем двигателя 2656 см. куб., и применить последствия недействительности сделки - взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника 230 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований финансового управляющего отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                              С.А.Назарова

Судьи:                                                                                                                   А.А.Комаров 

                                                                                                                   Ю.Л.Головачева