ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-311489/19-65-1569

г. Москва

28 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ВЕЙНТЕ ТЕХНОЛОДЖИ»

к ООО «ПЭК»

о взыскании денежных средств,

третьи лица:

1) АО «ТВСЗ» (187556, Ленинградская область, 

<

...>) (ст. 50 АПК РФ).

2) ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»,

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 дов от29.12.2020

от третьих лиц: АО «ТВСЗ –ФИО3 дов от 01.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество ВЕЙНТЕ ТЕХНОЛОДЖИ обратилось в арбитражный суд с иском к обществу ПЭК о взыскании денежные средства по договору перевозки в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что ответчик в рамках договора № МВСПШРЩ-1/1004 принял груз, однако, в результате перевозки его утратил, в связи с чем, причинил ущерб в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела по существу АО «ТВСЗ» было привлечено в дело в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования.

Общество ТВСЗ просит взыскать с общества ПЭК убытки, связанные с повреждением груза в размере страховой суммы 1 000 000 руб. 00 коп., мотивировав это тем, что выгодоприобретателем по договору страхования является именно он.

Третье лицо ТВСЗ в судебное заседание явилось, поддержало свои требования, просило удовлетворить требования в пользу ТВСЗ.

Истец и третье лицо ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.04.2019 Ответчик принял на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза в соответствии с Поручением экспедитору № МВСПШРЩ-1/1004. Согласно Экспедиторской расписке № МВСПШРЩ-*/1004 от 11.04.2019, в количестве 1 мест, весом 490 кг, объемом 0,192 м3, на сумму 8 664 рубля 70 копеек по маршруту: пункт отправления Россия, Ленинградская область, Тихвин, квартал Промплощадка, 6, пункт назначения Россия, Московская область, Химки, микрорайон Сходня, улица Некрасова, 2.

Заявляя настоящие требования истец указывает на то, что Истец заплатил Ответчику за оказание услуги - организация страхования груза. Объявленная стоимость груза - 1 000 000 рублей.

Груз в количестве 1 места был поврежден, что было установлено Актом об осмотре шпиндельного узла HCS 280g - 6000/31 No371846, в результате чего ООО «ВЕЙНТЕ ТЕХНОЛОДЖИ» был причинен ущерб на сумму 1 613 698,86 рублей

28.11.2018 между Истцом и третьим лицом был заключен договор подряда №ТВСЗ-255-2023-18 на ремонт шпиндельного узла HCS 280g - 6000/31 №371846.

27.03.2019 третьим лицом был произведен монтаж шпиндельного узла, была осуществлена приемка выполненных работ, по результатам которой был составлен акт выполненных работ - Технический акт.

Согласно п. 1.6. Договора подряда: «Работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ по каждой конкретной Спецификации Заказчиком или его уполномоченным представителем».

12.04.2019 - третье лицо направило шпиндель Истцу, пользуясь услугами транспортной компании «ПЭК» - Ответчика.

16.04.2019 - согласно договору подряда для диагностики гарантийного случая, транспортной компанией «ПЭК» была произведена адресная доставка груза до производственной базы истца. Груз не был принят, так как транспортировка и упаковка, которая производилась представителями третьего лица, была ненадлежащего качества. В результате этого шпиндель получил многочисленные повреждения. Представителями истца был составлен акт. Груз был возвращен на склад компании «ПЭК» для описи повреждений и выяснения, что послужило причиной данных повреждений - ненадлежащего качества упаковка или неправильная перевозка.

24.04.2019 - был составлен Акт об осмотре шпиндельного узла HCS 280g - 6000/31 No371846 No24-04. Шпиндель в этот день так и не был передан истцу компанией «ПЭК». Они только предоставили возможность его осмотреть и описать повреждения. Повторная опись повреждений была в «ПЭК» с представителем страховой компанией.

24.04.2019 - произведен осмотр шпинделя, по результатам которого составлен Отчет об осмотре ООО «Графо-Логос», в котором зафиксированы многочисленные механические повреждения шпиндельного узла.

07.05.2019 - шпиндель был получен истцом.

11.09.2019 г. - было проведено инженерно-технического исследование, по результатам которого дано Заключение специалиста№ 020372/10/77001/312019/И-12500.

Согласно выводам этого заключения: «Дефекты механической части шпинделя GMN HCS 280g-6000/31 №371846 образовались в основном в результате небрежного, неквалифицированного монтажа по месту установки, частично - в результате транспортировки в ненадлежащих условиях.» И возникли они в период с 22.03.2019 г. по 07.05.2019 г.

Со ссылкой на нормы ст.ст. 785, 792, 796 ГК РФ истцом и заявлены настоящие требования.

Заявляя требования ТВСЗ как третье лицо с самостоятельными требования указывает, на то, что согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем является он, соответственно, именно ему должны произвести оплату возникшего ущерба.

Между тем, ни обществом ВЕЙНТЕ ТЕХНОЛОДЖИ, ни ПЭК не учтено следующее.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Предметом настоящего истца является причинение вреда, возникшего в процессе перевозке по договору транспортной экспедиции.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 7 Закона №87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2)за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3)за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4)за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рассматривая требования общества ВЕЙНТЕ ТЕХНОЛОДЖИ, суд в их удовлетворении отказывает по следующим основаниям.

ООО «ВЕЙНТЕ ТЕХНОЛОДЖИ» является подрядной организацией, которой груз был направлен собственником АО «Тихвинский вагоностроительный завод» (АО «ТВСЗ») для ремонта по договору подряда. Данный факт подтверждается самим истцом в исковом заявлении, а также доводами третьего лица АО «ТВСЗ», содержащимися в его заявлении о вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае вред причинён не имуществу истца ООО «ВЕЙНТЕ ТЕХНОЛОДЖИ», а имуществу третьего лица АО «ТВСЗ». Имущественная масса истца никаким образом не изменилась вследствие повреждения шпинделя, принадлежащего АО «ТВСЗ», в связи с чем никаких убытков у истца не возникло, а взыскание какой бы то ни было суммы в пользу истца в счёт возмещения ущерба не принадлежащему ему грузу приведёт к возникновению у истца неосновательного обогащения. Истцом не представлены доказательства того, что собственник груза уполномочил его на взыскание возмещения ущерба данному имуществу. Более того, собственник груза АО «ТВСЗ» прямо указывает на отсутствие таких полномочий у истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что у ответчика не возникла обязанность по возмещению убытков обществу ВЕЙНТЕ ТЕХНОЛОДЖИ, так как оно не является лицом, которому причинен ущерб, в связи с чем, в удовлетворении требований общества ВЕЙНТЕ ТЕХНОЛОДЖИ отказывает в полном объеме.

Рассматривая требования ТВСЗ, суд в их удовлетворении отказывает по следующим основаниям.

Как было указано выше, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Истцом в материалы дела представлено Заключение специалиста № 020372/10/77001/312019/И-12500 от 11.09.2019 г., подготовленное АНО «Центр Технических Экспертиз». На странице 8 данного заключения в ответе на вопрос № 2 указано: дефекты механической части шпинделя образовались в основном в результате небрежного, неквалифицированного монтажа по месту установки, частично - в результате транспортировки в ненадлежащих условиях. А дефекты электрической части шпинделя образовались в результате попадания посторонней жидкости в разъёмы V2 и U2 обмоток статора шпинделя при его монтаже по месту установки.

На странице 9 заключения в ответе на вопрос Na 3 указано, что дефекты электрической части шпинделя образовались в период с 22.03.2019 г. по 09.04.2019 г. (т.е. до сдачи его в ООО «ПЭК», а дефекты механической части шпинделя возникли в период с 22.03.2019 по 07.05.2019. При этом, груз был сдан в ООО «ПЭК» 12.04.2019 г. Следовательно, и эти, механические, повреждения могли возникнуть до сдачи груза в ООО «ПЭК».

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

12.04.2019 ООО «ПЭК» взяло на себя обязательства по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза «шпиндель» в количестве 1 грузового места с объявленной ценностью 1 000 000 руб. из г. Санкт-Петербург в г. Химки Московской области согласно Поручению экспедитору/Экспедиторской расписке № МВСПШРЩ-*/1004 (далее -Поручение/Расписка). Грузоотправитель - АО «ТВСЗ», грузополучатель - ООО «ВЕЙНТЕ ТЕХНОЛОДЖИ». Груз застрахован в ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 

<

***>) на 1 000 000 руб.

В Поручении/Расписке, подписанной АО «ТВСЗ» и ООО «ПЭК», а также в Накладной на выдачу сборного груза от 07.05.2019, подписанной ООО «ВЕЙНТЕ ТЕХНОЛОДЖИ» и ООО «ПЭК», указано, что услуги оказывались на условиях договора публичной оферты (далее -Договор), размещённого на сайте ООО «ПЭК» www.pecom.ru, являющемся официально зарегистрированным средством массовой информации (зарегистрировано за № Эл№ ФС77-62844).

Услуги ООО «ПЭК» по Договору в полном объёме оплачены истцом ООО «ВЕЙНТЕ ТЕХНОЛОДЖИ».

В отчёте об осмотре, составленном ООО Экспертно-консультационный Центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний «Графо-Логос», указано, что шпиндель был помещён в деревянный ящик, внутри которого не было необходимых распорок, обеспечивающих фиксацию шпиндельного узла внутри короба.

Услуга по какой бы то ни было упаковке груза силами ООО «ПЭК» не была заказана ни АО «ТВСЗ», ни ООО «ВЕЙНТЕ ТЕХНОЛОДЖИ». Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, груз был принят от отправителя и выдан получателю именно в той упаковке, в которой он был подготовлен к отправке отправителем - АО «ТВСЗ».

Согласно и. 2 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Согласно п.п. а) п. 30 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, состояние груза при его предъявлении к перевозке признается соответствующим установленным требованиям, если груз подготовлен, упакован и затарен в соответствии со стандартами, техническими условиями и иными нормативными документами на груз, тару, упаковку и контейнер.

Таким образом, согласно заключениям АНО «Центр Технических Экспертиз» и Центра независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний «Графо-Логос» все повреждения электрической части шпинделя и большая часть механических повреждений образовались в результате неквалифицированного монтажа шпинделя на предприятии АО «ТВСЗ» силами самого АО «ТВСЗ». А та часть механических повреждений, которая образовалась в процессе перевозки, возникла вследствие ненадлежащей подготовки и упаковки груза отправителем - АО «ТВСЗ».

Таким образом, сам же собственник данного груза - АО «ТВСЗ» - своими непрофессиональными действиями сначала по монтажу, а затем по затариванию шпинделя для последующей его доставки в ООО «ВЕЙНТЕ ТЕХНОЛОДЖИ» повредил своё имущество, в связи с чем и его требования, как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, также не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что у ответчика не возникла обязанность по возмещению убытков ТВСЗ, в связи с чем, в требованиях отказывает в полном объеме.

Судебные расходы на представителя и расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца и общество ТВСЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-310. 486, ГК РФ, ст. ст. 41,65. 71, 110, 123, 156. 167-171, 176. 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ВЕЙНТЕ ТЕХНОЛОДЖИ» к ООО «ПЭК» - отказать. 

В удовлетворении исковых требований АО «ТВСЗ» к ООО «ПЭК» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья:А.Н. Бушкарев