ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11995/2021

11 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/-23

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей А.Ю. Слоневской, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой,

при неявке участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27368/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2024 по обособленному спору № А21-11995/2021/-23 (судья Ковалев Е.В.), принятое

 

по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1

об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.06.2024,

в деле о признании ООО «Альфастрой» несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области обратился ИП ФИО2 с заявлением о признании ООО «Альфастрой» несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.11.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 24.01.2022 заявление ИП ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «Альфастрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «СРО «ГАУ».

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.01.2022 № 16. 

Определением от 31.08.2022 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Альфастрой».

Определением от 31.08.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альфастрой» прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2022 по делу № А21-11995/2021 отменено.

В отношении ООО «Альфастрой» прекращена процедура наблюдения, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «Альфастрой» направлен в суд первой инстанции.

Определением от 16.12.2022 конкурсным управляющим ООО «Альфастрой» утвержден ФИО4, член Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал».

В арбитражный суд 17.05.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1, ФИО5 (в пределах наследственной массы) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Альфастрой».

Определением от 24.05.2024 заявление принято судом к рассмотрению.

В арбитражный суд 05.06.2024 от конкурсного управляющего ФИО4 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер (далее – ходатайство) в виде:

- наложения ареста в отношении имущества ФИО1, в том числе денежных средств, а также запрета на осуществление регистрационных действий в отношении имущества ФИО1 в пределах суммы 22 689 490,15 рублей; 

- наложения ареста в отношении наследственной массы, принятой ФИО5: ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, а также запрета на осуществление регистрационных действий в отношении ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Определением от 06.06.2024 ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено, судом приняты заявленные обеспечительные меры.

01.07.2024 в Арбитражный суд Калининградской области поступило ходатайство ФИО1 о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.06.2024.

Определением от 08.07.2024 ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылается на то, что сохранение обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства не позволяет не только получать ему доход от предпринимательской деятельности, но и лишает права на проживание по месту работы, поскольку заявитель осуществляет наем жилого помещения. Таким образом, податель жалобы настаивает, что принятыми обеспечительными мерами нарушаются его имущественные интересы.

Конкурсным управляющим ФИО4 представлен отзыв, в котором просил производство по апелляционной жалобе прекратить, поскольку определение не может быть обжаловано в порядке апелляционного производства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В отношении довода управляющего о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1 ввиду того, что определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, апелляционный суд отмечает, что данная позиция основана на неверном толковании норм материального права. В силу части 5 статьи 97 АПК РФ в апелляционном порядке могут быть обжалованы только определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска.

Законность и обоснованность определения об отказе в отмене обеспечения заявления проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что в период с 21.11.2019 до 21.05.2021 являлся генеральным директором ООО «Альфастрой». С 22.05.2021 генеральным директором и единственным участником являлся ФИО6. После увольнения ФИО1 с должности генерального директора, вся документация и имущество ООО «Альфастрой» были переданы от ФИО1 ФИО6, что подтверждается актом приема-передачи. Поскольку с 22.05.2021 собственником доли ООО «Альфастрой», а также единоличным исполнительным органом являлся ФИО6, ФИО1 не являлся последним руководителем должника до признания Общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по спору о привлечении к субсидиарной ответственности. По мнению заявителя, принятие в отношении него указанных обеспечительных мер является нарушением имущественных интересов ответчика, препятствием осуществлять предпринимательскую деятельность и нарушением баланса интересов сторон обособленного спора.

Установив, что обстоятельства, при которых принимались обеспечительные меры, не изменились, необходимость принятия обеспечительных мер не отпала, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Пункт 1 статьи 97 АПК РФ предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом данной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая то, что требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности связаны с обстоятельствами, касающимися банкротства должника, судом в данном случае учитывается правовая позиция, выраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), согласно которой судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредиторам денежных средств, на которые они обоснованно претендовали.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие доказательств того, что принятые обеспечительные меры непосредственно нарушают права и законные интересы ФИО1, а претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста в отношении его имущества, в том числе денежных средств, а также запретом на совершение регистрационных действий в отношении имущества в пределах суммы 22 689 490,15 руб., является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон; учитывая, что испрашиваемые обеспечительные меры (в отношении ФИО1) связаны с предметом спора, являются соразмерными заявленному требованию и направлены на сохранение существующего в настоящее время состояния отношений между сторонами до разрешения заявленного спора судом, на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение необоснованного затягивания рассмотрения дела (предъявления истцом нового иска, привлечение к участию в деле других ответчиков); обеспечительные меры не влекут наложения чрезмерных дополнительных обязанностей и обременений на ответчика, носят временный характер до окончания разрешения обособленного спора арбитражным судом по существу; принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества, обеспечительными мерами ограничены лишь полномочия по распоряжению имуществом в пределах обозначенной суммы в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по привлечению к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены принятой обеспечительной меры.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, доводы ФИО1 о том, что он не являлся и не является участником, учредителем, руководителем ООО «АльфаСтрой», то есть контролирующим его лицом, в связи с чем он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника относятся к предмету рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу и не подлежат правовой оценке при рассмотрении вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.Ю. Тойвонен