АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1797/2023

Дело № А65-23252/2022

г. Казань

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 24.10.2022,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023

по делу № А65-23252/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 16 874 360 руб. 39 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, участников общества с ограниченной ответственностью «Содружество»: ФИО3 (ИНН 

<

***>) и ФИО4 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – ООО «Содружество», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 12 417 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены участники ООО «Содружество»: ФИО3 и ФИО4 (далее – ФИО3, ФИО4, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, отказано в удовлетворении исковых требований.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения, постановления нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в частности полагает доказанным факт причинения убытков обществу в уточненном размере именно в результате неправомерных действий (бездействия) бывшего руководителя общества,  ответчика. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, по существу которых просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, доводы кассатора по существу считает направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя и возражений оппонента, пришла к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы тем, что в период осуществления полномочий директора общества, с 17.03.2017 по 17.03.2022, ответчик действовал в ущерб интересам общества, в частности: заключил договор займа на невыгодных для общества условиях; не принимал мер по погашению задолженности перед кредиторами общества, в связи с чем убыток общества ежегодно увеличивался. По расчету истца, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, размер убытков, причиненных ответчиком составляет 12 417 000 руб. и складывается из следующих сумм: 1 860 416 руб. – проценты за пользование займом, 34 997 руб. – представительские расходы истца и 104 587 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела № А65-27629/2021, а также убытков общества, отраженных в бухгалтерском балансе общества за 2020 год в размере 6 610 000 руб. и за 2021 год - 3 807 000 руб.

Третьи лица поддержали позицию истца.

Ответчик иск не признал, со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам № А6528085/2021 и № А65-24172/2021, считая, что убытки, причиненные по вине ответчика отсутствуют, поскольку проценты по договору займа были ниже рыночных, заем использован для приобретения оборудования для нужд общества, привлечение заемных средств являлось обычной практикой для общества, снижение показателей убыточности, напротив, свидетельствует о положительных результатах деятельности директора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела ответчик работал в должности директора общества в указанный истцом период, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14ФЗ) единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями, вина правонарушителя.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВАС № 62, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, единоличный исполнительный орган не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, то обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших причинение убытков, возлагается на заявителя.

Истцом не представлены доказательства того, что действия ответчика повлияли на возникновение у общества убытков и снижение чистых активов общества.

Судом правомерно учтено, что само по себе наличие у общества убытков, отраженных в балансе, может свидетельствовать лишь о превышении операционных расходов, в том числе расходов предыдущих периодов, над операционными доходами, что является обычной хозяйственной практикой и не может свидетельствовать о неправомерном поведении директора общества. Факты привлечения обществом заемных средств, приобретения оборудования для осуществления производственной деятельности, т.е. совершение расходных операций, установлены вступившими в законную силу судебными актами в рамках арбитражных дел № А65-28085/2021, № А65-24172/2021, согласно которым судебные инстанции пришли к выводу, что заключение договоров займа позволило обществу функционировать и существовать, а плата за пользование займом ниже рыночного.

Из бухгалтерских балансов общества, представленных истцом следует, что начиная с 2018 года размер убытков общества ежегодно уменьшался, что может свидетельствовать о положительной динамике хозяйственной деятельности общества.

Истец не доказал, что судебные расходы истца, понесенные им в рамках дела № А65-23252/2021 возникли в результате неправомерного поведения ответчика, в частности, истец не представил доказательств того, что в рамках указанно дела ответчик действовал противоправно и привел к возникновению и увеличению судебных расходов. Судебные акты по указанному делу также не содержат таких выводов.

Истец также не доказал, что ответчик имел возможность оплатить задолженность по договору займа, однако не сделал этого. Из пояснений третьего лица – ФИО3, следует, что у общества не было денежных средств для погашения задолженности по договору займа, задолженность погашена за счет денежных средств, внесенных ФИО3 после увольнения ответчика.

Доводы истца о противоправном поведении ответчика, причинившем обществу убытки, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами правовых норм, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как и не свидетельствует о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствами дела.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А65-23252/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиН.Ю. Мельникова

М.А. Савкина