ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.11.2021

 

Дело № А40-70469/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021

Полный текст постановления изготовлен  10.11.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: ФИО1 по дов. от 11.11.2020,

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от 16.12.2020,

от Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Интериствест»: ФИО2 по дов. от 15.02.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Интериствест» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу № А40-70469/2020

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация Интериствест» 

о признании объекта самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (Далее – Департамент), Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация Интериствест» (далее - общество) с иском о признании объекта площадью 259 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Заводская, д. 34, стр. 3, самовольной постройкой; об обязании общества в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект площадью 259 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Заводская, д. 34, стр. 3, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на общество расходов; о признании права собственности общества на объект площадью 613 кв. м с кадастровым номером 77:10:0007001:7594 по адресу: Москва, Зеленоград, ул. Заводская, д. 34, стр. 3, отсутствующим; об обязании общества в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Заводская, вл. 34, стр. 1, 2, 3, 4, 5, от объекта площадью 259 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Заводская, д. 34, стр. 3, предоставив в случае неисполнения обществом решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на общество расходов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, иск удовлетворен в части признания права собственности общества на объект площадью 613 кв. м с кадастровым номером 77:10:0007001:7594, расположенный по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Заводская, д. 34, стр. 3, отсутствующим. В остальной части в иске отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление в части удовлетворения требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истцов просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает основания к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Заводская, д. 34, стр. 1, 2, 3, 4, 5, выявлен объект недвижимости, обладающий признаком самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:10:07001:152 площадью 3224 кв. м по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Заводская, д. 34, стр. 1, 2, 3, 4, 5, предоставлен обществу по договору аренды от 27.06.2007 N М-10-033577 сроком по 26.06.2032 для эксплуатации зданий под складские цели. Договор действует.

Актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 06.12.2019 N 9102188 установлено, что ранее на земельном участке располагался объект нежилого фонда площадью 613 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, Зеленоград, ул. Заводская, д. 34, стр. 3.

На указанное здание зарегистрировано право собственности общества (запись о государственной регистрации права от 28.02.2005 N 77-01/10-58/2004-313).

В результате пожара в 2010 году объект был физически утрачен.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы установлено, что в период с 2014 по 2015 год часть существующих фундаментов ранее существовавшего здания использована для возведения ангара, имеющего существенно меньше ТЭП (площадные характеристики).

Площадь вновь построенного объекта недвижимости составляет порядка 250 кв. м. По данным публичной кадастровой карты Росреестра ангар площадью 250 кв. м не поставлен на государственный кадастровый учет.

Земельный участок для строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешение на строительство объекта недвижимости площадью около 250 кв. м не выдавалось.

Таким образом, ангар площадью 250 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Заводская, д. 34, стр. 3, обладает признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства указанный объект в установленном порядке был включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 1711, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, удовлетворяя исковые требования в части признания права общества на спорный объект отсутствующим на основании стаей 130, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установил, что строение складского типа с фактической площадью 259 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Заводская, д. 35, стр. 3, является объектом некапитального строительства и возможно его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению; а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан; технические характеристики строения, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Заводская, д. 34. стр. 3, не соответствуют характеристикам, указанным в технической документации ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 23.12.2003; фундамент здания сохранился, но фактическая площадь составляет не 613 кв. м, а 580 кв. м; строение, расположенное по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Заводская, д. 34, стр. 3, не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам в части. Вывод суда основан на заключении экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» на основании определения суда от 28.10.2020. Выводы экспертного заключения признаны судом достоверными.

Удовлетворяя требования истцов в части, суд правомерно исходил из того, что ранее существовавший объект, на который было зарегистрировано право собственности общества, отсутствует, а вновь созданный – не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем требования о признании права собственности отсутствующим является правомерным.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы общества о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании, поскольку не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу № А40-70469/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              С.В. Краснова

Судьи:  А.Р. Белова

  И.В. Лазарева