ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-78023/2019

Дело № А40-158206/19

г. Москва

27 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОЭФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019 по делу № А40-158206/19 

по иску ООО "Сторительная топливно-энергетическая компания"  

к ООО "ОЭФ"  

о взыскании 296 239 руб. 94 коп., 

по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности по договору от 26.02.2016 №2 в размере 53 861,81 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.11.2018

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «ОБОРОНЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТЬ» 296 239 руб. 94 коп. задолженности по договору №2 от 26.02.2016г.

Определением от 21.06.2019г. исковое заявление ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, о чем судом вынесено определение от 30.08.2018г.

Определением от 27.09.2019г. встречное исковое заявление ООО «ОБОРОНЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТЬ» о взыскании с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» задолженности по договору №2 от 26.02.2016г. в сумме 53 861 руб. 81 коп., принято к производству в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 первоначальный иск удовлетворен.

С Общества с ограниченной ответственностью «ОБОРОНЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТЬ» (119034 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ 18 СТР.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2012, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (111024 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЭНТУЗИАСТОВ 2-Я ДОМ 5КОРПУС 39 ЭТ 2 П II К 9 ОФ 5А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2012, ИНН: 

<

***>) взыскано - 296 239 (двести девяносто шесть тысяч двести тридцать девять) руб. 94 коп. задолженности.

Встречный иск удовлетворен.

С Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (111024 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЭНТУЗИАСТОВ 2-Я ДОМ 5КОРПУС 39 ЭТ 2 П II К 9 ОФ 5А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2012, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОБОРОНЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТЬ» (119034 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ 18 СТР.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2012, ИНН: 

<

***>) взыскано - 53 861 (пятьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят один) руб. 81 коп. задолженности, а также 2 154 (две тысячи сто пятьдесят четыре) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Произведен взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований.

С учетом произведенного зачета встречных исковых требований с Общества с ограниченной ответственностью «ОБОРОНЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТЬ» (119034 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ 18 СТР.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2012, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (111024 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЭНТУЗИАСТОВ 2-Я ДОМ 5КОРПУС 39 ЭТ 2 П II К 9 ОФ 5А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2012, ИНН: 

<

***>) взыскано - 240 224 (двести сорок тысяч двести двадцать четыре) руб. 13 коп. задолженности.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ОЭФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда в части удовлетворения первоначального иска и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены неправомерно, поскольку срок оплаты не наступил, подрядчик не направил счет-фактуру в адрес ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела 26.02.2016 между ООО «Строительная топливно-энергетическая компания» (ООО «Строй ТЭК», Подрядчик) и ООО «Оборонэнергоэффективность» (ООО «ОЭФ», Генподрядчик) заключен договор № 2 на проведение проектно-изыскательских работ по установке измерительных комплексов учета тепловой энергии при выполнении капитального ремонта инженерных тепловых систем объектов Министерства обороны Российской Федерации социально-бытового назначения, включая инженерно-неразделимые с ними объекты.

В соответствии с п. 2.1 Договора Генподрядчик осуществляет финансирование и контроль за выполнением работ, а Подрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Договору) разработать проектную документацию на монтаж измерительных комплексов учета тепловой энергии в системах ЦО и ГВС (далее - работы) в отношении объектов, определенных Перечнем объектов (приложение № 1 к Техническому заданию).

В соответствии с п. 3.1 Договора Цена Договора составляет 538 618 руб. 08 коп.

В соответствии с п. 2.5 Договора Генподрядчик обязуется оплатить выполненные Подрядчиком работы в соответствии с условиями Договора.

Подрядчик исполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом и в полном объеме, о чем свидетельствуют Акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.12.2016, накладная приема-передачи проектной документации и акт от 19.12.2016 № 1371.

Между тем, в нарушение условий договора ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем у ответчика образовался долг в сумме 296 239 руб. 94 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия №19 от 15.03.2019г. осталась без удовлетворения.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты суммы долга, либо иных возражений по факту неисполнения договорных обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в общем размере 296 239 руб. 94 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик утверждает, что п. 3.7 Договора № 2 от 26.02.2016 установлено, что Подрядчик оплачивает услуги Генподрядчика, связанные с координацией работ, выполняемых Подрядчиком, и другие услуги в размере 10 % от суммы выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком работ по Договору.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 19.12.2016, стоимость выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком работ составила 538 618, 08 руб.

Стоимость услуг Генподрядчика, связанных с координацией работ, выполняемых Подрядчиком по Договору, составила 53 861,81 руб., что подтверждается актом № 1371 от 19.12.2016.

В нарушение условий договора ООО «Строй ТЭК» обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем у ООО «Строй ТЭК» образовался долг в сумме 53 861 руб. 81 коп., который ООО «ОЭФ» просит взыскать с ООО «Строй ТЭК» в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ООО «Строй ТЭК» претензия №78/01 от 29.07.2019г. осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты суммы долга, либо иных возражений по факту неисполнения договорных обязательств истцом не представлено, в связи с чем, требование ответчика о взыскании долга в размере 53 861 руб. 81 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Решение суда в части удовлетворения встречного иска не обжалуется.

В данном случае в соответствии с п.1 ч.3 ст.132 АПК РФ встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Довод жалобы о том, что срок оплаты не наступил, поскольку подрядчик в нарушение условий договора не направил счет-фактуру в адрес ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствие счета-фактуры не является основанием для неоплаты принятых работ. 

Кроме того, согласно п. 3 акта сдачи-приемки выполненных работ, данный акт является основанием для окончательного расчета за выполненные работы по договору.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019 не имеется, апелляционная жалоба ООО "ОЭФ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 по делу №А40-158206/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "ОЭФ" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

СудьиЕ.Е. Кузнецова

Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.