АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4203/2020

01 октября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24 сентября 2020 года, полный текст решения изготовлен 01 октября 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В.,                                        при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 145 499 руб. 93 коп.,

при участии в заседании суда: 

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (далее - ООО «УК «Вектор», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской сервис» (далее - ООО «УК «Городской сервис», ответчик) о взыскании 119 848 руб. 77 коп., из которых: 80 000 руб. задолженности по замене частотного преобразователя главного привода, 37 400 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание лифтов от 01.10.2018 № ТО-002/18, 2 448 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 06.12.2019 по 30.04.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчику предложено представить отзыв на иск, документы в обоснование своих доводов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2020, принимая во внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 23.06.2020.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2020 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 03.08.2020.

Протокольными определениями Арбитражного суда Омской области от 03.08.2020,  20.08.2020, 01.09.2020 рассмотрение дела отложено на 24.09.2020.

18.08.2020 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «УК «Городской сервис» заявило о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать 145 499 руб. 93 коп., из которых: 141 600 руб. задолженности, 3 899 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение заявленных требований принял.

В судебное заседание, состоявшееся 24.09.2020, лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие обозначенных лиц, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.10.2018 между ООО «УК Вектор» (подрядчик) и ООО «УК Городской сервис» (заказчик) заключен договор № ТО -002/18 на техническое обслуживание лифтов (далее - договор), по условиям которого заказчик, являющийся собственником лифтов или действующий от имени собственника, поручает, а подрядчик в качестве специализированной по лифтам организации, принимает на себя обязательства выполнить работы по техническому обслуживанию лифтов согласно п. 2.1. - 2.10. настоящего договора в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011), утвержденным Комиссией Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 824 (далее - Регламент). Правила организации безопасной эксплуатации лифтов в Российской Федерации», а также технической документации завода изготовителя, по адресам, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, за что заказчик ежемесячно оплачивает подрядчику выполненные работы, а так же обязуется создать необходимые условия предусмотренные настоящим договором и Стандартом для выполнения работ подрядчиком.

Согласно приложению №1 к настоящему договору подрядчик обслуживает лифты на многоквартирных домах: 3-я Любинская, 19, 21, 23, 30/1.

Разделом 2 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет следующие виды работ по техническому обслуживанию лифтов:

2.1.1. подрядчик за свой счет устанавливает оборудование диспетчерского контроля за работой лифтов, на период действия настоящего договора. В случае расторжения договора любой из сторон подрядчик демонтирует данное оборудование.

2.1.2. Текущий ремонт лифтов и устройств диспетчерского контроля;

2.1.3. Аварийно-техническое обслуживание лифтов;

2.1.4. Замену и ремонт всех вышедших из строя деталей лифтового оборудования, за исключением перечисленных ниже (относящихся к работам капитального характера), а именно:

-  лебедки главного привода и ее составных частей;

-  электродвигателя лебедки главного привода;

-  канатоведущего шкива лебедки главного привода;

-  привода дверей кабины;

-  несущих канатов и каната ограничителя скорости;

-  замена масла в редукторе главного привода.

Устранение неисправностей, возникших в период эксплуатации, производится аварийной службой с 08:00 до 20:00 ежедневно. Прием заявок о всех неисправностях произошедших на лифтах принимаются круглосуточно по телефону и по устройствам диспетчерского контроля (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ (услуг) по договору за комплексное обслуживание лифтов, выполняемых исполнителем в рамках настоящего договора, составляет 22 000 руб. за месяц. 

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что в течение трех рабочих дней после окончания отчетного месяца подрядчик предоставляет акт выполненных работ. В течение последующих трех рабочих дней заказчик обязан согласовать и письменно подтвердить объем выполненных работ. Если по истечении трех рабочих дней акт выполненных работ не будет подписан, и от заказчика не поступит письменно обоснованных претензий, работы считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате до 15 числа каждого месяца следующего за отчетным согласно пункту 4.1 настоящего договора.

Во исполнение условий договора ООО «УК «Вектор» оказало услуги, что подтверждается актом от 31.12.2019 № 59 на сумму 15 400 руб., счетом на оплату от 25.11.2019 № 55 на сумму 102 000 руб., счетом на оплату от 27.01.2020 № 6 на сумму 15 400 руб., счетом на оплату от 25.02.2020 № 9 на сумму 15 400 руб., счетом-фактурой от 25.11.2019 № 121 и платежным поручением на сумму 69 500 руб.

Кроме того, как указал истец, в ноябре месяце на многоквартирном доме по адресу 3-я Любинская, 19 была произведена замена узла (частотного преобразователя) на лифтовом оборудовании, стоимость которого составила 80 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела счетом на оплату от 25.11.2019 № 55 на сумму 102 000 руб., из которых 80 000 руб. затрачено на соответствующую услугу.

Факт нахождения пассажирского лифта по адресу 3-я Любинская, 19 в неисправном состоянии подтверждается актом осмотра от 10.11.2019, подписанный представителями сторон без замечаний.

Факт оказания настоящей услуги был зафиксирован в акте осмотра оборудования от 29.11.2019, также подписанный представителями сторон без замечаний.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 20.01.2020 ООО «УК «Вектор» в адрес ООО «УК «Городской сервис» было направлено претензионное письмо (требование) о необходимости погашения задолженности.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Настоящий договор, является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания ответчику услуг по договору подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно актом от 31.12.2019 № 59, счетом на оплату от 27.01.2020 № 6, счетом на оплату № 9 от 25.02.2020 (15 400 руб. за каждый месяц).

 При этом положениями статей 779-781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации форма документа, подтверждающего факт оказания услуг, не установлена.

Учитывая, что договор расторгнут с 01.04.2020 (уведомление исх. № 01 от 26.02.2020), следовательно, услуги по техническому обслуживанию лифтов оказывались истцом по март 2020 года (15 400 руб.) включительно, само по себе отсутствие актов оказанных услуг основанием для отказа в удовлетворении исковых требования не является.

Иного, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Всего ООО «УК «Вектор» оказано услуг на общую сумму 61 600 руб.

Возражений по существу оказанных услуг в размере 61 600 руб. за период с декабря 2019 по март 2020 года ответчик не представил, как и не представил контррасчет цены иска либо доказательств оплаты спорной задолженности.

Спорным является вопрос относительно заявленной суммы на замену частотного преобразователя в размере 80 000 руб.

Оценивая на предмет обоснованности заявленной суммы исковых требований суд исходит из надлежащего и ожидаемого поведения ООО «УК «Вектор», как специализированой организации по оказанию соответствующих услуг.

Так, установив факт выхода из строя и, как следствие, нахождение в неисправном состоянии пассажирского лифта по адресу 3-я Любинская, 19, ООО «УК «Вектор» совместно с представителями ООО «УК «Городской сервис» составили акт осмотра оборудования от 10.11.2019, содержащим оттиски печати и подписи  представителя ответчика.

Вместе с тем мотивированных возражений относительно устранения неисправности и замены частотного преобразователя главного привода ООО «УК «Городской сервис» представлено не было.

Факт оказания настоящей услуги был зафиксирован в акте осмотра оборудования от 29.11.2019, который также содержит оттиски печати и подписи  представителя ответчика и подписан без замечаний, что свидетельствует об одобрении ответчиком действий истца, и о добросовестном поведении ООО «УК «Вектор» в заинтересованности устранить возникшую неисправность пассажирского лифта.

Более того, сам факт оказания истцом услуги по замене частотного преобразователя главного привода ответчиком не оспорен, оказание данной услуги иным лицом, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Возражения ответчика сводятся к тому, что работы по замене частотного преобразователя главного привода не относятся к текущему ремонту, не входит в перечень работ по обсаживанию лифтовых систем, а являются капитальным ремонтом общедомового имущества.

При этом такие работы должны быть согласованы с собственниками многоквартирного дома, что ООО «УК «Вектор» сделано не было.

Вместе с тем суд отмечает, что обязанность по согласованию работ по капитальному ремонту возложена на управляющую компанию в силу закона, а приведенная ответчиком судебная практика не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании стоимости по замене частотного преобразователя главного привода.

Удовлетворяя требования о взыскании стоимости замены частотного преобразователя главного привода в размере 77 692 руб., из которых: 69 500 руб. стоимость частотного преобразователя главного привода, 640 руб. стоимость демонтажа, 2 500 руб. стоимость монтажа частотного, 4 552 руб. стоимость по настройке частотного преобразователя, суд отмечает, что расходы по уплате налогов и страховых взносов в размере 2 308 руб. являются расходами, которые организация производит в период осуществления своей хозяйственной деятельности в силу закона, следовательно, данные расходы не могут быть квалифицированы как задолженность, обладая иной правовой природой.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг по договору за период с декабря 2019 года по март 2020 года в размере 61 600 руб., а также стоимость по замене частотного преобразователя главного привода в размере 77 692 руб., подтверждены документально, требование в соответствующей части подлежит удовлетворению.

Наряду с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги,                        ООО «УК «Вектор» просит суд взыскать с ООО «УК «Городской сервис» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 899 руб. 93 коп., рассчитанные за период с 17.12.2019 по 24.09.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, суд самостоятельно произвел перерасчет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, что указанное требование подлежит частичному удовлетворению в размере 3 391 руб. 84 коп. за указанный истцом период.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым отметить, что по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  к процентам, взыскиваемым на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ответчик, заявив о снижении размера процентов, доказательств несоразмерности начисленного размера процентов последствиям нарушения обязательства не представил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ответчика у суда не имеется.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Таким образом, дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить, на сумму долга 139 292 руб. за период с 25.09.2020 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований в остальной части надлежит отказать по вышеизложенным основаниям.

Относительно доводов ООО «УК «Городской сервис» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд отмечает следующее.

20.11.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ООО «УК «Вектор» указало на наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 117 400 руб., из которых: 22 000 руб. задолженность за техническое обслуживание за ноябрь 2019 года, 15 400 руб. задолженность за техническое обслуживание за декабрь 2019 года, а также 80 000 руб. задолженность за замену частотного преобразователя.

Кроме того, ООО «УК «Вектор» указало, что оплату образовавшейся задолженности необходимо произвести в срок до 22.01.2020.

Направление данной претензии истцом ответчику в рамках какого-либо иного обязательственного отношения из материалов дела не следует.

Суд также отмечает, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В рассматриваемом случае материалы дела не свидетельствуют о наличии у ответчика намерений оплатить задолженность в добровольном порядке, соответствующие действия ООО «УК «Городской сервис» в течение спорного периода не предпринимались.

Таким образом, суд отклоняет ходатайство ООО «УК «Городской сервис» об оставлении иска без рассмотрения в связи с  несоблюдением ООО «УК «Вектор» претензионного порядка.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрены судом и подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Доводы ответчика относительно отсутствия документального подтверждения сдачи результатов работ по замене частотного преобразователя главного привода, в отсутствие договорных отношений сторон, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В целом доводы и возражения ООО «УК «Городской сервис» сводятся к несогласию с позицией ООО «УК «Вектор» в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств, поэтому не могут быть признаны судом обоснованными.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 595 руб. по платежным поручениям от 04.03.2020 №№ 30, 31, 32. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенному требованию (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 142 683 руб. 84 коп., из которых: 139 292 руб. задолженности, 3 391 руб. 84 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, производить дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 139 292 руб. за период с 25.09.2020 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования действующей в соответствующие периоды, а также 4 506 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 859 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.В. Малыгина