420/2023-150427(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13626/2023

г. Челябинск

07 ноября 2023 года

Дело № А07-15022/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Томилиной В.А., судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Квант»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2023 по делу   № А07-15022/2022.  

В судебном заседании с использованием систем веб – конференции приняли  участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная  фирма «Квант» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.11.2022, срок  действия до 31.12.2023, диплом),  

общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Авто» -  ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.10.2021, срок действия 3 года,  диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Квант» (далее - ООО ПСФ «Квант», истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Универсал-Авто» (далее - ООО «Универсал- Авто», ответчик) о взыскании задолженности в размере 213 000 руб., пени в  размере 203 770 руб., расходов на оценку в размере 12 000 руб. (с учетом  принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уточнений).  

Определением суда от 19.10.2022 удовлетворено заявление ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель  

апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования  удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что  ответчик не оспаривает использование арендуемых помещений в сентябре- октябре 2021 года. Доказательств препятствия в использовании помещения и  территории ответчик не представил.  

Договор заключен сроком с 01.07.2021 по 31.12.2021. Соглашения о  досрочном расторжении договора аренды сторонами достигнуто не было,  следовательно, договор прекратил свое действие 31.12.2021. Следовательно, на  ответчике лежит обязанность по внесению арендной платы.  

До начала судебного заседания ООО «Универсал-Авто» представило в  арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором  указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение  суда первой инстанции оставить без изменения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель  третьего лица не явился.  

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено  судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.  

В судебном заседании представитель истца, изложенные в своей  апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, по доводам  апелляционной жалобы ответчика возразил.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 01.07.2021 между ООО ПСФ «Квант» (арендодатель) и ООО  «Универсал-Авто» заключен краткосрочный договор аренды нежилого  помещения № 002/2021 (т. 1, л.д. 10-14), согласно условиям которого  арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование (в  аренду) без права выкупа: нежилое помещение, площадью 38,9 кв.м, нежилое  помещение, площадью 300 кв. м, открытую площадку площадью 500 кв.м,  расположенные по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>.  

Арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 2  месяца, о предстоящем освобождении помещения, как в связи с окончанием срока  действия договора, так и при досрочном освобождении, и сдать помещение  арендодателю в исправном состоянии по акту возврата, подписанному  уполномоченными представителями сторон (подпункт «м» пункта 2.2 договора).  

Арендатор обязуется ежемесячно, авансом не позднее 5 числа текущего  месяца уплачивать арендодателю постоянную арендную плату за пользование  помещениями, указанными в договоре: 99 000 руб., а также переменную  арендную плату согласно п. 3.3 договора (пункт 3.1 договора).  

Арендатор в составе переменной арендной платы уплачивает арендодателю  за потребленную электроэнергию, отопление, очистку снега, водопотребление,  водоотведение (пункт 3.3 договора).  

Срок действия договора устанавливается с 01.07.2021 по 31.12.2021 (пункт  7.1 договора).  

Имущество передано арендатору по актам от 01.07.2021 (т. 1, л.д. 15, 16). 

19.08.2021 между сторонами подписан акт возврата нежилого помещения (т.  1, л.д. 17).  

Истец пояснил, что в связи с тем, что в договоре № 002/2021 от 01.07.2021  указана сумма арендной платы за все помещения, а ответчиком возвращено одно  из помещений площадью 38,9 кв.м, ООО ПСФ «Квант» была заказана оценка  рыночной стоимости прав требований по арендным платежам в месяц за  пользование нежилым помещением площадью 300 кв.м и открытой площадкой  площадью 500 кв.м.  

Согласно отчету № 021222-01, выполненному ООО «Независимость»,  арендная плата в месяц за нежилое помещение площадью 300 кв.м составила  66 000 руб., а за земельный участок 5 000 руб. Таким образом, всего за аренду  нежилого помещения и открытой площадки за 1 месяц стоимость аренды  составила 71 000 руб. За период октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года  задолженность составила 213 000 руб. (т. 2, л.д. 7-12).  

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от  16.11.2021 (т. 1, л.д. 22-23) с требованием погасить имеющуюся задолженность,  которая оставлена последним без удовлетворения.  

Ссылаясь на то, что ответчиком не внесены платежи, предусмотренные  договором аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой  инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество,  

выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением  случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим  Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии,  соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1  статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, по правилам статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору  состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность  арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.  

Факт передачи спорного имущества ответчику сторонами не оспаривается.  

В силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться  по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного  раза в год.  

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды», если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право  в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то  по смыслу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.  

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той  же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или  обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что при толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Как установлено судом первой инстанции, размер арендной платы  согласован сторонами в разделе 3 договора и составляет 99 000 руб. за все  передаваемое в аренду имущество. Порядок определения размера арендной платы  в договоре не раскрыт.  

Стороны согласовали, что договор может быть изменен или дополнен по  обоюдному соглашению сторон: изменения и дополнения к договору  оформляются путем подписания обеими сторонами дополнительного соглашения,  которое становится неотъемлемой частью договора (пункт 7.5 договора).  

Между тем, в материалы дела не представлено доказательства соглашения  сторон о пересмотре размера арендной платы.  

Из согласованных условий договора аренды не усматривается право  арендодателя на безусловное одностороннее изменение размера арендной платы.  

Исходя из анализа текста договора, с учетом буквального толкования  пункта 7.5 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии в нем положений, предоставляющих арендодателю в одностороннем  порядке без подписания соответствующего соглашения с арендатором изменять  размер арендной платы, следовательно, требование истца о взыскании  задолженности по договору аренды на основании выводов, изложенных в отчете   № 021222-01, выполненном ООО «Независимость», заявлено необоснованно.  

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что суд первой  инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно постановлению (т. 2,  л.д. 109-114) об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2022 УУП ОУУП  и ПНД ОМВД по Уфимскому району установлено следующее.  

В ходе проведения проверки установлено, что письмом исх. № 029-21 в  адрес ООО «Универсал-авто» поступило уведомление о расторжении договора  аренды № 002/2021 и об освобождении помещений и территории до 15.08.2021,  фактическое освобождение арендуемых помещений произведено 30.09.2021 с  привлечением двух грузовых машин.  

16.11.2021 в адрес ООО «Универсал-авто» направлена претензия о  неисполнении обязанности по оплате аренды помещений в период с 01.10.2021 до  12.11.2021 (период, когда помещения и прилегающий к ним участок уже были  освобождены от имущества арендатора). Данная претензия в адрес ООО  «Универсал-авто» не поступала.  

В своих объяснениях руководитель ООО ПСФ «Квант» поясняет, что до  31.08.2021 был заключен договор сдачи в аренду производственных помещений и  офиса с ООО «Универсал-авто», который ООО «Универсал-авто» не исполнили.  

31.08.2021 ООО «Универсал-Авто» освободили офис, далее ООО ПСФ «Квант»  согласовал освобождение помещений от имущества и вещей арендатора в связи с  расторжением в сентябре 2021 года.  

В октябре 2021 года вывезли эстакаду, строительный вагончик, частично  убрались. До настоящего времени не произведена уборка, не вставлены разбитые  стекла в ангаре. С 28.10.2021 сотрудники ООО «Универсал-Авто» на связь не  выходят.  

Таким образом, установлено, что по инициативе арендодателя ООО ПСФ  «Квант» было произведено досрочное расторжение договора аренды.  

Вопреки доводам апеллянта, в силу общего правового подхода,  сформулированного в абзаце 7 пункта 27 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с арендой», для признания договора  расторгнутым в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации, соответствующего решения суда не требуется.  

В суде первой инстанции ответчик пояснял, что руководитель истца имеет  претензии по уборке территории и разбитым стеклам, при этом данные  обстоятельства двусторонним актом не подтверждаются, в предоставленных  уполномоченному лицу пояснениях не озвучен факт препятствия собственнику в  пользовании имуществом, при этом утверждено, что производственные  помещения и офис освобождены, а территория, которая не имеет собственных  границ и расположена на земельном участке с иным собственником, а также  используемая другими арендаторами является территорией общего пользования  не ограниченной кому-либо из пользователей в эксплуатации.  

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных  требований, с учетом материалов об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП   № 9411 от 17.06.2022 документов, а также выводов УУП ОУУП и ПНД ОМВД по  Уфимскому району, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что ООО «Универсал-авто» освободило спорные помещения.  

В отношении помещения, площадью 38,9 кв.м составлен акт возврата  нежилого помещения от 19.08.2021.  

В отношении помещения площадью 300 кв.м и открытой площадки  площадью 500 кв.м таковые акты не составлены.  

Между тем, фактическое освобождение арендуемых помещений  произведено 30.09.2021, что установлено в постановлении об отказе в  возбуждении уголовного дела от 26.06.2022.  

Также из представленных пояснений руководителя ООО ПСФ «Квант»  следует, что ООО «Универсал-авто» вывезло имущество из арендуемых  помещений, доказательств фактического использования помещений в заявленный  спорный период (октябрь - декабрь 2021 года) в материалы дела не представлено.  

Кроме того, из представленных пояснений следует, что претензии ООО  ПСФ Квант в отношении ООО «Универсал-авто» сводятся к отсутствию уборки  на арендуемой территории.  

Само по себе оставление арендуемых помещений в ненадлежащем виде не  являлось предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.  

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, отсутствие подписанного  сторонами акта возврата имущества не свидетельствует о пользовании  арендатором спорными площадями в заявленный истцом период, материалами  дела подтверждается факт вывоза имущества арендатора с занимаемых  помещений.  

Таким образом, с учетом, представленных в дело доказательств, суд первой  инстанции правомерно установил, что истцом не представлено надлежащих  доказательства фактического использования арендатором спорных помещений в  период октябрь - декабрь 2021 года.  

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что  действующее гражданское законодательство устанавливает определенный  порядок возврата арендуемых помещений (по акту приема-передачи). Этот  порядок установлен для определения конкретной даты возврата арендуемого  имущества и направлен на избежание необоснованного использования  арендуемым имуществом.  

Если акт возврата не составлен, арендатору продолжает начисляться  арендная плата за арендуемое имущество, однако начисление арендной платы  возможно только при фактическом использовании имущества после расторжения  договора.  

Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого  имущества, не свидетельствует о невозможности арендатора иными  доказательствами подтверждать фактическую передачу арендуемого имущества  по истечении срока действия договора.  

Отсутствие акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не  является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил  пользоваться имуществом и, следовательно, у него не прекратилась обязанность  по внесению арендной платы. При несоставлении письменного документа о  возврате арендованного имущества не лишаются силы иные доказательства  прекращения использования объекта аренды.  

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  19.05.2020 № 310-ЭС19-26908 по делу № А35-6435/2018.  

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца отказано  обоснованно.  

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой  проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность  и обоснованность принятого по делу судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют нормам действующего  законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную  правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к  переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в  

обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного  решения суда первой инстанции.  

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции отмене не  подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу  оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2023 по  делу № А07-15022/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная  фирма «Квант» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья В.А. Томилина  

Судьи: А.С. Жернаков  

 Ю.С. Колясникова