АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18837/2018

г. Новосибирск

12 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2020 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 12 января 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску мэрии города Новосибирска 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска,

о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.10.2017 по июль 2018 года в размере 376 335 рублей 92 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 24.08.2018 в размере 11244 рублей 75 копеек, обязании в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:033065:43, а также земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа нестационарного объекта - павильона, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Залесского, 4,

и по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

к мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) акционерное общество «Региональные электрические сети», 2) Департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска,

о признании недействительным решения от 24.10.2019 в части отказа в заключении договора на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта,

при участии в судебном заседании представителей:

мэрии города Новосибирска - ФИО3, доверенность от 27.12.2019, удостоверение,

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4, паспорт, доверенность от 27.11.2020, диплом,

Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска – не явился, уведомлен,

акционерного общества «Региональные электрические сети» - ФИО5, паспорт, доверенность от 10.04.2020, диплом,

Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска – не явился, уведомлен,

установил:

мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.10.2017 по июль 2018 года в размере 376 335 рублей 92 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 24.08.2018 в размере 11244 рублей 75 копеек, обязании в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:033065:43, а также земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа нестационарного объекта - павильона, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Залесского, 4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.

ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к мэрии города Новосибирска  о признании недействительным решения от 24.10.2019 в части отказа в заключении договора на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта. Заявление принято к производству, возбуждено дело №А45-40476/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Региональные электрические сети», Департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска.

Определением суда от 02.12.2020 дело № А45-40476/2019 объединено в одно производство с делом, рассматриваемым Арбитражным судом Новосибирской области №А45-18837/2018, с момента объединения дел в одно дело объединенному делу присвоен номер А45-18837/2018.

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, Департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности требований мэрии города Новосибирска к ИП ФИО2 и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2 к мэрии города Новосибирска, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между мэрией города Новосибирска (арендодатель) и ИП ФИО2  заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта №130669а от 29.12.2017 (л.д.23-27 т.1), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:033065:4096, расположенный в пределах Заельцовского района города Новосибирска, площадью 17 кв.м. Земельный участок передается арендатору для размещения и эксплуатации торгового павильона по ул. Залесского, (6) (пункт 1.2 договора).

23.10.2017 сотрудниками администрации Центрального округа г. Новосибирска проведено обследование земельного участка  в кадастровом квартале 54:35:033065 с местоположением г. Новосибирск, Зальцовский район, ул. Залесского. По результатам обследования подготовлен акт №170 от 23.10.2017 (л.д.28-36 т.1), в соответствии с которым установлено, что торговый павильон ИП ФИО2 размещен на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:033065:77, 54:35:0334065:81, части земельного участка 54:35:033065:43, относящихся к муниципальной собственности, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. При этом площадь торгового павильона превышала площадь земельного участка, предоставленного по договору аренды: ориентировочная площадь занятого земельного участка под торговым павильоном составила 140 кв.м.  

Мэрией города Новосибирска направлено ИП ФИО2  уведомление с требованием добровольно освободить самовольно занятый земельный участок и привести его в первоначальное положение, а также с требованием добровольно оплатить сумму неосновательного обогащения за пользование самовольно занятым земельным участком (л.д.13-14 т.1).

В связи с тем, что претензионные требования были оставлены ИП ФИО2 без удовлетворения, мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, освобождении земельного участка путем демонтажа торгового павильона.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

ИП ФИО2, не оспаривая факт занятия земельного участка в отсутствие какого-либо права, представила отзыв на исковое заявление (л.д.85-87 т.1), которым возражала против размера неосновательного обогащения и размера начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что площадь павильона составляет 122 кв.м, из которых плата за 17 кв.м вносится в соответствии с договором аренды, а период неосновательного обогащения не может исчисляться ранее чем с 23.10.2017, то есть даты выявления размещения павильона. 

Мэрией города Новосибирска в порядке статьи 49 АПК РФ было заявлено об уменьшении размера исковых требований с применением методики расчета ИП ФИО2 до 387 580 рублей 67 копеек, из которых неосновательное обогащение составляет 376 335 рублей 92 копеек, а проценты за пользование чужими денежными средствами - 11 244 рублей 75 копеек.

ИП ФИО2 произведена оплата указанной суммы (л.д.128 т.1), в связи с чем мэрией города Новосибирска заявлено о частичном отказе от иска в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, 24.12.2020 ИП ФИО2 подано встречное исковое заявление о возврате неосновательного обогащения в размере 387 581 рубля, перечисленных по чеку-ордеру от 05.10.2018 (л.д.128 т.1). Определением суда от 25.12.2020 встречное исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 просил исключить из числа доказательств по делу чек-ордер от 05.10.2018, в связи с чем мэрия города Новосибирска не поддержала ранее заявленное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ИП ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости арендной платы за право пользования и владения земельным участков площадью 106 кв.м в составе спорных земельных участков.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Ходатайство ИП ФИО2 о назначении судебной экспертизы оставлено судом без удовлетворения ввиду следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Настоящее арбитражное дело длительное время находится в производстве суда, ИП ФИО2 был подготовлен контррасчет исковых требований, при этом предприниматель не высказывал каких-либо возражений относительно возможности исчисления размера неосновательного  обогащения, исходя из размера платы, установленного договором аренды; мэрия города Новосибирска согласилась с возражениями ИП ФИО2 относительно площади земельного участка и периода образования неосновательного обогащения, уменьшив размер исковых требований. В последующем предпринимателем представлялись доказательства оплаты в сумме требований, поддерживаемых мэрией города Новосибирска, то есть по существу размер неосновательного обогащения не оспаривался, какие-либо объективные причины, препятствующие заявлению ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу ранее, ИП ФИО2 не приведены.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу судом отказано.

Принимая во внимание доказанность факта занятия ИП ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 54:35:033065:43, а также земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, а также отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, положения статьи 9 АПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий,  требование мэрии города Новосибирска о взыскании неосновательного обогащения в размере 376 335 рублей 92 копеек за период с 23.10.2017 по июль 2018 года подлежит удовлетворению, при этом расчет судом проверен, признан верным.

Кроме того, мэрией города Новосибирска заявлено требование о взыскании за период с 02.11.2017 по 24.08.2018 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 244 рублей 75 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Расчет и период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен, признан верным, в связи с чем требование мэрии города Новосибирска признается судом обоснованным.

Доводы ИП ФИО2 об отсутствии правовых оснований для оплаты неосновательного обогащения ввиду снятия земельных участков с кадастрового учета, отсутствия соответствующих сведений в едином государственном реестре недвижимости судом отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. 

Мэрия города Новосибирска в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27 Устава города Новосибирска, принятого решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 № 616, входит в структуру органов местного самоуправления города Новосибирска и согласно части 1 статьи 40 Устава является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования города Новосибирска, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Новосибирска федеральными законами и законами Новосибирской области.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ИП ФИО2 заняты в том числе земли, государственная собственность на которые не разграничена, а также принцип платного пользования землей в Российской Федерации (статья 65 ЗК РФ), доводы ИП ФИО2 подлежат отклонению.

Кроме того, мэрией города Новосибирска заявлено требование об обязании ИП ФИО2 в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:033065:43, а также земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа нестационарного объекта - павильона, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Залесского, 4.

Требования мотивированы тем, что ИП ФИО2 самовольно занимает спорный земельный участок без законных оснований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит требования мэрии города Новосибирска обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Статья 4 АПК РФ наделяет заинтересованных лиц правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истцом заявлено требование об освобождении самовольно занимаемого земельного участка от расположенного на нем торгового объекта.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пересечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе и договором аренды (статья 305 ГК РФ).

В пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Факт использования ИП ФИО2 части земельного участка с кадастровым номером 54:35:033065:43, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена, путем демонтажа нестационарного объекта - павильона, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Залесского, 4, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и предпринимателем не оспаривается.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на него подлежит восстановлению. 

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Учитывая, что договор между мэрией города Новосибирска и ИП ФИО2 в отношении спорного земельного участка, земель не заключался, у предпринимателя отсутствуют правовые основания для их занятия с размещением на нем торгового объекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к освобождению земельного участка. При этом обязанность привести самовольно занятый земельный участок в пригодное для использования состояние согласно статье 76 ЗК РФ возлагается на лицо, виновное в земельных правонарушениях.

Со стороны предпринимателя факт занятия земельного участка с размещением на нем торгового павильона не оспорен; доказательства, подтверждающие освобождение спорного земельного участка от размещенного на нем торгового павильона, на момент рассмотрения спора не представлены; доказательства наличия правоустанавливающих документов на использование спорного земельного участка, вопреки статье 65 АПК РФ, ответчиком также не представлены.

В связи с чем требование истца об освобождении спорного земельного участка путем демонтажа находящегося на нем торгового объекта является законным.

При этом требование ИП ФИО2 к мэрии города Новосибирска о признании недействительным решения от 24.10.2019 в части отказа в заключении договора на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта удовлетворению не подлежит.

Мэрия города Новосибирска возражала против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на исключение спорного объекта из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Новосибирска, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-733/2020 от 07.07.2020.

Как следует из положений статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФи, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности (часть 3 статьи 1 Закона № 381-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов (далее - схема) с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Действующее с 01.03.2015 земельное законодательство (статьи 39.33, 39.36 ЗК РФ) также связывает возможность использования публичных земельных участков без их непосредственного предоставления и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов с включением таких объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно части 1 статьи  39.36  ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 2.2. Положения о нестационарных объектах на территории города Новосибирска, утвержденного Решением Совета депутатов города Новосибирска от 29.04.2015 № 1336 (далее – Положение) размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утверждаемой правовым актом мэрии города Новосибирска.

В силу раздела 4 Положения физические и юридические лица, заинтересованные в размещении на территории города Новосибирска нестационарного торгового объекта, обращаются в департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска с письменным заявлением о заключении договора на размещение.

Пунктом 4.4 Положения  предусмотрено, что в течение 12 дней со дня регистрации заявления о заключении договора на размещение департамент:

- при наличии оснований для отказа в заключении договора на размещение, предусмотренных абзацами вторым - четвертым, четырнадцатым пункта 4.7 Положения, направляет заявителю письменный отказ в заключении договора на размещение с указанием основания для отказа и возвращает приложенные к заявлению о заключении договора на размещение документы;

- при отсутствии оснований для отказа в заключении договора на размещение, предусмотренных абзацами вторым - четвертым, четырнадцатым пункта 4.7 Положения, направляет копии заявления о заключении договора на размещение с приложенными к нему документами в департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска, департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.

Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска в течение 12 дней со дня регистрации поступивших документов представляет в департамент заключение о наличии (отсутствии) в предполагаемом месте его размещения инженерных сетей и коммуникаций, а также о соответствии (несоответствии) размещения нестационарного торгового объекта требованиям пункта 1.4 Положения.

При наличии в предполагаемом месте размещения нестационарного торгового объекта инженерных сетей и коммуникаций департамент в течение 40 дней со дня регистрации заключения, предусмотренного абзацем четвертым настоящего пункта, обеспечивает согласование размещения нестационарного торгового объекта с владельцами этих сетей и коммуникаций (в случае отсутствия такого согласования).

Согласно пункту 4.5 Положения, в течение 5 дней со дня регистрации заключений департамент направляет документы, предусмотренные пунктами 4.2, 4.3, абзацами четвертым - шестым пункта 4.4 Положения, в комиссию по вопросам заключения договоров на размещение и эксплуатацию нестационарных торговых объектов на территории города Новосибирска.

В случае принятия комиссией решения об отказе в заключении договора на размещение департамент в течение 7 дней со дня принятия комиссией решения направляет заявителю письменный отказ в заключении договора на размещение с указанием оснований отказа и возвращает приложенные к заявлению документы (пункт 4.6 Положения).

Судом установлено, что согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-733/2020 от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 в удовлетворении требований ИП ФИО2 отказано в признании  недействительным решения Комиссии мэрии по вопросам внесения изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Новосибирска от 03.12.2019 об исключении места размещения нестационарного торгового объекта – торгового павильона (продовольственные, непродовольственные товары) площадью 106 кв.м с адресным ориентиром: ул. Залесского, 6, корпус 12, номер в схеме 3.1.185 и признании недействительным постановления от 28.11.2020 в части признания утратившей силу строки 3.1.185 Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Новосибирска, предусматривавшей место размещения нестационарного торгового павильона (продовольственные, непродовольственные товары) площадью 106 кв.м с адресным ориентиром: ул. Залесского, 6, корпус 12 отсутствуют.

Судом в деле № А45-733/2020 установлено, что торговый павильон ИП ФИО2 размещен на земельных участках с кадастровыми номерами: 54:35:033065:77, 54:35:033065:81, части земельного участка 54:35:033065:43, относящихся к муниципальной собственности, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Земельный участок площадью 17 кв. м для размещения и эксплуатации торгового павильона по улице Залесского, 6, в городе Новосибирске используется предпринимателем с 23.03.2009 на основании договоров аренды земельного участка. Последний договор аренды земельного участка для размещения и эксплуатации нестационарного объекта - торгового павильона, площадью не более 17 кв. м заключен предпринимателем с мэрией города Новосибирска 29.12.2017, срок действия договора по 29.12.2020.

При этом судом также установлено, что фактически предприниматель использует нестационарный торговый объект площадью 106 кв. м, часть которого располагается на смежном земельном участке по улице Залесского, 4, что противоречит положениям договора аренды № 130669а от 29.12.2017. Торговый павильон площадью 106 кв. м в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Новосибирска отсутствует (постановление мэрии города Новосибирска от 28.01.2020 № 235 «О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Новосибирска, утвержденную постановлением мэрии города Новосибирска от 08.10.2019 № 3707»).

В соответствии с частью  2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая исключение спорного объекта из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Новосибирска, правовые основания для признания незаконным решения мэрии города Новосибирска от 24.10.2019 в части отказа в заключении договора на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта – торгового павильона (продовольственные, непродовольственные товары) площадью 106 кв.м с адресным ориентиром ул. Залесского, 6, корпус 12, номер в схеме 3.1.185.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований мэрии города Новосибирска и об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск мэрии города Новосибирска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу мэрии города Новосибирска неосновательное обогащение в размере 376 335 рублей 92 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 244 рублей 75 копеек.

Обязать  индивидуального предпринимателя ФИО2 в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:033065:43, а также земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа нестационарного объекта - павильона, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Залесского, 4.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 752 рублей.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к мэрии города Новосибирска о  признании недействительным решения от 24.10.2019 в части отказа в заключении договора на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта – торгового павильона  (продовольственные, непродовольственные товары)  площадью 106 кв.м с адресным ориентиром ул. Залесского, 6, корпус 12, номер в Схеме 3.1.185 сроком на 5 лет отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Петрова