АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-25262/2025

г. Новосибирск

14 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 сентября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пащенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Желтовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкалстройкомплект» (ИНН 

<

***>), г. Иркутск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтехнск» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 347 435 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2024 по 10.07.2025 в размере 320 840 руб. 53 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкалстройкомплект» (далее по тексту – истец, поставщик, ООО «БСК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтехнск» (далее по тексту – ответчик, покупатель, ООО «АСТН») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 347 435 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2024 по 10.07.2025 в размере 320 840 руб. 53 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что за период с 20.02.2024 по 05.04.2024 истец передал ответчику товары на общую сумму 1 347 435,00 рублей, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: 

- №2002-0035 от 20.02.2024 г. на сумму 1 260 440,00 руб.; 

- №2602-0059 от 26.02.2024 г. на сумму 13 800,00 руб.; 

- №2802-0039 от 28.02.2024 г. на сумму 15 025,00 руб.; 

- №503-0043 от 05.03.2024 г. на сумму 1 440,00 руб.; 

- №703-0041 от 07.03.2024 г. на сумму 17 270,00 руб.; 

- №1103-0057 от 11.03.2024 г. на сумму 1 180,00 руб.; 

- №1103-0052 от 11.03.2024 г. на сумму 7 350,00 руб.; 

- №2003-0002 от 20.03.2024 г. на сумму 1 790,00 руб.; 

- №2003-0063 от 20.03.2024 г. на сумму 10 310,00 руб.; 

- №2203-0039 от 22.03.2024 г. на сумму 7 290,00 руб.; 

- №2603-0038 от 26.03.2024 г. на сумму 7 840,00 руб.; 

- №17 от 03.04.2024 г. на сумму 1 700,00 руб.; 

- №504-00036 от 05.04.2024 г. на сумму 2 000,00 руб. 

Сумма задолженности за поставленный товар составляет 1 347 435 руб.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2024 по 10.07.2025 в размере 320 840 руб. 53 коп.

Судебное заседание отложено на 30.09.2025.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В период с 20.02.2024 по 05.04.2024 г. ООО «БСК» передало ООО «АСТН» товары на общую сумму 1 347 435,00 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами (№2002-0035 от 20.02.2024 г. на сумму 1 260 440,00 руб.; №2602-0059 от 26.02.2024 г. на сумму 13 800,00 руб.; №2802-0039 от 28.02.2024 г. на сумму 15 025,00 руб.; №503-0043 от 05.03.2024 г. на сумму 1 440,00 руб.; №703-0041 от 07.03.2024 г. на сумму 17 270,00 руб.; №1103-0057 от 11.03.2024 г. на сумму 1 180,00 руб.; №1103-0052 от 11.03.2024 г. на сумму 7 350,00 руб.; №2003-0002 от 20.03.2024 г. на сумму 1 790,00 руб.; №2003-0063 от 20.03.2024 г. на сумму 10 310,00 руб.; №2203-0039 от 22.03.2024 г. на сумму 7 290,00 руб.; №2603-0038 от 26.03.2024 г. на сумму 7 840,00 руб.; №17 от 03.04.2024 г. на сумму 1 700,00 руб.; №504-00036 от 05.04.2024 г. на сумму 2 000,00 руб.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ договоры юридических лиц между собой должны заключаться в письменной форме.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 456 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Юридически значимым обстоятельством, входящим в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности за поставленный товар, входит передача товара продавцом покупателю.

Ответчиком не оспаривался факт получения указанной продукции, на основании документов, указанных истцом в исковом заявлении.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Задолженность за поставленный товар составила 1 347 435 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2024 по 10.07.2025 в размере 320 840 руб. 53 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, судом проверен и найден верным. 

Ходатайств со стороны ответчика о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не поступало.

Оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется (часть 6 статьи 395 ГК РФ).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришёл к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком не исполнены, требования действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений нарушены.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, из материалов дела усматривается, что ответчик в нарушение статьей 9, 65, 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований и их оснований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев заявление в части взыскания судебных расходов, арбитражный суд находит требование истца обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с удовлетворением иска в полном объеме на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины, почтовые расходы и расходы по оплате юридических услуг.

Статьями 45, 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации обеспечиваются гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи путем возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права; закрепляются государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статье 110 (часть 2) АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 названного Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги.   

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 11 названного Постановления №1 от 21 января 2016 г., решая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе: расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимаются во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Проверка заявленных истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требование заявителя о возмещении судебных расходов основано на следующих обстоятельствах.

06.06.2025 между ООО «Байкалстройкомплект» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор оказания услуг № БСК /06/25 (далее – договор услуг).

В соответствии с п. 1.2 договора услуг, Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги: взыскание в судебном, досудебном пли ином порядке основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (при судебном рассмотрении спора) за поставленный в период с 20.02.2024 по 05.04.2024 товары с ООО «АСТН» (ИНН 

<

***>).

Всего по указанному договору истцом было выплачено 150 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №4 от 10.07.2025.

С учетом сложности рассмотренного дела, объема оказанных услуг, предусмотренных указанным договором, суд пришел к выводу о правомерности заявленных расходов на сумму 10 000 рублей, которые определены судом в связи со следующими действиями представителя истца:

- составление искового заявления – 10 000 руб.

В остальной части требований суд отказывает в связи с их необоснованностью и неразумностью.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом результатов его рассмотрения относятся на ответчика ООО «Автоспецтехнск, с которого расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 048 руб. подлежат взысканию в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтехнск» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкалстройкомплект» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по договору поставки в размере 1 347 435 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2024 по 10.07.2025 в размере 320 840 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 048 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья

Е.В. Пащенко