АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6725/2020

г. Астрахань

14 сентября 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Баскаковой И.Ю. 

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Меданко" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница № 3 имени С.М. Кирова" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании по контракту №18-АОЭ от 29.01.2020г. задолженности в размере 4 557 259 руб. 02 коп., неустойки в сумме 178 401 руб. 05 коп., судебных издержек 48 000 руб.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Меданко" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница № 3 имени С.М. Кирова" о взыскании по контракту №18-АОЭ от 29.01.2020г. задолженности в размере 4 557 259 руб. 02 коп., неустойки в сумме 178 401 руб. 05 коп., судебных издержек 48 000 руб.

Определением арбитражного суда от 21 июля 2020 года дело принято к рассмотрению в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в упрощенном порядке.

Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом извещены о приеме к производству искового заявления, возбуждении производства по делу, о чем свидетельствуют поступившие почтовые уведомления. 

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда Астраханской области в сети Интернет.

В адрес суда 13.08.2020 года от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу. 

01.09.2020 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик признает сумму основного долга в полном объеме, просит снизить размер неустойки, а также снизить размер на оплату услуг представителя до разумных пределов. 

Представленные документы приобщены к материалам дела. 

При этом суд считает необходимым изготовить по делу мотивированное решение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. 

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 29 января 2019 года между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница № 3 имени С.М. Кирова" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Меданко" (Поставщик) заключен контракт № 18-АОЭ, согласно которого  Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом осуществить поставку медицинских изделий расходных материалов для КДЛ к анализаторам Cobas u 601, Cobas u 701 в соответствии со Спецификацией, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар. 

Согласно пункту 2.2 контракта, цена контракта составляет 5 308 868 руб. 85 коп. 

Пунктом 8.5 контракта установлено, что оплата по контракту осуществляется по факту поставки товара по каждому этапу поставки, предусмотренного Спецификацией в течение 30 календарных дней после предоставления Заказчику документов.

Истец поставил в адрес ответчика товар по указанному контракту, что подтверждается товарными накладными представленными в материалы дела и подписанными сторонами в двухстороннем порядке, а также актами приема-передачи товара (л.д.29-39). 

Однако ответчик свои обязательства по данному контракту не исполнил, оплату поставленного товара не произвел.

Задолженность составила 4 557 259,02 руб.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия с требованием об оплате суммы поставленного товара, однако до настоящего времени оплата ответчиком не произведена. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

В соответствии с п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По правилам ч. 1 п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом товара ответчику, подтвержден материалами дела и судом установлен. В дело представлен акт сверки расчетов сторон (л.д.17)..

Ответчик заявил о признании суммы  основного долга.

Следовательно, сумма основного долга 4 557 259 руб. 02 коп. подлежит взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации   исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями пункта 10.2, 10.2.1 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату платы пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Истец указал в иске о взыскании пени в сумме 178 401,05 руб. за период с 15.08.2019 по 06.07.2020.

Однако, судом произведен перерасчет неустойки в связи с неправильным применением истцом ключевой ставки Банка России, истец применяет ставку  4,5%. Суд при расчете в том же периоде применил ключевую ставку Банка России 4,25 %, действующую на дату принятия решения.

Ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, в связи с чем судом отклоняются доводы ответчика о применении ст.333 ГК РФ..

Пеня исчислена в соответствии с условиями контракта.

В связи с изложенным, ко взысканию подлежит пеня в сумме 168 489 руб. 88 коп. 

В исковом заявлении истец  просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в  сумме 48 000 рублей.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела истец представил договор № 22-МDСО от 15.04.2016г., согласно которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать, а Заказчик обязуется принять и оплатить, согласно условиям настоящего договора, услуги, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях к договору, дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью настоящего договора. 

Стоимость услуг определена дополнительным соглашением № 8 от 03.07.2020г. согласно которого составляет 48 000 рублей за юридические услуги по взысканию задолженности и неустойки по контракту № 18-АОЭ от 29.01.19 г.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 48 000 рублей истцом представлено платежное поручение № 623 от 14.07.2020г. на 48 000 руб. 

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Однако суд отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.    

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Оплата истцом представителю 48 000 рублей во исполнение Договора об оказании  услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы Заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом подтверждены его затраты на оплату услуг представителя в сумме 48 000 рублей, однако, при возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере, согласованном стороной с представителем, не могут нарушаться права другой стороны, в данном случае ответчика.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, и рассмотрение настоящего дела в упрощенном производстве без вызова сторон.

Суд также исходит из того, что характер заявленного спора и степень сложности дела свидетельствуют о неразумности заявленного размера судебных издержек в сумме 48000 рублей на выполнение юридических услуг, так как данное дело не может быть признано сложным и требующим значительного времени для подготовки материалов по нему, поскольку по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика.

Представителем было составлено  исковое заявление и при этом представлен стандартный пакет документов: контракт, товарные накладные, акт приемки товара и даже акт сверки расчетов, подписанный сторонами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание  характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество подготовленных документов, объем доказательственной базы, по мнению суда, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению и взысканию в размере 10 000 рублей.   

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку полного признания ответчиком иска не было.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница № 3 имени С.М. Кирова" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Меданко" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по контракту №18-АОЭ от 29.01.2020г. основной долг в сумме 4 557 259 руб. 02 коп., неустойку в сумме 168 489 руб. 88 коп., всего 4 725 748 руб. 90 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., и 46 580 руб. -  возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части  иска отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

И.Ю. Баскакова