Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3170/2017

г. Хабаровск

11 мая 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 10 мая 2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Н. Крисюк,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с  ограниченной  ответственностью «Строительная компания Далькапстрой»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680022, 

<

...>)

к   обществу с  ограниченной  ответственностью «Актис-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680031, 

<

...>)

о  взыскании 1 134 246, 82 рублей

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующей по доверенности  от 10.05.2017г;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с  ограниченной  ответственностью «Строительная компания Далькапстрой» (далее – истец, ООО «СК Далькапстрой»)  обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Актис-Строй» (далее – ответчик,  ООО «Актис-Строй») о взыскании 1 134 246 рублей  82 коп., составляющих задолженность по оплате работ по договору субподряда № 8 от 05.05.2014г в сумме 887 853 рублей 13 коп., неустойки  за просрочку оплаты работ в сумме 226 654 рублей 10 коп., начисленной  на основании  п.9.7 договора за период с  17.12.2014г по 06.03.2017г, а также штрафа  за ненадлежащее  исполнение  обязательств  в сумме 19 739 рублей  59 коп., начисленного на основании п. 9.8 договора.

       Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании п.4 статьи 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.

В судебном  заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание  не  явился.  Определение суда о рассмотрении  дела в предварительном, а также в  судебном  заседании возвращено в суд с отметкой почтового отделения  об отсутствии адресата, что в силу п.п. 3 части 4 статьи 123 АПК РФ  признается  судом  в качестве доказательства надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения  спора.

Выслушав истца, исследовав  материалы дела, судом установлено следующее.

05.05.2014г между  ООО «Актис-Строй» (Генподрядчиком) и  ООО «СК Далькапстрой» (субподрядчиком)  был  заключен договор субподряда № 8, предметом которого  явилось  выполнение  субподрядчиком  работ  по ремонту  объектов благоустройства по обращению комитетов  по управлению округами: Железнодорожный округ (устройство тротуара  по ул.Промывочная от ул.Машинистов до жилого дома № 38).

   Стоимость работ по договору составляет 1 315 972, 58 рублей   с учетом НДС, цена работ является твердой (п.2.1, 2.2 договора).

Сроки выполнения  работ установлены сторонами  с  даты заключения договора  до 01.11.2014г. (п.3.1 договора).

В соответствии  с п.4.1 договора  генподрядчик производит  расчет   за выполненные работы путем перечисления  денежных средств  на  расчетный счет  субподрядчика  в течение 30 банковских дней  с даты подписания  сторонами акта о приемке  выполненных работ  по форме КС-2 и справки о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании  представленного субподрядчиком  счета-фактуры и (или) счета.

Услуги  генподряда  составляют  2% от общей стоимости работ (п.4.4 договора).

Как следует  из материалов  дела, истец в период с мая по октябрь 2014г выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме, на сумму 1 315 972, 58 рублей, что подтверждается  актом формы КС-2, справкой КС-3, подписанными ответчиком  без замечаний по объему и качеству.

Ответчик  частично оплатил стоимость работ (на сумму 401 800 рублей), кроме этого истец    вычел из суммы долга  услуги генподряда в  размере 2% от стоимости работ (26 319, 45 рублей). На момент обращения истца с настоящим иском в суд  задолженность по оплате работ по договору составила  887 853, 13 рублей.  

Направленная  ответчику претензия  осталась без ответа.

Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702,  740 ГК РФ.

В силу  статей 711 и  746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно  пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в судебное заседание представлены доказательства возникновения обязательств по оплате выполненных работ ответчиком, доказательств оплаты спорной задолженности материалы дела не содержат, поэтому требование о взыскании  887 853 рубля13 коп.  подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки  за  просрочку  оплаты  работ в сумме 226 654 рубля 10 коп. 

В соответствии со  статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии  с п.9.7 договора субподряда  в случае просрочки  исполнения генподрядчиком  обязательств, субподрядчик вправе потребовать уплаты пени за каждый  день просрочки исполнения  обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей  на дату уплаты пеней  ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок  суммы.

Учитывая предусмотренные условия договора, право истца на взыскание неустойки, отсутствие доказательств оплаты работ, суд  полагает  требование  о взыскании неустойки, расчет которой  проверен и признан верным,  подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с  п. 9.8 договора  за ненадлежащее  исполнение  генподрядчиком обязательств, субподрядчик  вправе потребовать уплаты штрафа  в размере 1,5 %  от суммы договора.

Истец  на основании указанного условия договора начислил ответчику штраф в  сумме  19 739, 59 рублей.

Штраф и пеня  в силу статьи 330 ГК РФ являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в  пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее постановление от 24.03.2016 N 7), если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании  статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из изложенного следует, что стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа, и пени.

Таким образом, суд, учитывая изложенные  нормы права, а также условия договора субподряда пришел к  выводу о том, что за ненадлежащее исполнение  генподрядчиком   обязательств  по договору - несвоевременное исполнение обязательств по  оплате  работ  стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания пеней и штрафа, то есть двух вариантов одного вида ответственности - неустойки. Данные условия договора соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 ГК РФ) и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

В связи с этим, требование  о взыскании штрафа в сумме  19 739 рублей 59 коп.  подлежит удовлетворению.

 Расходы по уплате  госпошлины в силу статьи 110 АПК РФ  относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с  ограниченной  ответственностью «Актис-Строй»  в пользу общества с  ограниченной  ответственностью «Строительная компания Далькапстрой» основной долг в сумме 887 853 рубля 13  коп., неустойку в сумме 226 654 рубля 10 коп., штраф в сумме 19 739 рублей 59 коп. и расходы   по уплате госпошлины в сумме 24 342 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                              Ж.А. Усенко