ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18548/2024

г. Саратов

03 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Жаткиной С.А., 

судей Антоновой О.И., Романовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РусКон-С» - представитель - ФИО1, действующая на основании доверенности от 31.10.2024, выданной сроком до 31.10.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Курганский машиностроительный завод»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2024 года по делу №А57-18548/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусКон-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерство обороны Российской Федерации, акционерное общество «144 БТРЗ»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РусКон-С» (далее – ООО «РусКон-С», истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – АО «Курганский машиностроительный завод», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 234 110 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2024 по 24.06.2024 в размере 10 541 рублей 35 копеек, процентов, начиная с 25.06.2024 по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда Саратовской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, акционерное общество «144 БТРЗ». 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2024 года по делу № А57-18548/2024 исковые требования удовлетворены.

С акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусКон-С» взысканы задолженность за поставленный товар в размере 234 110 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2024 по 17.12.2024 в размере 23 411 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 893 рублей.

С акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 257 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; АО «Курганский машиностроительный завод» оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что обязательства ответчика перед истцом должны исполняться независимо от исполнения обязательств государственного заказчика перед ответчиком. По мнению ответчика, на момент вынесения решения судом первой инстанции и по настоящее время затраты, понесенные исполнителем в кооперации головного исполнителя в рамках государственного контракта №2224187313881432241000271 от 19.04.2022, не признаны государственным заказчиком.

Подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учётом отзыва на неё, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.2024 между ООО «РусКон-С» (поставщик) и АО «Курганский машиностроительный завод» (покупатель) заключен договор поставки № 2224187313881432241000271/79762 (далее – договор поставки).

В соответствии с п. 1.1 договора поставки поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Ассортимент, комплектность и количество продукции согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора поставки настоящий договор заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа. Государственный контракт №2224187313881432241000271 от 19.04.2022.

Между сторонами согласована Спецификация от 27.02.2024 на поставку товара на общую сумму 234 110 рублей.

Товар на сумму 234 110 рублей поставлен поставщиком и принят покупателем, что подтверждается универсальным передаточным документом № УТ-2968 от 01.03.2024, актом сверки, подписанным сторонами.

В соответствии с п. 4.6. договора поставки расчеты по договору осуществляются с отдельного счета покупателя на отдельный счет поставщика в следующем порядке: покупатель обязуется оплатить продукцию в течение 7 (семи) рабочих дней со дня приёмки продукции на основании выставленного счёта-фактуры поставщика. 

Таким образом, оплата за товар должна была быть не позднее 14 марта 2024 года. 

Истец указывает, что исполнил обязательства по спорному договору в полном объеме, однако оплату товара ответчик до настоящего времени не произвел.

Сторонами спора подписан акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2024, согласно которому по состоянию на указанную дату ответчик подтвердил свою задолженность за поставленный товар в размере 234 110 рублей.

Кроме того, в ответе АО «Курганский машиностроительный завод» на претензию истца от 08.05.2024 № 520/077-01/493 ответчик подтвердил сложившуюся задолженность по договору поставки от 27.02.2024.

Неисполнение претензии ответчиком послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что поставка товара истцом подтверждается универсальным передаточным документом № УТ-2968 от 01.03.2024, содержащей сведения о наименовании, количестве, цене товара.

Факт получения товара и наличие задолженности перед истцом ответчиком не оспаривался.

Доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено.

Податель жалобы, как и в суде первой инстанции, приводит довод о том, что обязанность по оплате не наступила, со ссылкой на не поступление денежных средств от головного исполнителя.

Ответчиком указано на то, что спорный договор поставки заключен во исполнение государственного контракта 2224187313881432241000271 от 19.04.2022 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в соответствии Федеральным законом № 275-ФЗ от 29.12.2012 г. «О государственном оборонном заказе». Поскольку авансирования от головного исполнителя – акционерного общества  «144БТРЗ» не поступило, у ответчика не имеется возможности по оплате спорной задолженности, наличие которой перед истцом ответчик не отрицает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, коллегия исходит из следующего. 

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны договора по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Как уже указывалось ранее, спорный договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа (государственный контракт №2224187313881432241000271 от 19.04.2022).

В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», поставщик является исполнителем, участвующим в поставках товара по государственному оборонному заказу, и на него возлагаются все права и обязанности исполнителя в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Таким образом, к спорным правоотношениям применимы положения Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», однако указанное обстоятельство не повлияло на законность вывода суда о правомерности предъявленных ООО «РусКон-С» требований.

Предметом заявленных требования является задолженность за поставку товара в размере 234 110 рублей. 

Как следует из п. 4.6. договора поставки расчеты по договору осуществляются с отдельного счета покупателя на отдельный счет поставщика в следующем порядке: покупатель обязуется оплатить продукцию в течение 7 (семи) рабочих дней со дня приёмки продукции на основании выставленного счёта-фактуры поставщика. 

Таким образом, исходя из условий договора, окончательный расчет за поставленный истцом товар не связан с перечислением ответчику денежных средств от головного исполнителя.

Отсутствие финансирования, вопреки позиции апеллянта, для исполнения обязательств по договору не может являться правовым основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленного истцом товара. 

Сам по себе факт того, что рассматриваемые в деле договор заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа и расчеты осуществляются с использованием специального счета - указанное обстоятельство не исключает обязанности ответчика действовать добросовестно и предпринимать действия по получению денежных средств от государственного заказчика, поскольку с учетом положений договора от их совершения зависит получение истцом денежных средств за поставленный товар.

Доказательств того, что покупатель обращался к государственному заказчику с просьбой о внесении оплаты в разумный срок, в материалы дела не представлено.

Кроме того, при оценке обстоятельств настоящего дела также следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Само по себе отсутствие денежных средств на отдельном счете, отсутствие собственных денежных средств не свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика по уплате задолженности, и не может являться основанием для освобождения ответчика, как стороны договора, от надлежащего исполнения обязательств в соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ.

С учетом фактической поставки товара 01.03.2024, отсутствия сведений о сроках и перспективах перечисления денежных средств головным исполнителем, условие договора об оплате работ приобрело неопределенный характер и не обладает признаками неизбежности, что было очевидно истцу уже на момент подачи искового заявления.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019 № 309-ЭС19-7370.

Учитывая, что стороны в договоре поставки определили конкретный срок исполнения обязательств, и этот срок наступил на момент рассмотрения спора в суде, оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2024 по 24.06.2024 в размере 10 541 рублей 35 копеек, процентов, начиная с 25.06.2024 по день фактической оплаты задолженности. 

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Предусмотренные названной статьей проценты являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства, которая применяется в силу закона независимо от наличия или отсутствия соответствующего соглашения сторон (законные проценты). 

Согласно п. 7.4 договора поставки стороны согласовали, что в случае возникновения спора о нарушенном праве любой из сторон и в случае предъявления к виновной стороне штрафов/неустоек/пени, они будут руководствоваться положениями/размерами/условиями/указаниями Правил, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, однако, при этом, стороны пришли к соглашению об ограничении размера всех штрафных санкций по настоящему договору 10% от общей цены договора.

Вместе с тем, согласно п. 1 указанный Правил настоящие Правила устанавливают порядок определения в контракте размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом и размера штрафа, начисляемого за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (далее - штраф).

Ответственности за просрочку исполнения заказчиком своих договорных обязательств договором не предусмотрено.

Таким образом, истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного товара согласно ст. 395 ГК РФ.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки. 

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Вместе с тем, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Указанные разъяснения изложены, в частности, в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, согласно абз. 1 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, ввиду наличия требования истца о взыскании процентов начиная с 14.03.2024 по день фактической оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно определил период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.03.2024 по 17.12.2024 и итоговую сумму процентов в размере 23 411 рублей, в связи с тем, что стороны договора в п. 7.4 пришли к соглашению об ограничении размера всех санкций по настоящему договору 10% от общей цены договора.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Возражения АО «Курганский машиностроительный завод», изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети 5 «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2024 года по делу  № А57-18548/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                           О. И. Антонова

                                                                                                                      Е. В. Романова