ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13883/2017

г. Челябинск

29 декабря 2017 года

Дело № А07-22751/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышевой И.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2017 по делу   № А07-22751/2017 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «Трубная компания «Магнит» (далее- истец, ООО «Трубная компания «Магнит») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее- ответчик, ООО «Нефтегазстрой») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 241 922 руб. 86 коп. за период с 28.04.2017 по 26.07.2017 (с учетом уточнения принятого судом первой инстанции уточнения (л.д.36)).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2017 в исковые требования удовлетворены частично,  с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2017 по 26.07.2017 в сумме 241 922 руб. 85 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 838 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Нефтегазстрой» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об оставлении заявленных исковых требований без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции принято исковое заявление ООО «Трубная компания «Магнит» без подтверждения истцом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Указывает также, что ответчиком подано ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с изложенными обстоятельствами, которое судом не рассмотрено и не оценено.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что долг в сумме 11 938 805 руб. 27 коп. был перечислен на депозитный счет Арбитражного суда Уральского округа 12.07.2017, в связи с этим полагает, что проценты за пользование денежными средствами следует насчитывать за период с 28.04.2017 по 11.07.2017 (до даты перечисления денежных средств на депозит суда).

В срок, установленный определением суда апелляционной инстанции от 02.11.2017, истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Трубная компания «Магнит» не согласилось с доводами апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А07- 20530/2016 ООО «Трубная Компания «Магнит» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО  «Нефтегазстрой» о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар по договору поставки продукции № 12/ХII-14 от 12.12.2014 в размере 10 703 253 руб. 51 коп. и                       1 148 569 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2017, исковые требования ООО «Трубная Компания «Магнит» были удовлетворены. С ООО «Нефтегазстрой» были взысканы задолженность в размере 10 703 253 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 148 569 руб. 76 коп., 86 983 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 23-27).

Ответчиком решение суда в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем истец обратился за получением исполнительного листа для его принудительного исполнения. 

24.07.2017 Арбитражным судом Республики Башкортостан был выдан исполнительный лист ФС № 011053261, на основании которого 27.07.2017 с ответчика были взысканы денежные средства в сумме 11 938 805 руб. 27 коп. согласно решению суда по делу № А07-20530/2016 (л.д. 43-49).

В связи с увеличением просрочки оплаты задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2017 по делу № А07-20530/2016, ООО «Трубная Компания «Магнит» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Нефтегазстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.04.2017 по 26.07.2017 в сумме 241 922 руб. 86 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, однако выявил в расчетах истца арифметическую ошибку. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Одной из разновидностей ответственности за неисполнение денежного обязательства в срок являются проценты за пользование чужими  денежными средствами. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Согласно п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-20530/2016  от 05.05.2017 (резолютивная часть объявлена 27.04.2017), вступившего в законную силу, с ООО «Нефтегазстрой» в пользу ООО «Трубная Компания «Магнит» была взыскана задолженность за неисполнение обязательств по оплате товара по договору поставки продукции № 12/ХII-14 от 12.12.2014 в размере 10 703 253 руб. 51 коп. и 1 148 569 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, преюдициальным судебным актом по делу № А07-20530/2016 установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, указанное обстоятельство переоценке не подлежит.

Далее, из материалов дела усматривается, что после вынесения решения суда о взыскании с ответчика суммы долга, ООО «Нефтегазстрой» оплата в добровольном порядке не произведена, в связи с чем, истцом получен исполнительный лист серии ФС № 011053261, которой был предъявлен в банк для исполнения. 27.07.2017 со счета ответчика списаны денежные средства в сумме 11 938 805,27 руб., что подтверждается отметками на исполнительном листе (л.д. 43-49).

Таким образом, материалами дела подтверждены факты наличия задолженности ответчика перед истцом, а также уклонение ООО «Нефтегастрой» от уплаты долга в добровольном порядке. 

Статьей 395 Гражданского кодекса предусмотрено право кредитора на начисление должнику процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга. В связи с тем, что решением суда по делу А07-20530/2016 проценты за пользование чужими денежными средствами  были взысканы только по состоянию на 27.04.2017 (дата объявления резолютивной части решения), а долг фактически уплачен ответчиком 27.07.2017, у истца имелись законные основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, следовательно, в связи с чем апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы апеллянта о том, что им обязательство по уплате долга было исполнено 12.07.2017 путем перечисления денежных средств на депозит Арбитражного суда Уральского округа, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и подлежит отклонению. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, случаи, когда перечисление суммы долга на депозит суда является надлежащим исполнением обязательства, прямо предусмотрены статьей 327 Гражданского кодекса. 

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского кодекса должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1)отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2)недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3)очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из материалов дела не усматривается, что подобные обстоятельства имели место, вследствие чего основания для исполнения обязательства путем перечисления денежных средств на депозит Арбитражного суда Уральского округа отсутствовали.

Кроме того, следует отметить, что денежные средства в сумме                  11 938 806 руб.  27 коп. были перечислены ответчиком на депозит суда в целях предоставления встречного обеспечения обязательств, в связи с тем, что ООО «Нефтегастрой» обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой на решение суда по делу № А07-20530/2016, заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых решения и постановления. Таким образом, целью перечисления указанных денежных средств на депозит суда являлось не погашение долга перед истцом, а предоставление встречного обеспечения. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2017 (л.д. 71) денежные средства в сумме 11 938 806 руб. 27 коп. были перечислены ответчику с депозита суда в связи с отказом от заявленного ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по делу №А07-20530/2016.

В соответствии с абзацем 3 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при возвращении должнику денежных средств, внесенных в депозит, обязательство не считается исполненным (пункт 3 статьи 327 ГК РФ), и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму долга со дня возникновения просрочки, включая период нахождения денежных средств на депозите. Таким образом, оснований полагать, что ответчиком обязательство по уплате долга было исполнено 12.07.2017, не имелось, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Податель жалобы также полагает, что заявленные исковые требования следовало оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ (абз. 2          п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из материалов дела следует, что 15.06.2016 истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 274 с требованием об уплате суммы основного долга             (л.д. 108). Указанное обстоятельство также установлено преюдициальными судебными актами по делу № А07-20530/2017. Кроме того, после вынесения решения по данному делу, 30.06.2017 истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности в добровольном порядке (л.д. 21). Таким образом, должник располагал информацией о наличии у него непогашенного долга перед истцом и должен был осознавать последствия неисполнения решения суда в добровольном порядке. 

Вопреки доводам апеллянта, указанные обстоятельства были отражены судом первой инстанции в решении (стр. 7) в обоснование отклонения ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Аргументированных доводов позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2017 по делу № А07-22751/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

      Судья                                        И.А. Малышева