ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-5105/2024

город Чита

17 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей Бушуевой Е.М., Венедиктовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребеньковой Д.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2024 года по делу № А58-5105/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сулус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 210 000 руб. неосновательного обогащения, 18 068,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сулус» (далее – истец, ООО «Сулус») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 210 000 руб. неосновательного обогащения, 18 068,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2024 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя апелляционный жалобы, судом дана неверная квалификация рассматриваемых правоотношений, заявитель считает, что отношения сторон подпадают под действия норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, а не норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Ответчик отмечает, что суд не учёл представленные им доказательства, не дал возможность предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по договору.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ООО «Сулус» платежными поручениями № 6 от 09.11.2023 на сумму 100 000 руб., № 9 от 10.11.2024 на сумму 100 000 руб. перечислило на счет ИП ФИО1 денежные средства в общем размере 210 000 руб.

Истец указал, что данные перечисления произведены ошибочно. Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо отношения гражданско-правового характера.

В связи с вышеуказанным истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо № 1 от 17.04.2024 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 210 000 руб., которое ответчиком оставлено без ответа, удовлетворения требования не последовало, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ИП ФИО1 указал, что данные платежи осуществлены по счёту на оплату № ТБО-231107-01 от 07.11.2023 на 214 000 руб. за оказание консультационных услуг и изготовление рекламного видеоролика. Представлен односторонний счет на оплату, согласно которому счет выставлен на основании договора на оказание услуг № ТБО-231009 от 13.10.202

Истец, опровергая утверждения ответчика о наличии договорных отношений, пояснил, что ответчиком заключен договор на оказание услуг с другим обществом – ООО «Бест Гудс», представил копию договора № ТБО-231009 от 13.10.2023.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на основе оценки представленных доказательств, установив факт ошибочного перечисления истцом денежных средств в сумме 210 000 руб., отсутствие доказательств выполнения каких-либо работ (оказания услуг) ответчиком, а также отсутствие доказательств возврата истцу данной денежной суммы, пришел к выводу о сбережении ответчиком за счет истца имущества (денежных средств) при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Суд также счел обоснованным начисление процентов на сумму неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество или иным образом получил материальное предоставление.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения.

В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств подтверждается платежными поручениями № 6 от 09.11.2023, № 9 от 10.11.2024, а также выпиской по счету ООО «Сулус».

Однако, несмотря на указание в назначении платежей – оплата по счету № ТБО-231107-01 от 07.11.2023 за консультационные услуги, какие-либо договоры сторонами подписаны не были, договорных отношений не возникло.

Доказательств, подтверждающих фактическое оказание ответчиком услуг в отсутствие подписанного сторонами договора, суду также не представлено.

Представленная в материалы дела копия счета № ТБО-231107-01 от 07.11.2023 подписана только со стороны ответчика, из которого следует, что счет выставлен на основании договора на оказание услуг № ТБО-231009 от 13.10.2023.

Однако указанный договор заключен между ООО «Бест Гудс» и ИП ФИО1

При этом из материалов дела не следует, что оплата осуществлена в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сами по себе счет от 07.11.2023, переписка в мессенджере, пояснения об изготовлении видеоролика в отсутствии его в материалах дела, в отсутствие доказательств согласования ООО «Сулус» сценария видеоролика, наличия интереса истца в изготовлении какого-либо видеоролика, не свидетельствуют об оказании услуг.

При таких обстоятельствах основания полагать, что ответчиком для нужд истца в качестве встречного предоставления были выполнены работы или оказаны услуги, у апелляционного суда, равно как и у суда первой инстанции не имеется.

Каких-либо опровергающих данный вывод доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного рассмотрения.

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств в размере  210 000 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается, ответчик доказательств возврата денежных средств в указанном размере не представил, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал полученные ответчиком денежные средства в качестве неосновательного обогащения и признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 18 068,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признан верным.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание как влияющие на итоги рассмотрения дела, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Всем существенным доводам пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном постановлении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2024 года по делу № А58-5105/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина

Судьи:                                                                                               Е.М. Бушуева

Е.А. Венедиктова