/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37454/2015

28 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего-судьи  Аносовой Н.В.

Судей: Поповой Н.М., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания Захаровой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего Левченко Валерия Петровичана определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2018 по делу № А56-37454/2015/сд.1 (судья  Муха Т.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Левченко В.П. по делу о несостоятельности (банкротстве) Непубличного акционерного общества «Интерэнерго»

при участии:конкурсный управляющий Левченко Валерий Петрович (лично, паспорт), НАО «Интерэнерго» - Борисов В.А. (по доверенности от 13.02.2018)

ООО «Центр развития сети» - Писаренко О.В. (по доверенности от 12.03.2018) 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 по заявлению ООО «Петербургэнергострой» (далее – Заявитель) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Непубличного акционерного общества «Интерэнерго» (далее – Должник, Общество). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 в отношении Непубличного акционерного общества «Интерэнерго» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левченко Валерий Петрович. 

Сведения о введении отношении Должника процедуры наблюдения опубликованы 23 января 2016 года в газете «Коммерсантъ» №10. 

Решением арбитражного суда от 23.06.2016 в отношении Непубличного акционерного общества «Интерэнерго» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левченко Валерий Петрович. 

Сведения об открытии в отношении Должника процедуры конкурсного производства опубликованы 09 июля 2016 года в газете «Коммерсантъ» №122. 

05.06.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Левченко В.П., в котором заявитель, ссылаясь на статьи 61.1 и 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», просит суд: 

- признать недействительным договор займа №19-3-2012 от 01.10.2012, заключенный между НАО «Интерэнерго» и ООО «Центр развития сети» и применить последствия недействительности сделки; 

- обязать ООО «Центр развития сети» вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 13 016 483,58 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.03.2018 конкурсному управляющему НАО «Интерэнерго» Левченко В.П. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки – договора займа № 19- 3-2012 от 01.10.2012, заключенного между НАО «Интерэнерго» и ООО «Центр Развития Сети», и применения последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий Левченко Валерий Петрович обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит обжалуемый судебный акт отменить полностью и разрешить вопрос об удовлетворении заявления конкурсного управляющего по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что дата начала течения срока исковой давности  по оспариванию сделки должника применительно к специальным положениям главы III. 1 Закона о банкротстве определена судом первой инстанции неверно, что привело к принятию неправильного судебного акта, при таких обстоятельствах, годичный срок исковой давности на оспаривание сделки должника, применительно к положениям статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, на момент предъявления заявления в суд первой инстанции (05.06.2017г.) не истёк. Кроме того, заявитель ссылается, что оспариваемый договор займа №19-3-2012 от 01.10.2012г. был заключен в тот период, когда должность генерального директора в обоих обществах занимал один и тот же человек, а именно Капустин М.А., по сути указанным лицом, путем заключения договора займа была совершена сделка по перечислению денежных средств с одного счета организации должника на счет подконтрольной ему фирмы. При этом также следует отметить, что за весь срок осуществления перевода денежных средств с назначением платежа «оплата по договору займа №19-3-2012 от 01.10.2012г.» со стороны ООО «ЦРС» в адрес НАО «Интерэнерго» не были перечислены никакие проценты за пользование суммой займа. Данные действия следует рассматривать не иначе как сделку дарения между юридическими лицами, что подпадает под запрет, установленный действующим гражданским законодательством и дополнительно указывает на недействительность такого договора.

Представитель конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней. Просит определение  суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «Центр развития сети» с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между НАО «Интерэнерго» и ООО «Центр Развития Сети» был заключен договор займа № 19-3-2012 от 01.10.2012, в соответствии с которым Должник перечислил ООО «Центр Развития Сети» 16 376 000 руб. 

ООО «Центр Развития Сети» частично возвратило полученный займ в размере 3 359 516,42 руб. 

В обоснование заявления Конкурсный управляющий указал следующее: - денежные средства перечислялись с расчетного счета Должника на расчетный счет ООО «Центр Развития Сети» по указанию заинтересованного лица; - на момент заключения оспариваемого договора Должник обладал признаками неплатежеспособности; - проценты за пользование займом ООО «Центр Развития Сети» не перечислялись; - экономической цели сделка не несет.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Как следует из материалов дела, договор, заключенный между должником и ответчиком в простой письменной форме, отсутствует. В материалы настоящего дела конкурсным управляющим не представлен.

Вывод о возникновении между сторонами гражданских правоотношений из договора займа сделан на основании сведений АО Райффайзенбанк и ПАО «Банк ФК - Открытие» о перечислении должником ответчику денежной суммы в размере 16 376 000 рублей по договору займа №19-3-2012 от 01.10.2012. 

Единственный участник ООО «Центр Развития Сети» принял решение от 28.09.2012 на совершение спорного договора займа. Решение единственного участника ООО «ЦРС» на совершение спорного договора займа было получено, о чем свидетельствует решение единственного участника ООО «ЦРС» об одобрении сделки № 2 от 28.09.2012г.

Из представленного в материалы дела доказательств следует, что ООО «Центр Развития Сети» осуществляло возврат денежных средств, полученных по оспариваемому договору займа. 

Также ООО «Центр Развития Сети» в целях возврата займа по платежному поручению от 19.03.2013 № 529 перечислило 3 000 000 руб. в пользу ООО «Петербургэнергострой», являющемуся кредитором Должника. Также согласно представленным выпискам кредитных организаций по операциям по счетам Должника следует, что в спорный период Должник осуществлял платежи в пользу контрагентов (субподрядчиков), а также производил погашение по исполнительным листам по делу № А56-55474/2012, исполнял мировое соглашение, заключенное с ООО «Лентелефонстрой» в рамках дела № А56-24346/2012.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки(подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-    стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-  должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 04.06.2015г. Сделка, на которую имеется ссылка в назначении платежей по перечислению денежных средств должником ответчику через расчетные счета АО Райффайзенбанк и ПАО «Банк ФК - Открытие» совершена в течение срока, указанного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время, из материалов дела не следует, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред кредиторам, равно как и наличие у сторон цели причинения вреда.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)   в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям пункта 6 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ №63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

И в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Условия, предусмотренные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в данном случае отсутствуют.

Из представленного реестра платежей по погашению займа по договору № 19-3-2012 от 01.10.2012г. следует, что ООО «ЦРС» в счет погашения займа перечислило 10 348 406, 90 руб. В том числе, согласно письму должника (НАО «ИнтерЭнерго») от 18.03.2013г. № 9, платежным поручением № 529 от 19.03.2013г. ответчиком, в счет погашения займа было перечислено 3 000 000 рублей на расчетный счет ООО «Петербургэнергострой» (единственный кредитор и инициатор банкротства должника). Данный факт также подтверждает, что заемные средства предоставлялись на условиях возвратности, сделка не являлась безвозмездной.

В связи с отсутствием договора (документа на бумажном носителе), заключенного в постой письменной форме, следует признать ошибочным вывод конкурсного управляющего, что договор займа был беспроцентным и безвозмездным. 

Из представленных конкурсным управляющим выписок кредитных учреждений по счетам должника, следует, что должник в спорный период осуществлял платежи в адрес контрагентов по договорам субподряда, а также по исполнительным листам в адрес ООО «КомплексныеЭлектроТехнологии» по делу № А 56-55474/2012, по мировому соглашению в адрес ООО «Лентелефонстрой» по делу № А56-24346/2012.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения сделки. Судом не установлено, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что дата начала течения срока исковой давности  по оспариванию сделки должника применительно к специальным положениям главы III. 1 Закона о банкротстве определена судом первой инстанции неверно отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГКРФ).

В силу положений п. 2 ст. 181 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве составляет один год с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, процедура наблюдения в отношении НАО «ИнтерЭнерго» введена 23.12.2015 года, временным управляющим должником утвержден Левченко В.П., на которого впоследствии решением Арбитражного суда Ленинградской области было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником. Следовательно, о совершении оспариваемой сделки арбитражный управляющий Левченко В.П.. мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей временного управляющего, о чем свидетельствует составленное им заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства НАО "ИнтерЭнерго", а также отчет временного управляющего, где отражено, что имущество у должника отсутствует, все необходимые действия по выявлению наличия имущества, произведены.

Из представленных сведений кредитных учреждений, имеющихся в материалах дела, следует, что АО Райффайзенбанк 28.05.2016г. уведомил конкурсного управляющего о движении денежных средств должника за период с 01.06.2009г. по 26.05.2016г., в том числе и о движении денежных средств по спорному договору; ПАО Банк «Открытие» на запрос от 18.02.2016г. № 01/1802-Б предоставил сведения о движении денежных средств должника за период с 01.01.2010 по 04.03.2016г., в т.ч. о движении денежных средств по спорному договору займа. 

Таким образом, учитывая дату утверждения судом Левченко В.П. временным управляющим и момент предоставления кредитными учреждениями информации о движении денежных средств по счетам должника по спорному договору, следует считать, что на день обращения истца в суд - 05.06.2017 срок исковой давности по заявленным требованиям истек, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.03.2018 по делу №  А56-37454/2015/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

 

Судьи

 

Н.М. Попова

 

 Ю.В. Пряхина