АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8922/2017

г. Краснодар

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Белон» (ИНН 2631035231, ОГРН 1162651062375) – Тихонюка Ю.В. (доверенность от 01.11.2018), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь» (ИНН 2631054210, ОГРН 1102648000950), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Стил монт», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белон» в лице конкурсного управляющего Диненко Виталия Викторовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2018 по делу № А63-8922/2017 (судья Ващенко А.А.), установил следующее.

ООО «Ставсталь» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Белон» (далее – общество) о взыскании 41 942 946 рублей 76 копеек задолженности по договору подряда от 15.03.2017 № 17/2Б-02 и 880 801 рубля 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением суда от 24.10.2018 производство по делу прекращено и удовлетворено ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения в следующей редакции:

«1. Ответчик признает исковые требования в полном объеме, в том числе задолженность перед истцом по эксклюзивному договору подряда от 15.03.2017 № 17/2Б-02 в сумме 41 942 946 рублей 76 копеек.

2. Ответчик в счет выплаты основного долга по договору в срок до 17.10.2017 передает истцу имущество, находящееся на хранении на территории ООО «Ставсталь» на общую сумму 41 942 946 рублей 75 копеек (в т. ч. НДС 18%), указанное в приложении № 1 к данному мировому соглашению. В подтверждение передачи стороны подписывают акт приема-передачи.

3. Истец отказывается от требований 880 801 рубля 74 копеек – договорной неустойки, а также берет на себя расходы по хранению имущества за периоды, предшествующие моменту заключения настоящего мирового соглашения.

4. С момента передачи ответчиком истцу имущества, указанного в пункте 2 данного мирового соглашения, обязательства ответчика по договору прекращаются в полном объеме.

5. Судебные расходы распределяются следующим образом: расходы по уплате государственной пошлины несет ответчик; расходы на оплату услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с данным делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла».

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы и отменить определение суда. По мнению заявителя, утвержденное мировое соглашение является сделкой по безвозмездной передаче имущества должника в адрес ООО «Ставсталь». На дату утверждения мирового соглашения у общества имелись иные кредиторы, была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов. Конкурсный управляющий общества считает, что утвержденное мировое соглашение заключено в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании общества банкротом, в ущерб интересам иных кредиторов общества, является недействительной сделкой ввиду наличия оснований, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отзывы на  кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы и жалобы.

В силу части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 276 Кодекса срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям Закона о банкротстве утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ»; далее – постановление Пленума № 63).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подпункт 6 пункта 1 постановления Пленума № 63).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 36 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» внесены изменения, пункт 1 названного постановления дополнен новым абзацем следующего содержания: «Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении.

Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается».

С учетом времени вынесения определения суда об утверждении Диненко В.В. конкурсным управляющим и подачи им настоящей кассационной жалобы, суд округа считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы и  ее рассмотрении по существу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

В силу статей 138 и 139 Кодекса стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 6 статьи 141 Кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства. При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве.

Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника.

На основании пунктов 5, 6 и 7 постановления Пленума № 63  в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного в постановлении Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2 – 5   пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из вышеперечисленных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям, а именно: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Кроме того, кассатор должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что в результате мирового соглашения, заключенного и утвержденного судом, безвозмездно передано имущество должника в адрес ООО «Ставсталь»,  на дату утверждения мирового соглашения у общества имелись иные кредиторы, нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Принимая во внимание, что спорное мировое соглашение заключено менее, чем за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, суд кассационной инстанции полагает, что приведенные конкурсным кредитором доводы о том, что мировое соглашение, утвержденное судом первой инстанции определением от 24.10.2018 о прекращении производства по делу, может быть заключено в ущерб интересам иных кредиторов общества, фактически повлекло за собой оказание предпочтения ООО «Ставсталь» перед иными кредиторами общества (статья 61.3 Закона о банкротстве), являются обоснованными.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не оцененных при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные спорные вопросы не исследовал и не оценивал по объективным причинам, суд округа полагает необходимым не по причине допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, но в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 24.10.2018 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения подлежит отмене, дело – направлению на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ставропольского края.

Руководствуясь статьями  274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Белон» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2018 по делу № А63-8922/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий						                   В.В. Аваряскин

Судьи										       Е.В. Улько

                                                                                                                               И.И. Фефелова