﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8023/2018

17 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2019 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Глазкова Е.Г., Медведевой  И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Гаджиевым М.С.,

при участии:  

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-го лица: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12463/2019) акционерного общества «Мурманэнергосбыт» 

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 14.03.2019 по делу № А42-8023/2018 (судья  Никитина О.В.), 

принятое  по иску    акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к  акционерному обществу «МУРМАНСКПРОМСТРОЙ»

3-и лица:  1) администрация городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области;

                    2) муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области»

о взыскании 

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с акционерное общество «Мурманскпромстрой» (далее – АО «Мурманскпромстрой») 151 890,67 руб. задолженности по оплате тепловых потерь с тепловой сети от УТ-1 до многоквартирного дома № 9 по ул. Совхозная в гп. Молочный Мурманской области за период с октября 2017 года по февраль 2018 года с учетом корректировочного счета за июнь 2018 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование городское поселение Молочный Кольского района Мурманской области в лице Администрации городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области (далее – Администрация) и муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области» (далее - МУП «ЖКХ», Предприятие).

Решением суда от 14.03.2019, с учетом определения об исправлении опечаток, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы настаивает, что лицом, обязанным оплатить стоимость тепловой энергии, является ответчик, ссылаясь на факт заключения договора от 02.10.2017 № 034J на снабжение тепловой энергии в горячей воде и частичное исполнение по нему  истцом принятых на себя обязательств  по поставке тепловой энергии в построенный ответчиком жилой дом № 9 по улице Совхозной в пгт Молочный Мурманской области (далее – жилой дом).

По мнению истца, поскольку материалы дела не содержат доказательств ввода в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии, то жилой дом не мог быть признан объектом законченного строительства и соответственно Общество - не могло быть освобождено от оплаты поставляемой Энергоснабжающей организацией тепловой энергии.

Также указывает на то, что в соответствии с пунктом 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, до передачи жилого дома в управление управляющей организации оплату потребленной теплоэнергии должен производить застройщик, то есть – Общество.       

Обращает внимание, что к участию в деле следовало привлечь администрацию городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района.

24.06.2019 в суд от представителя ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

10.07.2019 от представителя истца поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением к ним дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 259, 261, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает истцу в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку указанное процессуальное действие не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доказательств отправки указанных дополнений в адрес  всех лиц, участвующих в деле, не представлено, а направление процессуальных документов посредством электронной почты не предусмотрено. 

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 на основании заявления ответчика от 26.09.2017 исх. № 229 между АО «МЭС» и АО «Мурманскпромстрой»  заключен договор от 02.10.2017 № 034J на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении объекта - жилой дом, расположенный по адресу: пгт. Молочный Мурманской области, ул. Совхозная, д. 9.

Срок действия договора теплоснабжения установлен с 13.10.2017 по 11.01.2018 с последующей пролонгацией.

В период с октября 2017 года по февраль 2018 года в отношении указанного МКД истцом осуществлялась поставка тепловой энергии.

В адрес ответчика истцом  направлены счета об оплате тепловых потерь с тепловой сети от УТ-1 до многоквартирного дома № 9 по ул. Совхозная в гп. Молочный Мурманской области за период с октября 2017 года по февраль 2018 года.

В связи с поздним предоставлением МУП «ЖКХ» договора управления МКД от 02.11.2017, АО «МЭС» произвело корректировку начислений и выставило ответчику корректировочный счет за июнь 2018 года.

Всего за спорный период, с учетом корректировочного счета, к оплате ответчику предъявлено 151 890,67 руб.

Оплата тепловых потерь ответчиком не произведена, направленная в его адрес претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в удовлетворении исковых требований отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (статья 1 Закона о теплоснабжении).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения подлежит коммерческому учету, который осуществляется путем их измерения приборами учета.

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №808 от 08.08.2012, пункты 10.1, 58, 61.2 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации № 20-э/2 от 06.08.2004).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае, суд обоснованно исходил из того, что вновь построенные тепловые сети после 10.10.2017 в ведении застройщика не находились, им не использовались и не контролировались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01.08.2017 №51-RU5151331-1/2017 и акта о передаче вновь построенной тепловой сети от 10.10.2017 зарегистрировано 05.02.2018 право собственности на вновь построенную тепловую сеть. Доказательств того, что какие-либо действия либо бездействие застройщика явились основанием для регистрации права собственности на тепловую сеть только 05.02.2018 в материалы дела не представлено.

С учетом введения дома в эксплуатацию обязательства застройщика - АО «Мурманскпромстрой» по энергоснабжению многоквартирного дома прекращаются в связи с невозможностью их исполнения. После ввода жилого дома в эксплуатацию указанная обязанность перешла к муниципальному образованию городское поселение Молочный Кольского района Мурманской области, в интересах которого осуществлено строительство объекта в целом, как жилого дома, так и тепловой сети, соединяющей инженерные сети жилого дома с сетями теплоснабжающей организации, и, соответственно, которому эти сети переданы ответчиком.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что ответчик не должен нести каких-либо обязательств по оплате тепловых потерь на спорном участке вновь построенных тепловых сетей после их передачи 10.10.2017 собственнику.

При этом закон не связывает момент возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг с моментом государственной регистрации права собственности.

Не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района, являющейся первоначально заказчиком строительства жилого дома по заключенному с ответчиком государственному контракту на строительство жилого дома, не является процессуальным нарушением, поскольку участие данного лица в деле никак не повлияло бы на обоснованность и правомерность вынесенного по делу судебного акта. Истец не обосновал каким образом судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 14.03.2019 по делу          №  А42-8023/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 И.Г. Медведева