АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-4989/2023

г. Томск

14 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТопЭнерго» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 991 320,01 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.04.2022, диплом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.07.2023, диплом (участвует в судебном заседании с использованием системы онлайн – заседания), 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТопЭнерго» (ООО «ТопЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ООО «Горизонт») о взыскании 1 991 320,01 руб. пени за просрочку оплаты оказанных услуг по договору оказания услуг по лесозаготовительным работам от 24.05.2021 за период с 05.08.2021 по 29.03.2022, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате услуг, оказанных истцом, в связи с чем последним начислена договорная неустойка (пункт 5.3).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования ООО «ТопЭнерго» не признал, со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования (заявление от 04.08.2023) поддержал в полном объеме, категорически возражал против снижения размера заявленной неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ООО «ТопЭнерго» не признал; пояснил, что математическую верность расчета истца не оспаривает, при этом просил снизить размер неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

24.05.2021 ООО «ТопЭнерго» (исполнитель) и ООО «Горизонт» (заказчик) заключен договор оказания услуг по лесозаготовительным работам, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется выполнить для заказчика, а заказчик принять и оплатить услуги по заготовке древесины на лесных участках, расположенном на территории:

1.1.1.   Российская Федерация, Кемеровская область, Чебулинский муниципальный район, Чебулинское лесничество, Николаевское участковое лесничество, урочище «Мурюкское», кварталы № 8,10-13, 16, 17ч, 19,20,22ч, 23-27,28ч, 29-33,34ч, 35-40,42-45 на площади 36412,5067 га., кадастровый номер: 42:16:0000000:599; категория защитности: нерестоохранные полосы защитных лесов (части кварталов №№ 10,11,12,13,20,25,26,30,31,37,38,39,40,44,45; вид разрешенного использования: заготовка древесины;

1.1.2.   Кемеровская область, Тисульское лесничество, Центральное участковое лесничество, кварталы №№ 1-3, №4 (выделы 1-19,20ч,21-23,24ч, 25-27,28ч, 29, 30ч, 31ч, 32ч, 33ч, 34, 35ч, 36-48, 49ч, 50-56),№ 5-14, № 15 (выделы 1ч, 24,34,4,54,64,7,84,9-12, 134, 144, 15-25,264,274, 2 8-39,404, 41, 42,434,44,45), № 16-23,28-33 № 34 (выделы 1 -3,4Ч, 5-9,10,11 -52, 534,54-56), № 35 (выделы 1-12, 13ч, 14, 15, 16ч, 17-22,23ч, 24 ч, 25ч, 26,27ч, 28-62), №№ 36-41, 50-55,65-69 на площади 60102,4812 га., кадастровый номер: 42:13:0119001:33; категория защитности: нерестохранные полосы защитных лесов (части кварталов №№ 6,7,22,23,41,55,67,69); вид разрешенного использования: заготовка древесины.

Разделом 4 договора установлено: стоимость лесозаготовительных услуг исполнителя по договору составляет 1 300 руб., в том числе НДС (20%) 216,67 руб., за 1 метр кубический заготовленной древесины. Фактические объемы и стоимость оказанных услуг устанавливается актом сдачи-приемки заготовленной древесины (пункт 4.1); сумма, указанная в п. 4.1 договора, уплачивается заказчиком в следующем порядке:

- предоплата в размере 300 000 руб. уплачивается заказчиком в течение 3 дней после получения счета от исполнителя;

- окончательный расчет производится заказчиком в течение 3 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки заготовленной древесины (пункт 4.2); обязательства заказчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.3).

Из пункта 5.3 договора следует, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком оказанных услуг исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,1 % от не оплаченный в срок суммы за каждый день просрочки.

Актами сдачи-приемки заготовленной древесины, универсальными передаточными документами от 31.07.2021 № 21073101, от 30.09.2021 № 21093002, от 31.10.2021 № 21103105, от 30.11.2021 № 21113003, от 31.12.2021 № 21123105, от 31.01.2022 № 22013105, от 28.02.2022 № 22022803, от 31.03.2022 № 22033101 подтверждается факт оказания истцом услуг по договору от 24.05.2021 за период с июля 2021 г. по март 2022 г. на общую сумму  61 407 488,40 руб. Кроме того, в односторонне подписанном акте сверки указано на оказание истцом в апреле услуг на сумму 4 797 672,40 руб.

Как указывает ООО «ТопЭнерго», и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, ответчик оплатил задолженность в сумме 66 205 160,80 руб. в полном объеме.

Вместе с тем, услуги оплачивались ООО «Горизонт» с нарушением установленных в договоре сроков.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг и их оплаты с нарушением согласованного срока подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением сроков оплаты услуг истцом начислена неустойка за период с 05.08.2021 по 29.03.2022 исходя из ставки 0,1 % от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки в сумме 1 991 320,01 руб.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным. Математическая и методологическая верность расчета ООО «ТопЭнерго» ответчиком не оспорена.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

ООО «Горизонт» доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Суд также учитывает, что ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор поставки, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периодов просрочки исполнения обязательства, систематического характера просрочки, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения судом начисленной истцом неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании 1 991 320,01 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 05.08.2021 по 29.03.2022, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В обоснование заявленной ко взысканию суммы судебных расходов истец указал на оказанную ФИО2 юридическую помощь (исполнитель) в рамках договора на оказание юридических услуг от 17.11.2022, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению его интересов в суде по иску к ООО «ГОРИЗОНТ» о взыскании задолженности по неустойке, судебных расходов, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Выплата исполнителю вознаграждения в размере 50 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 17.11.2022 № 8.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта несения расходов в связи с рассмотрением дела в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложности дела, принимая во внимание фактический объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, участие в одном предварительном и одном судебном заседаниях), продолжительность рассмотрения спора, объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество подготовленных документов, стоимость аналогичных услуг при рассмотрении аналогичных спора, суд находит разумными расходы на оплату юридических услуг, понесенных ООО «ТопЭнерго», в сумме 20 000 руб., в том числе: за составление процессуальных документов и представление доказательств – 10 000 руб., за участие в одном предварительном и одном судебном заседаниях – 10 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.12.2022 № 15338.

Расходы по уплате государственной пошлины, а также государственная пошлина в неуплаченной части в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТопЭнерго» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) 1 991 320,01 руб. неустойки, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 013 320,01 руб.

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 913 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                           С.Г. Аксиньин