Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановление

Дело № А64-7538/2016

г. Воронеж

11 декабря 2017года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года 

          Постановление в полном объеме изготовлено  11 декабря 2017 года 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Мокроусовой Л.М.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,                                                                                        

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инжавинская птицефабрика»: ФИО3, представитель по доверенности № 1/17 от 12.01.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжавинская птицефабрика» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2017 по делу № А64-7538/2016 (судья Копырюлин А.Н.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305507201100132) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжавинская птицефабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании материального ущерба, при участии третьего лица – ЗАО «Инжавинская птицефабрика»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжавинская птицефабрика» (далее – ООО «Инжавинская птицефабрика», ответчик, заявитель жалобы)  о взыскании 117 600руб. ущерба, связанного с поставкой некачественной продукции. 

В связи со сменой фамилии истца Калинкиной на Кныш определено считать истцом по делу ИП ФИО6

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2017 по делу № А64-7538/2016 исковые требования ИП ФИО6 были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Инжавинская птицефабрика» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Инжавинская птицефабрика» подержал доводы жалобы (с учетом дополнений), просил удовлетворить.

В судебное заседание иные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Инжавинская птицефабрика» и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05.05.2014 между ООО «Инжавинская птицефабрика» (поставщик) и ФИО7 (покупатель) был заключен договор № Р202/2014 на поставку мясопродукции (товара), ассортимент, количество и цена которой согласуются сторонами на условиях, определенным договором, и указываются в товарных накладных на соответствующую партию товара. 

22.06.2016 по товарной накладной № Р9332 поставщиком в адрес покупателя поставлена мясопродукция, в том числе филе из мяса ЦБ (цыпленка-бройлера) без кожи замороженное в брикетах по 10 кг, массой 300 кг на общую сумму 58 800 руб.  

22.06.2016 данная мясопродукция передана на переработку ИП ФИО8 (рамочный договор на переработку сырья № 16 от 01.01.2015, накладная на отпуск материалов № 28 от 22.06.2016. 

29.06.2016 по товарной накладной № Р9713 поставщиком в адрес покупателя поставлена мясопродукция – филе из мяса ЦБ (цыпленка-бройлера) без кожи замороженное в брикетах по 10 кг, массой 300кг (20кг + 280 кг) на общую сумму 58 800руб. 

29.06.2016 данная мясопродукция передана на переработку ИП ФИО8 (накладная на отпуск материалов № 31 от 29.06.2016).

30.06.2016 Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в г.Коломна, Коломенском, Луховицком, Зарайском, Озерском районах для проведения микробиологического исследования были отобраны образцы (пробы) филе без кожи цыпленка бройлера замороженного из партии, поставленной по товарной накладной № Р9332 от 22.06.2016, проба № 1, (дата производства – 19.06.2016), из партии, поставленной по товарной накладной № Р9713 от 29.06.2016, проба № 2 (дата производства – 27.06.2017), а также купатов для пикника (полуфабриката замороженного), изготовленного из переработанного филе цыпленка. 

Экспертными заключениями № 49, 50, 51 Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в г. Коломна, Коломенском, Луховицком, Зарайском, Озерском районах от 26.09.2016, проведенными, в том числе, на основе протоколов лабораторных исследований №№ 9004, 9905, 9906 от 06.07.2016, было установлено, что образцы филе без кожи цыпленка замороженное пробы №№ 1, 2, изготовленное ЗАО «Инжавинская птицефабрика», а также изготовленные на его основе купаты для пикника (полуфабрикат замороженный) не соответствуют Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», приложению № 1, по микробиологическим показателям: обнаружено наличие Salmonella infantis гр.С1, относящейся к группе патогенных микроорганизмов, что свидетельствует о нарушении санитарно-технологических режимов в процессе обработки продукта. 

По результатам проведенных лабораторных исследований переработчиком ИП ФИО8 составлен Акт о браке № 10 от 01.07.2016, переработанная продукция, а также неиспользованное филе в количестве 200 кг передана на списание заказчику ИП ФИО9 по акту передачи от 01.07.2016, списана заказчиком 01.07.2016 (акт списания № 1 от 01.07.2016). 

08.07.2017 ИП ФИО10 направила в адрес ООО «Инжавинская птицефабрика» претензию, в которой со ссылкой на протокол лабораторных исследований № 8717, протоколы лабораторных исследований №№ 9004, 9905, 9906 от 06.07.2016, выполненные по предписанию органов санитарно-эпидемиологического надзора, указала на выявление в поставленной ООО «Инжавинская птицефабрика» продукции патогенной микрофлоры сальмонеллы и на приостановление в связи с этим дальнейшей переработки сырья и выбраковку партии продукции. К письму предприниматель приложил накладные поступления сырья, протоколы лабораторных исследований, акт списания, и просил вернуть денежные средства либо произвести обмен на сырье соответствующего качества. 

В ответе исх. № 707 от 25.07.2017 ответчик указал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области  соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Согласно п. 6.1 договора качество товара должно соответствовать действующим в Российской Федерации стандартам и техническим условиям, а также ветеринарным требованиям и подтверждаться соответствующими документами, предоставляемыми поставщиком. 

Требования безопасности, включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные, к таким объектам технического регулирования, как пищевая продукция и связанным с требованиями к пищевой продукции процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации установлены Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утв. решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 № 880. 

Статья 513 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. 

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта. 

В силу требований ст. 474 ГК проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. 

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. 

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. 

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара. 

В силу п. 6.4 договора приемка товара по количеству, ассортименту и качеству (видимые недостатки, которые можно обнаружить путем осмотра товара без вскрытия тары / упаковки) производится в момент получения товара от поставщика. Товар считается принятым покупателем по количеству, ассортименту и качеству (видимые недостатки) в момент подписания товарной накладной уполномоченными представителями сдающей и принимающей стороны. 

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1 ст. 476 ГК РФ). 

Согласно п. 6.8 договора в случае возникновения между поставщиком и покупателем разногласий о характере обнаруженных недостатков товара, заинтересованная сторона вправе за свой счет провести соответствующую экспертизу. 

Экспертными заключениями № 49, 50, 51 от 26.09.2016, выполненными Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в г.Коломна, Коломенском, Луховицком, Зарайском, Озерском районах, в том числе на основе протоколов лабораторных исследований №№ 9004, 9905, 9906 от 06.07.2016, было установлено, что образцы филе без кожи цыпленка замороженное пробы №№ 1, 2, изготовленное ЗАО «Инжавинская птицефабрика», а также изготовленные на его основе купаты для пикника (полуфабрикат замороженный) не соответствуют Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», приложению №1, по микробиологическим показателям: обнаружено наличие Salmonella infantis гр.С1,относящейся к группе патогенных микроорганизмов.

Представителем истца в судебное заседание 25.07.2017 была представлена исправленная страница № 2 экспертного заключения № 50 от 26.09.2016 в части указания товарной накладной № Р9713 от 29.06.2016 (описательная часть заключения, раздел «представленные документы (образцы). В представленном ранее экспертном заключении на странице 2 была сделана ссылка на товарную накладную № Р9332 от 22.06.2016; дата изготовления продукта – 27.06.2016 (раздел «Санитарно-эпидемиологическая характеристика). В представленном ранее экспертном заключении на странице 2 указана дата изготовления – 19.06.2016; кроме того, эксперт ссылался на ветеринарное свидетельство 262 №3 178935 от 22.06.2016, а на данную партию продукции выдано свидетельство 262 №3178968 от 29.06.2016. 

Согласно ответу-сообщению № 604 от 28.07.2017 Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в г.Коломна, Коломенском, Луховицком, Зарайском, Озерском районах при формировании документа – экспертного заключения № 50 от 26.09.2016 по тексту (в описательной части) допущены технические ошибки, в суд направлен актуальный (исправленный) документ. 

Довод ответчика о неисполнении истцом пунктов 6.6, 6.7 договора,  суд области признал несостоятельным, поскольку микробиологические исследования поставленной продукции лабораторией проводились в период с 30.06.2016 по 06.07.2016, в связи с чем, установить качество продукции ранее данного срока не представлялось возможным; пункт же 6.7. договора регулирует порядок приемки товара в случае обнаружения недостатков товара. 

Довод ответчика о нарушении истцом п. 7.7 договора и ненаправлении претензии также был отклонен судом области ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 08.07.2017 после получения протоколов лабораторных исследований продукции №№ 9004, 9905, 9906 от 06.07.2016 ИП ФИО4 направила в адрес ООО «Инжавинская птицефабрика» соответствующую претензию, в которой со ссылкой на протоколы лабораторных исследований указала на выявление в поставленной ООО «Инжавинская птицефабрика» продукции патогенной микрофлоры сальмонеллы. 

В ответе на претензию исх. №707 от 25.07.2017, адресованному ИП ФИО7, ответчик указал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Отказывая в удовлетворении претензионных требований, ответчик оставил за собой право рассмотреть вопрос о замене товара ненадлежащего качества (за исключением переработанного товара) в случае подтверждения соответствия правилам и нормам закона транспортировки, переработки, хранения поставленной продукции. 

Правовые последствия поставки товаров ненадлежащего качества предусмотрены ст.518 ГК РФ. 

В частности, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В соответствии с п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Обратившись в арбитражный суд, истец просил взыскать с ответчика  уплаченную за товар денежную сумму. 

Согласно пояснениям представителя истца, приемка, дальнейшее хранение и переработка поставленной ООО «Инжавинская птицефабрика» продукции осуществлялась на производстве ИП ФИО8, оснащенном необходимым оборудованием, холодильными и морозильными камерами. 

В подтверждении соответствия производства ИП ФИО8 санитарно-эпидемиологическим требованиям, по определению суда области от 05.04.2017  истцом в материалы дела были представлены сертификат соответствия системы менеджмента безопасности пищевой продукции применительно к производству полуфабрикатов мясных и продукции общественного питания и решениями о подтверждении действия, санитарно-эпидемиологическое заключение по услугам общественного питания с производством и реализацией продукции, сертификаты соответствия по услугам (работам), а также договор с Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в г.Коломна, Коломенском, Луховицком, Зарайском, Озерском районах на проведение регулярных лабораторных исследований по микробиологическим и санитарно-химическим показателям полуфабрикатов, питьевой воды, смывов в цехе по производству полуфабрикатов ИП ФИО8 

После подтверждения истцом доказательств соответствия установленным правилам и нормам, переработки, хранения поставленной продукции, ответчиком каких-либо мер по замене товара на товар надлежащего качества не было принято.

Доводы ответчика о возможном повреждении упаковки товара перед его исследованием, о несоблюдении условий хранения, документально не подтверждены. В протоколах лабораторных исследований продукции №№ 9004, 9905, 9906 от 06.07.2016 указано, что пробы отобраны у ИП ФИО8 30.06.2016 на объекте: морозильная камера, цех по производству полуфабрикатов, 

<

...>. Из ответа-сообщения № 608 от 01.08.2017 Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в г.Коломна, Коломенском, Луховицком, Зарайском, Озерском районах следует, что температура хранения в морозильной камере при отборе проб: -12гр.С. Условия доставки проб в лабораторию микробиологических исследований ИЛЦ подразделения Коломенского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» соблюдены. 

Указание в экспертных заключениях на поступление филе на исследование в незапаянном полиэтиленовом пакете в сумке-холодильнике касается процесса доставки проб в лабораторию после их отбора экспертами (отделения от замороженного монолита (брикета), весом 10 кг; внутренняя упаковка из полиэтиленовой пленки, транспортная упаковка – из гофрированного картона. На нарушение целостности заводской упаковки продукции в протоколах, экспертных заключениях, выполненных на их основе, не указано. 

Довод ответчика о возможном нарушении условий перевозки товара со склада ИП ФИО10 до склада ИП ФИО8 несостоятелен, поскольку как установил суд, приемка и дальнейшее хранение и переработка поставленной ООО «Инжавинская птицефабрика» продукции осуществлялась истцом непосредственно на производстве ИП ФИО8, оснащенном необходимым оборудованием, холодильными и морозильными камерами (адрес: 

<

...>). 

Продукция поставлена ООО «Инжавинская птицефабрика» по указанному адресу (адрес доставки в товарных накладных № Р 9332 от 22.06.2016 и № Р 9713 от 29.06.2016), что свидетельствует о том, что физическое перемещение продукции от ИП ФИО10 к ИП ФИО8 (как указывает ответчик «со склада на склад») отсутствовало, поскольку разгрузка продукции осуществлена непосредственно в морозильную камеру по фактическому адресу осуществления деятельности (производства) обоих предпринимателей. 

Утверждения ответчика о том, что в представленных в материалы дела экспертных заключениях Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в г.Коломна, Коломенском, Луховицком, Зарайском, Озерском районах от 26.09.2016 не содержится вывода о том, что недостатки исследуемого товара возникли до передачи его ответчиком истцу или по причинам, возникшим до этого момента, суд области оценил критически исходя из следующего.

В рассматриваемых экспертных заключениях (экспертная часть: заключение / выводы) установлено, что образцы филе, изготовленного ЗАО «Инжавинская птицефабрика», не соответствуют ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», приложению № 1 по микробиологическим показателям: обнаружено наличие Salmonella infantis гр.С1, относящейся к группе патогенных микроорганизмов, что свидетельствует о нарушении санитарно-технологических режимов в процессе обработки продукта. 

Судом в порядке ст. 66 АПК РФ от 31.07.2017, направленном в Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в г.Коломна, Коломенском, Луховицком, Зарайском, Озерском районах, было предложено разъяснить, в том числе, следующие положения экспертных заключений: 

- что подразумевалось в заключении под понятием «нарушение санитарно-технологических режимов в процессе обработки продукта»; 

- правильно ли утверждение о том, что экспертами установлено, что заражение продукции «филе без кожи цыпленка-бройлера замороженное» произошло вследствие нарушения санитарно-технологических режимов при производстве продукции (то есть изготовителем/при изготовлении продукции)?» Если да, то какие объективные факторы, установленные при экспертизе, свидетельствуют об этом? 

Согласно ответу-сообщению № 608 от 01.08.2017 Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в г.Коломна, Коломенском, Луховицком, Зарайском, Озерском районах: 

 - проба № 1 образца филе без кожи цыпленка-бройлера замороженного с датой производства 19.06.2016, отобранная 30.06.2016 в морозильной камере цеха по производству полуфабрикатов ИП ФИО8, поступило в реализацию по товарной накладной № Р9332 от 22.06.2016, имеет ветеринарное свидетельство ГБУ РО «Рязанская горветстанция»; 

- проба № 2 образца филе без кожи цыпленка-бройлера замороженного с датой производства 27.06.2016, отобранная 30.06.2016 в морозильной камере цеха по производству полуфабрикатов ИП ФИО8, поступило в реализацию по товарной накладной № Р9713 от 29.06.2016, имеет ветеринарное свидетельство ГБУ РО «Рязанская горветстанция». 

Температура хранения в морозильной камере при отборе проб: -12гр.С. Условия доставки проб в лабораторию микробиологических исследований ИЛЦ подразделения Коломенского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» соблюдены. 

В результате лабораторных исследований 2-х проб образцов обнаружен возбудитель сальмонеллёза – бактерии Salmonella одного вида infantis гр.С1. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что продукция уже поступила с предприятия-изготовителя ЗАО «Инжавинская птицефабрка» (Тамбовская область, Инжавинский район, пгт. Инжавино, ул. Поселковая, д. 50) загрязненная патогенной микрофлорой. 

Третье лицо – производитель спорной продукции ЗАО «Инжавинская птицефабрика» (в настоящее время реорганизовано в АО «Инжавинская птицефабрика») ссылалось на то, что оно осуществляет деятельность, аккредитованную Федеральной службой по аккредитации (аттестат аккредитации № RA.RU.21ИП17 от 27.07.2015, центральная лаборатория). Данная лаборатория в рамках производственного контроля осуществляет отбор и установленные санитарным и ветеринарным законодательством РФ исследования проб продукции АО «Инжавинская птицефабрика» согласно ГОСтам, в том числе, по мясу птицы, субпродуктам и полуфабрикатам из мяса птицы. 

В подтверждение качества выпущенной продукции (спорных партий) третье лицо указало на наличие протоколов испытаний продукции, а также получение разрешений Управления ветеринарии Тамбовской области, выданных ТОГБУ «Инжавинская районная станция по борьбе с болезнями животных», подтверждающих ветеринарно-санитарную безопасность продукции и ее соответствие ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». 

Общая ситуация по санитарно-эпидемиологическому, ветеринарному контролю на производстве, в том числе на момент выпуска спорных партий продукции, изложена в пояснительной записке главного ветврача ЗАО «Инжавинская птицефабрика» ФИО11 от 31.07.2017 № 2198 и представлена представителем третьего лица в судебное заседание 01.08.2017. 

Общий порядок проведения лабораторных исследований на сальмонелез и листериоз в Центральной лаборатории ЗАО «Инжавинская птицефабрика» изложен в пояснительной записке начальника бактериологического отдела лаборатории, представлен совместно с отзывом на иск, по определению суда от 17.05.2017. Также представлен аттестат аккредитации Центральной лаборатории № RA.RU.21ИП17 от 27.07.2015 

Определениями суда от 17.05.2017, 05.07.2017, а также запросом от 12.07.2017 третьему лицу было предложено, в том числе, представить протоколы испытаний продукции, выработанной ЗАО «Инжавинская птицефабрика» 19.06.2016 (партия 638 кг, из нее куриное филе – 300 кг) и 27.06.2016 (300 кг) – в обеих партиях в отношении следующей продукции: филе из мяса ЦБ без кожи: замороженное. 

Сопроводительным письмом от 24.07.2017 № 2108 в суд поступили протоколы испытаний № 9722 от 24.06.2016, № 10171 от 02.07.2016. 

Вместе с тем, в указанных протоколах отражены испытания, проведенные по иной партии продукции, выработанной 27.06.2016: как указано в протоколе испытаний № 10171 от 02.07.2016 – по партии № 12111; согласно представленным истцом фототаблицам по партии продукции, выработанной от 27.06.2017, ее номер – № 12121. Однако, общее в обоих представленных протоколах испытаний – это оговорка о том, что «результаты испытаний распространяются только на данный образец, прошедший испытания (раздел протоколов «Примечание», пункт 1), то есть результаты исследования не распространяются на всю партию выпущенной продукции. Указанное обстоятельство дало суду области основание данные  доказательства, представленные ответчиком, оценить критически.

Выдача первичных ветеринарных свидетельств на спорные партии продукции, изготовленной ЗАО «Инжавинская птицефабрика» 19.06.2016 и 27.06.2016, произведена ТОГБУ «Инжавинская районная станция по борьбе с болезнями животных» по обращению ЗАО ТД «Приосколье» (ветеринарные свидетельства 268 №1137700 от 21.06.2016,  268 № 1137847 от 28.06.2016.

В ходе рассмотрения настоящего спора ЗАО ТД «Приосколье» сообщило, что в соответствии с агентским договором № 06А-12 от 16.01.2012 в качестве агента реализует продукцию в интересах ее производителя ЗАО «Инжавинская птицефабрика»; свои обязательства в рамках дистрибьюторского договора № 01ПП-08 от 04.01.2008 перед ООО «Инжавинская птицефабрика» выполнило, передав товар по товарной накладной (исх.  № 439 от 01.06.2017).

Ветеринарные свидетельства 268 №1137700 от 21.06.2016 и 268 № 1137847 от 28.06.2016 были выданы на этапе перемещения продукции со склада холодильника ЗАО «Инжавинская птицефабрика» в адрес ООО «Инжавинская птицефабрика» ветеринарными врачами ТОГБУ «Инжавинская районная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО12, ФИО13, соответственно. 

Определением суда о 17.05.2017, запросом в порядке ст. 66 АПК РФ от 22.05.2017 судом области было предложено ТОГБУ «Инжавинская районная станция по борьбе с болезнями животных» подтвердить выдачу ЗАО ТД «Приосколье» ветеринарных свидетельств 268 №1137700 от 21.06.2016 и  268 № 1137847 от 28.06.2016 с приложением подтверждающих выдачу документов (журналов, реестров и т.п.); письменно пояснить, каким образом ветеринарными врачами станции сделаны выводы об отсутствии патогенных бактерий сальмонеллы и листерии в продукции, выработанной ЗАО «ТД «Приосколье» и подвергнутой в полном объеме санитарно-ветеринарной экспертизе, в период: 02, 05, 16, 17, 18, 20, 25, 26, 31 мая 2016г.; 12, 15, 16, 17, 18 и 19, 21, 24, 26, 27 июня 2016 года, при том, что с продукцией производителем представлены экспертные заключения Аккредитованной Центральной лаборатории ЗАО «Инжавинская птицефабрика» (№№6834-6838 от 03.05.2016, 8536-8539 от 03.06.2016, №5153-6156 от 05.04.2016 (к выдаче вет.свидетельства от 28.06.2016), то есть только от двух дат – 03 мая и 03 июня; каким образом сделан отрицательный вывод по патогенным бактериям в продукции, выработанной в оставшиеся даты – 05, 16, 17, 18, 20, 25, 26, 31 мая 2016 (выработанной после даты выдачи экспертного заключения 03 мая 2016 года) и 12, 15, 16, 17, 18 и 19, 21, 24, 26 и 27 июня 2016 года, то есть выработанной после даты выдачи экспертного заключения 03 июня 2016 года, представить подтверждающие документы; письменно подтвердить нахождение в штате станции ветврачей: ФИО12 (на дату 21.06.2016) и ФИО13 (на дату 28.06.2016) с приложением копий трудовых книжек, действующих документов о повышении квалификации, действующих сертификатов ветврачей на данный период. 

В ответе от 07.06.2017 исх. № 69 ветстанция подтвердила выдачу ЗАО ТД «Приосколье» ветеринарных свидетельств 268 №1137700 от 21.06.2016, 268 № 1137847 от 28.06.2016, приложив документы-основания. 

Относительно вопроса о том, каким образом ветеринарными врачами станции сделаны выводы об отсутствии патогенных бактерий сальмонеллы и листерии в продукции, выработанной ЗАО «ТД «Приосколье» и подвергнутой в полном объеме санитарно-ветеринарной экспертизе, ветстанция сообщила о том, что такие выводы сделаны на основании экспертиз, выданных лабораторией, принадлежащей ЗАО «Инжавинская птицефабрика». 

В ответе ветстанции также указано, что ветеринарные врачи ФИО12 (на дату 21.06.2016) и ФИО13 (на дату 28.06.2016) работали на ветстанции по согласованию, в штате не числились (трудовой договор, приказы о приеме работников на работу, Т.2, л.д. 108-114). Трудовые книжки находятся в ЗАО «Инжавинская птицефабрика» по месту постоянной работы. 

Таким образом, на основании собранных по делу доказательств суд области установил, что:

 - ветеринарно-санитарная экспертиза по спорным партиям продукции, произведенной ЗАО «Инжавинская птицефабрика», проведена по представленным ЗАО документам; 

 - графы ветеринарных свидетельств 268 №1137700 от 21.06.2016, 268 № 1137847 от 28.06.2016 «Продукция подвергнута дополнительным лабораторным исследованиям» заполнены ссылками на протоколы испытаний Аккредитованной Центральной лаборатории ЗАО «Инжавинская птицефабрика» (№№6834-6838 от 03.05.2016, 8536-8539 от 03.06.2016, №5153-6156 от 05.04.2016 (к выдаче вет.свидетельства от 28.06.2016г), при этом подконтрольный товар для проведения дополнительных исследований не направлялся; 

 - вывод в вет.свидетельствах 268 №1137700 от 21.06.2016, 268 №1137847 от 28.06.2016 о пригодности продукции «для реализации без ограничений» сделан в отсутствие протоколов испытаний на партии продукции, произведенных 19.06.2016 и 27.06.2016, поскольку в вет.свидетельствах отсутствуют ссылки на данные протоколы; на момент выдачи вет.свидетельств (22 и 29.06.2017) они отсутствовали,  т.к. датированы 24.06.2016 (для партии от 19.06.2016) и 02.07.2016 (для партии от 27.06.2016); 

 - сами протоколы испытаний № 9722 от 24.06.2016, № 10171 от 02.07.2016 оценены судом критически, т.к. в указанных протоколах отражены испытания, проведенные по иной партии продукции, выработанной 27.06.2016: как указано в протоколе испытаний № 10171 от 02.07.2016 – по партии № 12111; согласно представленным истцом фототаблицам по партии продукции, выработанной от 27.06.2017, ее номер – № 12121; общее в обоих представленных протоколах испытаний – это оговорка о том, что «результаты испытаний распространяются только на данный образец, прошедший испытания, то есть результаты исследования не распространяются на всю партию выпущенной продукции (раздел протоколов «Примечание», пункт 1); 

- оснований сомневаться в квалификации ветврачей ФИО12, ФИО13 у суда не имеется, вместе с тем, ветеринарно-санитарная экспертиза, результатом которой явилась выдача ветеринарных свидетельств 268 №1137700 от 21.06.2016 и  268 № 1137847 от 28.06.2016, по мнению суда, проведена при наличии признаков конфликта частных и публичных интересов: вет.свидетельства на продукцию, произведенную ЗАО «Инжавинская птицефабрика», выданы от лица государства штатными сотрудниками (ветврачами) предприятия-производителя ЗАО «Инжавинская птицефабрика», работающими в ветстанции по совместительству по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (трудовой договор, приказы о приеме работников на работу). 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вет.свидетельства 268 №1137700 от 21.06.2016 и 268 № 1137847 от 28.06.2016 не являются бесспорными доказательствами пригодности  продукции ответчика «для реализации без ограничений». 

При этом выдача последующих вет.свительств на спорные партии продукции ГБУ РО «Рязанская горветстанция» для сопровождения поставки от ответчика к истцу, правового значения для целей установления качества мясопродукции не имеет, поскольку дополнительные лабораторные исследования не проводились (по вет.свидетельствам ссылка на исследования Центральной лаборатории ЗАО «Инжавинская птицефабрика» (дословно указано как ЗАО «Инжавино)). 

Довод третьего лица, поддержанный ответчиком, о том, что из представленных экспертных заключений невозможно однозначно идентифицировать объект (партию) испытаний, что является нарушением ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», судом области был отклонен, поскольку исследуемые партии описаны в протоколах лабораторных исследований (раздел «дата поступления»), в установочных частях экспертных заключений (ссылка на номера и даты товарных накладных, вет.свидетельств; выполнены фотографии этикеток на транспортной упаковке, с учетом исправления технических ошибок в экспертном заключении № 50 (письмо Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в г.Коломна, Коломенском, Луховицком, Зарайском, Озерском районах № 604 от 28.07.2017). 

Оснований сомневаться к компетентности экспертного учреждения Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в г.Коломна, Коломенском, Луховицком, Зарайском, Озерском районах у суда не имеется; лицензия на осуществление медицинской деятельности, документы по аккредитации, равно как документы по внесению врачей-экспертов ФИО14 и ФИО15, выполнявших экспертные исследования спорной продукции представлены в материалы дела. 

Возражений по аккредитации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в г.Коломна, Коломенском, Луховицком, Зарайском, Озерском районах, квалификации экспертов, примененных им методик исследования, помимо довода о неидентификации исследуемых партий продукции, который судом оценен критически, ответчиком, третьим лицом не представлено. 

Как следует из пояснений представителя истца, остатки спорных партий продукции в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства были уничтожены; представителем третьего лица также указано на уничтожение образцов проб данных партий продукции (срок хранения – 1 месяц). С учетом данного обстоятельства суд области пришел к выводу об отсутствии возможности проведения судебной экспертизы по вопросу определения качества спорной продукции и отклонении ходатайства ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив и проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности стороной истца факта нарушения ответчиком, пункта 6.1 договора, основанного на требованиях п.1 ст. 470 ГК РФ, выразившегося в поставке истцу 22 и 29.06.2016 мясопродукции – филе из мяса цыпленка-бройлера без кожи замороженного в общем количестве 600 кг – не соответствующей Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», приложению № 1, по микробиологическим показателям. 

Поскольку указанные недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1 ст. 476 ГК РФ), истец вправе в соответствии с п.2 ст. 475 ГК РФ потребовать возврата уплаченной за мясопродукцию денежной суммы в размере 117 600 руб. (по 58 800руб. за каждую партию поставленной некачественной продукции). 

С учетом изложенного, суд области удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика в его пользу   117 600 руб.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции,  представитель ООО «Инжавинская птицефабрика» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции было отказано, поскольку спорная  продукция уничтожена.

Представителем ООО «Инжавинская птицефабрика» также было заявлено ходатайство о запросе у главного врача Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в городе Коломна, Коломенском, Луховицком, Зарайском, Озерском районах ФИО16 дополнительных сведений  о том, какие именно обстоятельства явились снованием полагать, что исследуемая продукция (филе без кожи цыпленка бройлера замороженное)  уже поступила с предприятия-изготовителя ЗАО «Инжавинская птицефабрика» загрязненная патогенной микрофлорой.

Судом апелляционной инстанции руководителю филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в городе Коломна, Коломенском, Луховицком, Зарайском, Озерском районах Главному врачу  ФИО16 был направлен соответствующий запрос, в ответе на который  указано, что предметом экспертизы были результаты лабораторных исследований на микробиологические показатели 2-х проб образцов филе без кожи цыпленка бройлера замороженного от разных дат производства ЗАО «Инжавинская птицефабрика» (протоколы № 9005, 9006 от 06.07.2016).

Согласно акту на момент отбора в морозильной камере цеха по производству полуфабрикатов ИП ФИО8 условия хранения (температурный режим) в морозильной камере, целостность транспортной упаковки, условия отбора и доставки проб в испытательный лабораторный центр Коломенского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области были соблюдены.

Таким образом, доказательств того, что заражение продукции произошло по вине истца не представлено.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя  решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции  не установлено.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2017 по делу № А64-7538/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инжавинская птицефабрика»  - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

 

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Л.М. Мокроусова

 

                                                                                               ФИО1