ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-984/2021

Дело № А41-84013/16

22 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Гранд" ФИО2 на определение  Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2020 года по делу №А41-84013/16, 

по заявлению ООО "Инвестиционная компания "Гранд" в лице конкурсного управляющего ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ООО «РТС-Сервис» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2017 года ООО «РТС-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» ФИО3. 

При рассмотрении дела о банкротстве ООО «РТС-Сервис» определено применять правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона №210-ФЗ от 12 июля 2011 г. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18 ноября 2017 года. 

ООО «Инвестиционная компания «Гранд» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «РТС-Сервис» задолженности в размере 120 367 134,00 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2020 года требование ООО «Инвестиционная компания «Гранд» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в размере 120 367 134 рублей признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «РТС-Сервис».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Инвестиционная компания «Гранд» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, включив требование в размере 120 367 134 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В своей апелляционной жалобе в обоснование наличия оснований для восстановления кредитору срока на предъявления требования с целью его включения в реестр должника заявитель ссылается на то, что о наличии оснований для предъявления денежного требования конкурсный управляющий узнал только после установления обстоятельства невозможности защиты прав ООО "ИК Гранд" путем подачи заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений по делу №А41-84013/16. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В процедуре конкурсного производства согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Закон о банкротстве содержит особый порядок учета и удовлетворения требований кредиторов при банкротстве застройщика.

Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, в обоснование заявленных требований ООО "ИК "Гранд" указало на то, что между кредитором и должником был заключен ряд договоров долевого участия в строительстве объектов, расположенных в г. Звенигород Московской области.

При рассмотрении обособленного спора по делу № А45-3253/2017 о привлечении контролирующих должника лиц у субсидиарной ответственности установлено, что в 2013 г. ООО «Инвестиционная компания «Гранд» произведены оплаты по следующим договорам долевого участия в строительстве на расчетный счет 

<

***> ООО «РТС-Сервис» (ИНН 

<

***>) в АО «РУССТРОИБАНК» (БИК 044525591) по договорам долевого участия в строительстве объектов, расположенных в г.Звенигород Московской области, всего на сумму 120 367 134 руб. (с учетом частичного возврата денежных средств кредитору в сумме 20 083 720 рублей).

Таким образом, ООО "ИК "Гранд" исполнило обязательства по оплате объектов долевого строительства в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи ООО "ИК "Гранд" объектов долевого строительства не представлено.

Поскольку факт уплаты денежных средств по договорам долевого строительства в сумме 120 367 134,00 рублей подтвержден документально, доказательств исполнения названных договоров не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "ИК "Гранд" обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Указанный двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов является пресекательным и восстановлению не подлежит, поскольку последствия пропуска данного срока предусмотрены пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2017 года ООО "РТС-Сервис" признано банкротом.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" №215 от 18.11.17г.

Реестр требований кредиторов ООО "РТС-Сервис" закрыт 18.01.18.

С настоящим требованием ООО "ИК "Гранд" обратилось в Арбитражный суд Московской области 19.03.20г., то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "РТС-Сервис".

Ссылка заявителя жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.20 по делу №А45-3253/17 в обоснование необходимости  восстановления кредитору срока на предъявление требования с целью включения его в реестр требований должника, не может быть принята во внимание апелляционной коллегией, поскольку обязанность должника по возврату денежных средств возникла в связи с неисполнением обязательств по договорам участия в долевом строительстве, с учетом условий, изложенных в них. Таким образом, о нарушении своих обязательств в части не передачи объектов, обусловленных договоров, равно как и не возврате денежных средств кредитор должен был узнать в разумный срок с учетом условий договоров.

Апелляционная коллегия также отмечает, что в пункте 25 Постановления N 63 разъяснено, что при признании на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей (иному исполнению обязательства) и иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в пункте 25 Постановления N 63 сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Из вышеизложенных разъяснений следует, что при восстановлении срока на предъявления требования имеет правовое значение наличие судебного акта о признании сделки недействительной.

В рассматриваемом же случае, кредитор в обоснование необходимости восстановления ему срока на предъявления требования ссылается на судебный акт о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Повторно исследовав материалы дела, с учетом установленных обстоятельств, оснований для восстановления срока для предъявление требования для целей включения его в третью очередь реестра требований кредиторов должника апелляционная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2020 г. по делу №А41-84013/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк