Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2692/2019

07 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К. 

при участии в заседании:

от ООО «Жилсервис-Север»: ФИО2, представитель по доверенности от 15.05.2019;

от АО «Магаданэлектросеть»: ФИО3, представитель по доверенности от 20.06.2018, ФИО4, представитель по доверенности от 19.06.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Север»

на решение от 19.03.2019

по делу № А37-28/2018

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кудым С.Е.

по иску акционерного общества «Магаданэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Жилсервис-Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>) 

о взыскании 103 646 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Магаданэлектросеть» (далее – АО «Магаданэлектросеть» , истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Север» (далее – ООО «Жилсервис-Север», ответчик) о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию потребленную на общедомовые нужды многоквартирных домов за период с 01 декабря 2014 г. по 30 ноября 2015 г. в размере 103 646 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 19.01.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 12.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 19.03.2019 Арбитражный суд Магаданской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

ООО «Жилсервис-Север», не согласившись с принятым по делу судебным актом от 19.03.2019, обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований АО «Магаданэлектросеть».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается, что судом не верно истолкованы и применены условия договора о передаче ответчиком всех прав по начислению и сбору платежей за электроснабжение, как  на индивидуальные, так и общедомовые нужды. Считает вывод суда о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг ошибочным. Кроме того, судом не в полном объеме выяснены обстоятельства предоставления АО «Магаданэлектросеть» субсидии на возмещение выпадающих доходов связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам; сделан неверный вывод о совместном снятии показаний приборов учета. Также считает, что судом не учтено, что состав общего имущества в отсутствие решение собственников является неизменным и перепланировки в жилых и нежилых помещениях, а также перевод жилых помещений в нежилые не могут повлиять на площадь общего имущества многоквартирного дома.

По утверждению ответчика, в расчете истцом неправомерно были применены показания индивидуальных приборов учета класса точности 2,5, в то время как указанные электросчетчики не соответствовали нормам действующего законодательства, в связи, с чем подлежали замене, и соответственно показания, снятые с таких приборов учета, не подлежали применению при расчете объема и стоимости потребленной в спорный период электроэнергии. В связи с этим, по мнению ответчика, расчет необходимо было производить по утвержденному в установленном порядке и действовавшему в спорный период нормативу. Далее ответчик указал, что истец в расчетах неправильно применил площади мест общего пользования в многоквартирных домах, по которым истец предъявляет сверхнормативное потребление.

В отзыве на апелляционную жалобу, АО «Магаданэлектросеть» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, представители истца выразили согласие с оспариваемым судебным актом, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав на доводы отзыва.

В судебном заседании представитель  ООО «Жилсервис-Север» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, ООО «Жилсервис-Север» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Магадане. 

АО «Магаданэлектросеть», являясь ресурсоснабжающей организацией, в период с 01.11.2014 по 30.11.2015 осуществляло поставку электроэнергии для целей обеспечения коммунальной услугой – электроснабжение собственников и нанимателей помещений многоквартирных домов в городе Магадане, находящихся в управлении ответчика, а также для использования электроэнергии на ОДН. 

Между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры электроснабжения многоквартирных домов от 15 ноября 2010 г. № 1849/н-1, от 15 ноября 2010 г. № 1849/н-2, от 15 декабря 2010 г. № 1849/н-3, от 20 декабря 2010 г. № 1849/н-4, от 20 декабря 2010 г. № 1849/н-5, 01 ноября 2011 г. № 1849/н-6, от 01 ноября 2011 г. № 1849/н-7, от 01 ноября 2011 г. № 1849/н-8, от 01 ноября 2011 г. № 1849/н-9, от 01 ноября 2011 г. № 1849/н-10, от 01 ноября 2011 г. № 1849/н-11, от 01 ноября 2011 г. № 1849/н-12, от 01 ноября 2011 г. № 1849/н-13, от 01 ноября 2011 г. № 1849/н-14, от 01 ноября 2011 г. № 1849/н-15, от 01 ноября 2011 г. № 1849/н-16, от 01 ноября 2011 г. № 1849/н-17, от 01 ноября 2011 г. № 1849/н-21, от 01 ноября 2011 г. № 1849/н-22, от 01 июня 2011 г. № 1849/н-23. 

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договоров гарантирующий поставщик (истец) обеспечивает круглосуточную подачу исполнителю коммунальных услуг (ответчику) коммунального ресурса в виде электрической энергии до точки поставки через присоединенную сеть на цели обеспечения коммунальной услугой - электроснабжение, собственников и нанимателей помещений в многоквартирных жилых домах, а также использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества многоквартирного дома), а исполнитель коммунальных услуг обязуется принять энергию, оплатить ее в порядке, предусмотренном разделом IV договора. 

В соответствии с пунктом 7.1 договоров их действие продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не заявит за 30 дней до окончания срока действия договора об отказе от условий договора или их пересмотре. 

В заявленный период истец во исполнение условий договоров поставил в МКД, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию. 

В течение указанного времени ответчику выставлены для оплаты счета фактуры на общую сумму 153 236 руб. 74 коп. 

Оплата произведена не в полном объеме, согласно представленным документам задолженность составила 103 646 руб. 55 коп. 

Направленная в адрес ответчика претензия с предложением погасить задолженность оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на энергоснабжение, доказанного факта поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком электроэнергии в полном объеме.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулированы правоотношения по энергоснабжению, в которых участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в это правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы.

В рассматриваемом случае определяющее значение для установления лица, обязанного оплатить ресурсоснабжающей организации поставленную в многоквартирные дома электрическую энергию, имеет правильное разрешение вопроса о том, кто являлся в спорный период исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных домов. Статус исполнителя коммунальных услуг предполагает как наличие права требовать оплату от потребителей, так и наличие обязанности производить оплату ресурсоснабжающей организации.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений многоквартирных домов выбрали способ управления управляющей организацией - ООО «Жилсервис-Север». В силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации ООО «Жилсервис-Север», являясь управляющей организацией, и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг для граждан, в отношении ресурсоснабжающей организации выступает покупателем электрической энергии.

Доводы заявителя жалобы о расчете жильцов напрямую с ресурсоснабжающей организацией не влияет на закрепленный жилищным законодательством статус ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг по отношению к гражданам, с одной стороны, и как абонента по отношению к ресурсоснабжающей организации, с другой. При этом учитывается, что жильцами не избран непосредственный способ управления.

В соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 названных Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с  формулой 10 приложения № 2 к названным Правилам. При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения № 2 к названным Правилам межу потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2013 года № АКПИ13-205 отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

Факт поставки электрической энергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Доказательств того, что собственниками помещений в многоквартирных домах, находившихся в управлении у ответчика в спорный период, было принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, ответчиком не представлено.

При этом правомерно не принят судом первой инстанции довод ответчика о том, что последний не находится с собственниками в отношении по оказанию коммунальной услуги по передачи электроэнергии, поскольку в соответствии с условиями представленных в материалы дела договоров электроснабжения, он передал истцу право требования и получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами услугу непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, многоквартирного дома.

Так, разделом 4 договора стороны согласовали, что гарантирующий поставщик (истец) наделяется следующими правами:

- производить с потребителями расчеты за энергию, потребленную, исходя из показаний общедомовых приборов учета и (или) в порядке установленными Правилами № 307 от 23.05.2006, оставаясь при этом ответственным за произведенные начисления (пункт 4.1.3. договоров);

- оформлять лицевые счета потребителям и выдавать счета на оплату потребленной энергии (пункт 4.1.4. договоров);

- самостоятельно, за свой счет и от своего имени направлять в суд исковые заявления и взыскивать в судебном порядке задолженность потребителя за потребленную энергию (пункт 4.1.9. договоров).

В связи с передачей полных и исключительных прав на получение за потреблённую энергию с потребителей, в период действия договора исполнитель коммунальных услуг не имеет права осуществлять начисление и сбор платежей за потребленную электрическую энергию (пункт 4.2. договоров).

В соответствии с пунктом 26 Правил № 124, в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Исходя из содержания указанных статей, в предмет договоров уступки права входит согласование конкретного обязательства, право требования по которому передается новому кредитору.

В соответствии с абзацем 7 пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие в соглашении об уступке части права(требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Таким образом, условия договора уступки права должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования.

В этой связи положений договоров энергоснабжения, заключенных между истцом и ответчиком, нельзя признать соглашением об уступке права требования, а соответственно у ресурсоснабжающей организации не возникло право требования к собственникам жилых помещений в связи с заключением указанных договоров.

Поскольку при рассмотрении спора судом не было установлено факта непосредственного способа управления в спорный период многоквартирным домом, а ответчик приобрел статус исполнителя коммунальных услуг, а уступка права требования не состоялась, то правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленного ресурса не имелось.

В спорных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, общедомовые приборы учета установлены (далее – ОДПУ), факт оборудования всех домов, указанных в расчете суммы иска, общедомовыми приборами учета, принятыми в качестве расчетных, подтверждается соответствующими актами приемки (проверки, калибровки) расчетного прибора учета электроэнергии.

Сведения об индивидуальных приборах учета по многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО «Жилсервис-Север», с указанием лицевого счета потребителя, класса точности прибора учета и даты установки прибора учета, также представлены истцом в материалы дела.

Судом по материалам дела установлено, что сторонами ежемесячно совместно снимались показания индивидуальных приборов учета электропотребления и ОДПУ, расход потребления электроэнергии в спорный зафиксирован показаниями приборов учета, отраженными в актах совместного снятия показания приборов учета электроэнергии соответствующего многоквартирного жилого дома.

Количество электроэнергии, отпущенной в спорный период в многоквартирные дома, определено АО «Магаданэлектросеть» исходя из показаний ОДПУ за минусом электрической энергии, потребленной жильцами дома, что не противоречит статье 157 ЖК РФ.

В отношении довода ответчика о необходимости применения в расчете норматива при определении объема электроэнергии в помещениях, оборудованных приборами учета класса точности 2,5, суд пришел к следующему.

В спорный период действовал ГОСТ Р 52320-2005 «Электромеханические счетчики активной энергии. Классы точности 0,5, 1, 2», согласно пункту 1 которого, действие данного стандарта распространялось на электросчетчики класса 0,5, 1 и 2. На электросчетчики класса 2,5 данный ГОСТ свое действие не распространял. ГОСТ Р 52320-2005 был введен впервые (дата ведения – 01.06.2005, а в части счетчиков, разработанных до 01.07.2005 – с 01.07.2006) и не отменял ГОСТ 6570-06, действовавший на момент установления электросчетчиков класса точности 2,5 в спорных многоквартирных домах. Счетчики класса точности 2,5 могут быть использованы в течение срока их эксплуатации, установленного пунктом 1.38.5 ГОСТ 6570-75 (средний срок службы счетчика класса точности 2,5, произведенных с 01.01.1989-25 лет).

Как следует из пункта 81 Правил № 354 ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Исходя из положений пункта 82 Правил № 354, исполнитель обязан

а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия;

б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Проверки, указанные в пункте 82 данных Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.

При исследовании договоров электроснабжения многоквартирных домов, заключенных между ресурсоснабжающей организацией (истцом) и исполнителем коммунальных услуг (ответчиком) судом установлено, что указанные обязанности от исполнителя ресурсоснабжающей организации не передавались.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что акты совместных показаний приборов учета подписаны со стороны представителя ответчика. Доводы ответчика о том, что в отсутствие доказательств, что совместные акты подписаны уполномоченными лицами с соответствующей группой допуска с  обеих сторон, нельзя признавать факт, что проводились совместные снятия показаний приборов учета, судом отклоняются за необоснованностью, указанные акты не содержат замечаний представителей ответчика о наличии/отсутствии полномочий у сторон на подписание актов; указанные акты принимались сторонами для расчетов, и впервые о их несоответствии было заявлено уже в рамках судебного разбирательства. 

Таким образом, как верно отмечено арбитражным судом, ответчик обладал возможностью, в том числе при реализации своего права на совместное снятие показаний приборов учета, установить правомерность применения показаний электросчетчиков класса точности 2,5 именно в спорный период, объемы потребления именно в спорный период, представить данные по потреблению, в том числе по приборам учета, а также контррасчет, исходя из имеющихся у него сведений, однако каких либо действий по определению объемов электроэнергии в спорный период не совершил, в АО «Магаданэлектросеть» в спорный период с заявлениями о том, что часть установленных в жилых помещениях приборов учета не соответствуют требованиям законодательства, либо у них истек межповерочный интервал, в связи с чем показания не могут приниматься к расчету, не обращался.

Согласно пункту 142 Основных положений № 442 приборы учета класса точности ниже, чем указано в пункте 138 данного документа, используемые для учета электрической энергии, потребляемой гражданами, а также на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома, на дату вступления в силу настоящего документа, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации. По истечении установленного срока эксплуатации приборов учета такие приборы учета подлежат замене на приборы учета класса точности не ниже, чем указано в пункте 138 настоящего документа.

Таким образом, ссылки ответчика о необходимости применения при расчете норматива приборами учета класса точности 2,5, несостоятельна, поскольку доказательств недостоверности сведений представленных истцом при расчете объема электроэнергии, в силу статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Далее, судом не принимается довод ответчика о применении истцом в расчете неверных площадей общих мест пользования многоквартирных домов в силу следующего.

АО «Магаданэлектросеть» при расчетах объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды спорных многоквартирных домов, применяло сведения о площадях многоквартирных домов жилищного фонда г. Магадана, находящихся в управлении ответчика, которые были представлены истцу Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана.

Из представленных ответчиком в материалы дела копий технических паспортов на часть жилых домов, проверить начисления не представляется возможным, поскольку содержат исправления и как следует из письма ОГБУ «МОУТИ» от 16.03.2018 № 412/638 содержат неактуальную информацию. Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты.

В силу указанных обстоятельств, ссылка ответчика о неверном применении истцом при расчете площадей мест общего пользования и необходимости применения площадей, на которых настаивает ответчик, несостоятельна.

Подлежит отклонению и довод ответчика о компенсации истцу нормативного и сверхнормативного ОДН путем субсидирования, предоставляемого на основании постановления Губернатора Магаданской области от 11.03.2013 № 38-п «О мерах по сдерживанию роста размера платы за электроснабжение на территории Магаданской области», поскольку указанным постановлением регулируется размер платы на ОДН для граждан, то есть объем потребления, который может быть распределен между собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме в пределах нормативного потребления. Так как Правилами № 354 предусмотрена обязанность исполнителя по оплате сверхнормативного потребления на ОДН, постановление Губернатора № 38-п не распространяется на правоотношения между гарантирующим поставщиком и исполнителем.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о неподтвержденности надлежащими доказательствами предъявленной к взысканию стоимости ОДН, являются несостоятельными.

В отношении доводов ответчика о необходимости учета и отражения уступленной задолженности от потребителей (неоплаченной в срок до 10-го числа следующего месяца) в расчетах начислений месяц в месяц, суд пришел к выводу об обоснованности позиции истца и, соответственно, об отклонении возражений ответчика в данной части.

АО «Магаданэлектросеть» не может проводить уступку месяц в месяц, так как в соответствии с действующим законодательством предъявление энергопотребления потребителям ведется от лица управляющей компании в сторону потребителей и только в следующем месяце управляющая компания уступает неоплаченную потребителями задолженность истцу, для того чтобы АО «Магаданэлектросеть» с ней работала. 

Если энергопотребление за текущий месяц не оплачено потребителем до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, истец формирует уступку требования данной неоплаченной задолженности и уступка проходит в следующем месяце после 10-го числа; истцом и ответчиком составляются акты уступки. 

В текущем месяце до формирования и уступки задолженности истец еще не располагает сведениями о размере задолженности (так как уступка еще не сформирована до проведения оплат/неоплат потребителями), не располагает сведениями в каком объеме и размере стоимости текущее потребление электроэнергии будет уступлено после 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Обоснованность довода истца состоит еще и в том, что истцу ответчиком уступается не право выставлять ОДН (ОДН могли бы фиксироваться месяц в месяц, как указал представитель истца), истцу уступается задолженность потребителей, которая формируется самим ответчиком только к концу месяца, следующего за расчетным месяцем, и если акт уступки составлен в январе (31.01.), то соответственно, отразить и учесть эту уступку в периоде за январь невозможно.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, производя совместное с истцом снятие показаний, своевременно получая счета-фактуры от истца с реестрами начислений, актами полезного отпуска и справками-расчетами, ответчик в течение длительного периода не предпринимал попыток и не обращался к истцу по вопросу о начислениях потребленной электроэнергии в спорный период. Сверки с истцом фактического потребления электроэнергии и произведенных начислений не производил. Свои возражения ответчик начал предъявлять только после обращения истца в суд. Такое поведение управляющей компании (ответчика) не может быть признано добросовестным.

Фактическое количество и стоимость поставленной для общедомовых нужд электроэнергии доказаны представленными в дело вышеуказанными документами, содержащими сведения о количестве поставленного ресурса и его стоимости.

Расчет размера платы за электроэнергию, поставленную в многоквартирные дома на общедомовые нужды, судом проверен и признан обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 19.03.2019 по делу №А37-28/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина