ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11951/2023

г. Челябинск

21 сентября 2023 года

Дело № А07-20999/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Белебеевский завод «Автонормаль» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2023 года по делу № А07-20999/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Белебеевский завод «Автонормаль» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.09.2022, диплом);

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан – ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2022, диплом).

 

Акционерное общество «Белебеевский завод «Автонормаль» (далее – заявитель, АО «БелЗАН», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее также – заинтересованное лицо, Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан, ГУ МЧС России по РБ) и Белебеевскому межрайонному отделу надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан (далее также – заинтересованное лицо, Белебеевский межрайонный ОНД и ПР УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан) о признании недействительными пунктов 3, 5 предписания от 05.04.2022 № 19/1 и пунктов 1, 2 предписания от 16.11.2022 № 39/1 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2023 (резолютивная часть решения объявлена 11.07.2023) по делу № А07-20999/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «БелЗАН» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что в мотивировочной части решения содержится недостоверная информация о виновности АО «БелЗАН» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, как следствие выводы суда основаны на недостоверной информации и не могут быть признаны законными.

В нарушение положений части 2 стати 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения не указано название закона или иного нормативно-правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт.

Как указывает податель жалобы, требование об установлении противопожарных дверей с пределом огнестойкости не менее EI 60 в действующем законодательстве отсутствует. Типы противопожарных заполнений для каждого помещения, а равно лестничных клеток выбирается, исходя их установленных требований, и может быть не менее EI 60. В том числе согласно пункту 5.4.16 Приказа МЧС России от 12.03.2020 № 151 «Об утверждении свода правил СП 2.13130 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (вместе с «СП 2.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты») в обычных лестничных клетках зданий, независимо от их высоты, допускается предусматривать двери с ненормируемым пределом огнестойкости. Данные двери должны быть оборудованы устройствами для закрывания дверей в соответствии с ГОСТ Р 56177 и иметь уплотнения притворов (допускаются применение прокладок уплотняющих пенополиуретановых в соответствии с ГОСТ 10174).

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка доводу о том, что в оспариваемых предписаниях отсутствует главный критерий – исполнимость, означающий, что на лицо возлагается обязанность совершить действия, прямо предусмотренные действующим законодательством. Также предписания не конкретны, в них не зафиксированы нарушения тех требований, соблюдение которых обязательно для организации в силу закона, более того из них невозможно установить возможные действия для устранения выявленных нарушений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Белебеевского межрайонного ОНД и ПР УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан.

До начала судебного заседания от Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу представлены дополнительных документы (копии писем генерального директора АО «БелЗАН» ФИО4 от 08.08.2023 № 0100-41 и от 23.08.2023 № 0100-449, решения главного государственного инспектора Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО5 от 25.08.2023 № ДОК-5067).

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Главным управлением МЧС России по Республике Башкортостан документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО «БелЗАН» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонил изложенные в ней доводы и просил арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.04.2022 на основании решения заинтересованного лица от 21.03.2022 № 19 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований деятельности заявителя, в части пункта 48 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, зданий АБК КВЦ и ЦЗЛ в части пункта 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, здания главного корпуса АО «БелЗАН» (инв. № 9177), в части статей 4, 84, 88, 107 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 12,25 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункта 3.3 Свода правил СП 3.13130 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», пункта 4.20 свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», пункта 6.2.4 свода правил СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», пункта 6.2.3 Свода правил СП 10.13130 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования», о чём составлен акт внеплановой выездной проверки от 05.04.2022 № 19.

По результатам проверки заинтересованным лицом выдано предписание от 05.04.2022 № 19/1.

В соответствии с пунктом 3 предписания от 05.04.2022 № 19/1 нарушение выразилось в следующем: в противопожарных преградах, отделяющих административно-бытовую часть здания (встройку) от производственной, а также складские помещения полуфабрикатов цеха 19, материальной кладовой (имеют категории В2 по взрывопожарной и пожарной опасности) от производственной части здания, отсутствует противопожарное заполнение дверного проема. Противопожарное заполнение проемов в противопожарных преградах подлежит обязательному подтверждению соответствия в форме сертификации. Для противопожарных преград, отделяющих встройку и складские помещения необходимо предусматривать противопожарные двери с пределом огнестойкости не менее EI 60.

АО «БелЗАН» нарушены часть 4 статьи 4, части 1, 2 статьи 88 Федерального закона № 123-ФЗ; ранее действующие нормативные документы; пункт 3.3 СНиП П-А.5-62 «Противопожарные требования. Основные положения проектирования» (далее – СниП П-А.5-62); пункт 4.24 СНиП П-М.2-62 «Производственные здания промышленных предприятий. Нормы проектирования».

В соответствии с пунктом 5 предписания от 05.04.2022 № 19/1 нарушение выразилось в следующем: аппаратура управления установки пожаротушения не обеспечивает формирование команды на отключение вентиляции и формирование команды на включение системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

АО «БелЗАН» нарушены часть 4 статьи 4, статьи 84 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 3.3 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», пункта 6.2.4 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности».

Устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности в соответствии со статьей 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) необходимо было до 05.10.2022.

В соответствии с требования пунктом 2 статьи 39 Федерального закона № 248-ФЗ заявителем 11.04.2022 подана досудебная жалоба о не согласии с пунктами 3, 4, 5, 6, 7, 8 предписания от 05.04.2022 № 19/1, в том числе, в связи с нарушением пункта 21 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

По результатам рассмотрения досудебной жалобы Главным управлением МЧС России по Республике Башкортостан принято решение, согласно которому отменен пункт 4 предписания, в оставшейся же части требования заявителя отклонены.

Главным управлением МЧС России по Республике Башкортостан проведена проверка исполнения предписания Белебеевского межрайонного ОНД и ПР УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 05.04.2022 № 19/I, в результате которой в отношении заявителя вынесено предписание от 16.11.2022 № 39/1.

В соответствии с пунктом 1 предписания от 16.11.2022 № 39/1 в противопожарных преградах, отделяющих административно-бытовую часть здания (встройку) от производственной, отсутствует противопожарное заполнение дверного проема, что выразилось в нарушении ч. 4 ст. 4, ч. 1, 2 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Ранее действующие нормативные документы: п.3.3. СМпП П-Л.5-62 «Противопожарные требования. Основные положения проектирования» и п.4.24 СНиП П-М.2-62 «Производственные здания промышленных предприятий. Нормы проектирования».

В соответствии с пунктом 2 предписания от 16.11.2022 № 39/1 аппаратура управления установки пожаротушения не обеспечивает формирование команды на отключение вентиляции и формирование команды на включение системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что выразилось в нарушении ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 123-Ф3; п. 3.3 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»; п.6.2.4 СП 7.13130. «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности».

Как указывает АО «БелЗАН», пункты 1 и 2 предписания от 16.11.2022 № 39/1 являются производными от пунктов 3 и 5 предписания от 05.04.2022 № 19/1, дублируют их и содержат одно нормативное обоснование.

Основанием для вынесения аналогичного предписания от 16.11.2022 № 39/1 послужило неисполнение заявителем предписания от 05.04.2022 № 19/1 в оспариваемой части.

Не согласившись с пунктами 1 и 2 предписания от 16.11.2022 № 39/1 и пунктами 3 и 5 предписания от 05.04.2022 № 19/1, АО «БелЗАН» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не доказан факт нарушения оспариваемыми ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Полномочия ГУ МЧС России по РБ по проведению проверок соблюдения требований пожарной безопасности, а также по выдаче предписаний в случае выявления нарушений требований пожарной безопасности при осуществлении функций по федеральному государственному пожарному надзору установлены положениями статей 1, 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ), Положением «О федеральном государственном пожарном надзоре», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2012 № 290, Положением о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868, приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» (далее – Административный регламент № 644).

Таким образом, оспоренные предписания выданы противопожарной службой в пределах предоставленных ей полномочий.

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ (здесь и далее приводится редакция закона, действовавшего на момент вынесения оспоренного предписания) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; а также должностные лица в пределах их компетенции.

Содержащиеся в оспоренном предписании требования предъявлены к заявителю в связи с наличием у него в пользовании объектов защиты. Это обстоятельство заявителем не оспаривается.

Таким образом, ответственность за противопожарную безопасность указанного объекта несет заявитель.

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает оспоренное предписание адресованным надлежащему субъекту.

Статьей 2 Федерального закона № 69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Федеральным законом № 123-ФЗ определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В статье 2 Федерального закона № 123-ФЗ даны следующие понятия: пожарная безопасность объекта защиты – состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара; противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) – нормированное расстояние между зданиями, сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

На основании статьи 5 Федерального закона № 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ, для контролируемых лиц, а равно, для правообладателей объектов защиты, предоставлена возможность выбора одного из следующих 5 условий, при соблюдении которых, а также при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом № 123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной:

1)      выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона;

2)      пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

3)      выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

4)      выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

5)      результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3 предписания от 05.04.2022 № 19/1 и пунктом 1 предписания от 16.11.2022 № 39/1 нарушение выразилось в следующем: в противопожарных преградах, отделяющих административно-бытовую часть здания (встройку) от производственной, а также складские помещения полуфабрикатов цеха 19, материальной кладовой (имеют категории В2 по взрывопожарной и пожарной опасности) от производственной части здания, отсутствует противопожарное заполнение дверного проема. Противопожарное заполнение проемов в противопожарных преградах подлежит обязательному подтверждению соответствия в форме сертификации. Для противопожарных преград, отделяющих встройку и складские помещения необходимо предусматривать противопожарные двери с пределом огнестойкости не менее EI 60.

АО «БелЗАН» нарушены часть 4 статьи 4, части 1, 2 статьи 88 Федерального закона № 123-ФЗ, ранее действующие нормативные документы, пункт 3.3 СНиП П-А.5-62 СниП П-А.5-62, пункт 4.24 СНиП П-М.2-62 «Производственные здания промышленных предприятий. Нормы проектирования».

В апелляционной жалобе АО «БелЗАН» указывает на неисполнимость предписаний в данной части и отсутствие требования об установлении противопожарных дверей с пределом огнестойкости не менее «EI 60».

Требования к пределам огнестойкости заполнения проемов в противопожарных преградах установлены таблицей 24 Федерального закона № 123-ФЗ.

Как видно из материалов дела, в письме начальника Белебеевского межрайонного ОНД и ПР УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 30.12.2022 и дополнительном отзыве относительно заявленных требований указано, что в пункте 1 предписания от 16.11.2022 № 39/1 допущена техническая описка в части указания предела огнестойкости заполнения проемов в противопожарной преграде 2-го типа, а именно вместо «EI 60» следует считать «EI 30». При проверке исполнения предписания должностным лицом органа пожарного надзора будет рассматриваться предел огнестойкости «EI30» (т. 1 л.д. 110).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5.4.16 СП 2.13130.2020 при проектировании лестничных клеток необходимо выполнение следующих требований: в обычных лестничных клетках зданий, независимо от их высоты, допускается предусматривать двери с ненормируемым пределом огнестойкости. Данные двери должны быть оборудованы устройствами для закрывания дверей в соответствии с ГОСТ Р 56177 и иметь уплотнения притворов (допускаются применение прокладок уплотняющих пенополиуретановых в соответствии с ГОСТ 10174).

В соответствии с пунктом 6.1.46 СП 4.13130.2013 в зданиях I и II степеней огнестойкости с числом этажей не более трех главные лестницы допускается проектировать открытыми на всю высоту здания при условии размещения остальных (не менее двух) лестниц в обычных лестничных клетках 1-го типа. При этом вестибюли и поэтажные холлы, в которых размещены открытые лестницы, Должны быть отделены от смежных помещений и коридоров противопожарными перегородками 1-го типа.

В соответствии с таблицей 23 Федерального закона № 123-ФЗ противопожарная перегородка 1-го типа должна иметь 2-й тип заполнения проемов в противопожарной преграде. Также пределы огнестойкости заполнения проемов в противопожарной преграде 2-го типа имеет EI30.

Таким образом, в указанных пунктах предписаний допущена техническая описка в части указания предела огнестойкости противопожарных дверей, так вместо «EI 60», следует читать «EI 30».

Кроме того, как следует из отзыва на апелляционную жалобу и документов, представленных к отзыву на апелляционную жалобу, письмом генерального директора АО «БелЗАН» ФИО4 от 08.08.2023 № 0100-411 сообщено об устранении нарушений по пункту 1 предписания путём выполнения замены противопожарных преград с установкой металлических дверных блоков с пределом огнестойкости не ниже EI 30.

Также в апелляционной жалобе АО «БелЗАН» ссылается на то, что требование, изложенное в пункте 3 предписания от 05.04.2022 № 19/1 и пункте 1 предписания от 16.11.2022 № 39/1, в силу пункта 5.4.16 СП 2.13130.2020 является незаконным.

Между тем приведенный АО «БелЗАН» пункт 5.4.16 СП 2.13130 (подпункт «г»), допускает в обычных лестничных клетках зданий, независимо от их высоты предусматривать двери с ненормируемым пределом огнестойкости.

В предписании не предъявляются требования по разделению лестничных клеток типа Л2 противопожарными преградами с нормируемым пределом огнестойкости, в том числе, не делается ссылка на СП 1.13130, а предъявляются требования по отсутствию противопожарного заполнения проемов в преградах, отделяющих помещения различных классов функциональной пожарной опасности.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Также, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 5 предписания от 05.04.2022 № 19/1 и пунктом 2 предписания от 16.11.2022 № 39/1 нарушение выразилось в следующем: аппаратура управления установки пожаротушения не обеспечивает формирование команды на отключение вентиляции и формирование команды на включение системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

АО «БелЗАН» нарушены часть 4 статьи 4, статьи 84 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 3.3 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», пункта 6.2.4 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности».

Требование норм на момент проведения проверки установлены частью 4 статьи 4, статьи 84 Федерального закона № 123-ФЗ, пунктом 3.3 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», пунктом 6.24 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», согласно которым для зданий и помещений, оборудованных автоматическими установками пожаротушения и (или) автоматической пожарной сигнализацией, следует предусматривать автоматическое отключение при пожаре систем общеобменной вентиляции, кондиционирования воздуха и воздушного отопления (далее – системы вентиляции), а также закрытие противопожарных нормально открытых клапанов. Отключение систем вентиляции и закрытие противопожарных нормально открытых клапанов должно осуществляться по сигналам, формируемым автоматическими установками пожаротушения и (или) автоматической пожарном сигнализацией, а также при включении систем противодымной вентиляции в соответствии с пунктом 7.19.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности, в части обеспечения формирования аппаратурой управления установки пожаротушения команды на отключение вентиляции и формирование команды на включение системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре касаются безопасности людей, в связи с чем, вопрос о возможности эксплуатации объектов нарушениями требований пожарной безопасности приведет к недопустимому риск для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

В апелляционной жалобе АО «БелЗАН» указывает, что для определения класса функциональной пожарной опасности помещения недостаточно одного лишь технического паспорта, однако суд апелляционной инстанции такую позицию заявителя считает неверной в силу следующего.

Пунктом 12 статьи 2 Федерального закона № 123-ФЗ установлено, что класс функциональной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков – это классификационная характеристика зданий, сооружений и пожарных отсеков, определяемая назначением и особенностями эксплуатации указанных зданий, сооружений и пожарных отсеков, в том числе особенностями осуществления в указанных зданиях, сооружениях и пожарных отсеках технологических процессов производства.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона № 123-ФЗ подразделение зданий (сооружений, пожарных отсеков и частей зданий, сооружений – помещений или группы помещений, функционально связанных между собой) по функциональной пожарной опасности, осуществляется в том числе, в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна.

Также, как видно из материалов дела, в суд представлялся фрагмент технического паспорта на здание главного корпуса (

<

...> а, инв. номер 9177, литер строения Д), а именно, экспликацию к поэтажному плану на указанное здание.

В нем указаны следующие наименования помещений: № 4 – кабинет, № 5 – бытовое помещение, № 9 – гардероб, № 14 –склад, № 18 – кабинет, № 52 – кладовая продуктов, № 55 – помещение мастера, № 75 – склад Р.П., № 76 – склад ЦТРО, № 99 – гардероб, № 100 – бытовое помещение, № 106 – кабинет мед.сестры, № 373 – помещение кладовщика, № 376 – склад экспедиции, № 381 – помещение покупателей, № 417 – раздевалка, № 418 – аттестационный пункт, №№ 462, 463 – кабинеты и т.п., что указывает на наличие в составе здания главного корпуса помещений иного класса функциональной пожарной опасности (кабинеты относятся к классу Ф4.3, склады, кладовые к классу Ф5.2, аттестационный пункт к классу Ф4.2 и т.п.).

Указанное обстоятельство не противоречит нарушению, изложенному в пункте 3 предписания, а равно не противоречит требованиям, изложенным в части 1 статьи 88 Федерального закона № 123-ФЗ по разделению части зданий, а также помещений различных классов функциональной пожарной опасности ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

Суд, ориентируясь на наименования помещений, приведенных в экспликации к поэтажному плану технического паспорта на здание главного корпуса (

<

...> инв. номер 9177, литер строения Д), верно определил класс функциональной пожарной опасности помещений в соответствии с их назначением и осуществляемых в них процессов, что не противоречит положениям 12 статьи 2 и части 1 статьи 32 Федерального закона № 123-ФЗ.

Учитывая, что АО «БелЗАН» в рамках проведения контрольного (надзорного) мероприятия в распоряжении контрольного (надзорного) органа не представлены: оценка пожарного риска (пункт 2 части 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ), специальные технические условия (пункт 3 части 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ), стандарт организации (пункт 4 части 1 статьи 6 № 123-ФЗ), результаты исследований, расчетов и (или) испытаний (пункт 5 части 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ), то для обеспечения пожарной безопасности здания главного корпуса АО «БелЗАН» необходимо соблюдение пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ, то есть выполнение в полном объёме требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом № 123-ФЗ, а также, выполнение требований пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона, в том числе, сводов правил, каковыми являются СП 3.13130 и СП 7.13130.

Кроме этого, как ранее отмечено Арбитражным судом Республики Башкортостан, ГУ МЧС России по РБ не ссылается на отсутствие систем противопожарной защиты на объекте защиты, ГУ МЧС России по РБ в предписаниях указывает на отсутствие интеграции (взаимосвязи) между автоматической установки пожаротушения, вентиляцией и системой оповещения и управления эвакуацией людей, что и является областью применения СП 3.13130.

Кроме того, письмом генерального директора АО «БелЗАН» ФИО4 от 08.08.2023 № 0100-411 сообщено о принятии мер по устранению нарушений по пункту 2 предписания путем заключения 29.06.2023 договора на разработку рабочего проекта системы автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы автоматических установок пожаротушения на главный корпус АО «БелЗАН» в целом, который включает в себя в том числе устранение замечаний по предписанию.

Письмом от 23.08.2023 № 0100-449 генеральный директор АО «БелЗАН» ФИО4 обратился в ГУ МЧС России по РБ с просьбой восстановить срок подачи заявления на продление срока исполнения предписания и рассмотреть указанное заявление.

Решением главного государственного инспектора Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО5 от 25.08.2023 № ДОК-5067 ходатайство удовлетворено, срок исполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 16.11.2022 № 39/1 продлен до 01.08.2024.

В отзыве Главное управление ссылается на письма генерального директора АО «Белебеевский завод «Автонормаль» ФИО4 от 08.08.2023 № 0100-411, от 23.08.2023 № 0100-449, а также на решение главного государственного инспектора Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО5 от 25.08.2023 № ДОК-5067, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причине издания указанным писем уже после завершения судебного разбирательства в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

В апелляционной жалобе АО «БелЗАН» указывает, что постановление Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 06.12.2022 по делу № 50565/2022 не вступило в законную силу и отменено Решением Верховного суда Республики Башкортостан по делу № 7-51/2023.

Между тем на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.01.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, в отношении АО «БелЗАН», ГУ МЧС России по РБ подана жалоба.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Шестой кассационный суд общей юрисдикции постановил решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.01.2023 отменить в части указания на прекращение производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Исключить из мотивировочной части выводы о том, что должностными лицами Белебеевского межрайонного ОНД и ПР УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан проверка в отношении АО «БелЗАН» проведена с грубым нарушением требований Федерального закона № 248-ФЗ.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратить (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемые предписания содержат неясные, двусмысленные веления, которые нечетко сформулированы, не указан перечень действий, которые общество должно было выполнить, отклоняется коллегией как несостоятельный.

Так, особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий.

Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

При этом предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. В свою очередь, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

Следовательно, предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Оценив содержание оспариваемых предписаний, апелляционный суд считает, что предписания являются исполнимыми, доступными по содержанию для понимания, направленными на пресечение и устранение выявленных нарушений лицензионных требований, в предписаниях подробно описаны выявленные нарушения, имеются ссылки на нарушенные нормы права, какая-либо неопределенность относительно изложенных в предписаниях требований отсутствует.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что ГУ МЧС России по РБ по результатам проведенных проверок верно установило по делу фактические обстоятельства, оспариваемые предписания являются по своему содержанию законными, обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительными пункты 3, 5 предписания от 05.04.2022 № 19/1 и пункты 1, 2 предписания от 16.11.2022 № 39/1 у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

При обращении с апелляционной жалобой в суд АО «БелЗАН» уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании платёжного поручения от 25.07.2023 № 005890.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

Учитывая изложенное, АО «БелЗАН» следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500 руб., в связи с чем ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2023 года по делу № А07-20999/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Белебеевский завод «Автонормаль» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Белебеевский завод «Автонормаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25 июля 2023 года № 005890.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                             А.А. Арямов

 

                                                                                                       А.П. Скобелкин