№ 09АП-62174/2018

Дело № А40-81088/16

г.Москва

29 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 29 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы 

ФИО2 и ФИО3 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018г. 

по делу № А40-81088/16, вынесенное судьёй Е.Н. Кондрат 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройпрактик» контролирующих Должника лиц: ФИО3 и ФИО2; о приостановлении производства по определению размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройпрактик»

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 ФИО5 – ФИО6, дов. от 19.10.2018

от ФНС – ФИО7, дов. от 03.10.2018

от ПАО «МОЭК» - ФИО8, дов. от 02.11.2018

от конкурсного управляющего  ООО «Стройпрактик» - ФИО9, дов. от 12.03.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2016 г. ликвидируемый должник ООО "Стройпрактик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан банкротом. В отношении ООО "Стройпрактик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

30.08.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2.  

Определением суда от 26.10.2018 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. ФИО3 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройпрактик"; производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами.

ФИО2 и ФИО3 не согласились с определением суда и подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности отказать, указывают на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представители ПАО «МОЭК», ФНС, конкурсного управляющего ООО «Стройпрактик» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, просили определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п.3 ст.4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление кредитора было подано в Арбитражный суд города Москвы 30.08.2018, его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Как следует из доводов заявления конкурсного управляющего, требования заявителя основаны на нормах ст.61.11 закона о банкротстве, предусматривающих субсидиарную ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов. 

Как пояснил заявитель, выбытие активов по сделкам, признанным судом определением от 13 апреля 2018 года и определением от 31 июля 2018 года по делу № А40-81088/16-70-91 «Б» недействительными, причинило Должнику ущерб в размере 3 508 000 руб.

Так, конкурсный управляющий пояснил, что должником были заключены следующие недействительные сделки с ООО «ЮНИ-СТРОЙ»— учредители: ФИО2 и ФИО3: - Договор купли-продажи автомобиля между юридическими лицами от 15 апреля 2016 года (VIN 

<

***>) - Договор купли-продажи автомобиля между юридическими лицами от 19 апреля 2016 года (VIN 

<

***>) - Договор купли-продажи автомобиля между юридическими лицами от 19 апреля 2016 года (VIN 

<

***>) - Договор купли-продажи автомобиля между юридическими лицами от 28 марта 2016 года (VIN 

<

***>) - Договор купли-продажи автомобиля между юридическими лицами от 28 марта 2016 года (VIN 

<

***>).

Также, конкурсный управляющий указал, что в результате выявленных ИФНС России № 20 по г. Москве нарушений ООО «Стройпрактик» установлено, что должником не уплачен налог на прибыль (п. 2.1.3 Акта выездной проверки от 30.06.2016 г. № 1047/20-21) на сумму 16 701 465 руб., организации начислены пени - 6 592 559 руб. Таким образом, заявитель считает, что действиями контролирующих Должника лиц Должнику причинен ущерб в размере 6 592 559 рублей.

Как пояснил конкурсный управляющий, из содержания Решения, послужившего основанием для признания обоснованными требований налогового органа № 123/20-21 от 19 августа 2016 года ИФНС России № 20 по г. Москве, следует, что ФИО10 (супруг: ФИО11 - единоличный исполнительный орган должника) подтвердила, что она подписывала первичные учетные документы и счета в адрес должника от ЗАО «Юни», учредителем и акционером, которого она была вместе с ФИО12, которая руководила действиями ФИО11 и согласно протоколу допроса свидетеля от 24.06.2015 г., составленного сотрудником УЭбиПК ГУ МВД России по г. Москве - являлась выгодоприобретателем от деятельности ООО «Стройпрактик», в том числе посредством получения принадлежавшим ей юридическим лицом (как акционеру) необоснованной налоговой выгоды — путем завышения расходной части и уменьшения налогооблагаемой прибыли, так же выведения денежных средств, полученных от ЗАО «Юни», должником через фирмы «однодневки».

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что группа контролирующих Должника лиц, состоящая из ФИО11 (единоличный исполнительный орган должника), ФИО2 (учредитель, и генеральный директор ЗАО «Юни», учредитель ООО «ЮНИ-СТРОИ» -контрагент должника) и ФИО3 (учредитель ЗАО «Юни», учредитель ООО «ЮНИ-СТРОЙ» - контрагенты должника, выгодоприобретатель по оспоренным сделкам, включая операции по сделкам, послуживших основанием для доначисления налогов и пени налоговым органом), — причинили существенный вред имущественным правам кредиторов, нарастив кредиторскую задолженность, и способствуя выводу активов, лишив тем самым Должника возможности вести легальную деятельность и своевременно и правильно уплачивать налоги и сборы.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п.п. 1 п. 2 указанной статьи возможность определять действия должника может достигаться в силу в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения. 

Исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 53), лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Согласно пункту 7 Постановления №53, к указанным преимуществам может быть отнесено получение выгоды из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения.

Как следует из материалов дела, исходя из анализа представленных Актов налоговых проверок, проводимых в отношении ООО «Стройпрактик», был установлен факт родства учредителя и руководителя ООО «Стройпрактик» - ФИО11 и ФИО2, являющейся учредителем ООО «ЮНИ-СТРОЙ», а также выявлена зависимость их действий от ФИО3, являющейся вторым учредителем ООО «ЮНИ-СТРОЙ», обладающей 50 % уставного капитала Общества.

В пункте 7 Постановления Пленума N 53 указано, что контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. В частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018г. признаны недействительными сделки должника: - Договор купли-продажи автомобиля от 19 апреля 2016 года (VIN 

<

***>), - Договор купли-продажи автомобиля лицами от 19 апреля 2016 года (VIN 

<

***>), - Договор купли-продажи автомобиля между юридическими лицами от 28 марта 2016 года (VIN 

<

***>). Применены последствия недействительности сделок. С ООО «ЮНИ-СТРОЙ» в конкурсную массу должника ООО "Стройпрактик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы денежные средства в размере 1 910 000 руб. Суд обязал возвратить в конкурсную массу транспортное средство МКС-3501, VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018г. признаны недействительными сделки должника: - Договор купли-продажи автомобиля между юридическими лицами от 28 марта 2016 года (VIN 

<

***>), сумма сделки – 500 000 руб. - Договор купли-продажи автомобиля между юридическими лицами от 15 апреля 2016 года (VIN 

<

***>), сумма сделки – 200 000 руб. Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал ответчика – ООО «ЮНИ-СТРОЙ» возвратить в конкурсную массу транспортное средство МАЗ с VIN 

<

***>, полученное по сделке от 28 марта 2016г. и транспортное средство 27323Е с VIN 

<

***> по сделке от 15 апреля 2016г.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что третье лицо получило существенный актив должника, выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов. 

В соответствии с п.2 ст.61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Пунктом 23 Постановления N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. 

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Исходя из указанных выше судебных актов от 13.04.2018г., от 31.07.2018г., судом был установлен факт причинение имущественного вреда кредитором в результате совершения сделок должника.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство)" (Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2016 года N 309-ЭС16-2241 по делу N А60-24547/2009).

Бремя доказывания причинно-следственной связи между действиями или/и бездействиями и банкротством лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Учитывая установленную Актами налоговых проверок взаимозависимость ответчика и должника, свидетельствующую о наличии статуса контролирующего должника лица, и совершение в данный период сделок, признанных судом недействительными в силу наличия оснований, предусмотренных ст.61.2. Закона о банкротстве, суд приходит к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего в указанной части.

Как следует из доводов заявления, требования конкурсного управляющего также основаны на наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности установленной абз. 3 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в отношении должника ООО «Стройпрактик» была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г., по результатам которой составлен акт от 30.06.2016г. № 1047/20-21 и принято решение от 19.08.2016г. № 123/20-21 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным Решением доначислено к уплате 31 193 218 руб. недоимки, 6 592 559 руб. пени.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных решением 19.08.2016г. № 123/20-21, в ходе проверки в адрес ООО «Стройпрактик» было выставлено требование о представлении документов (информации) №75398/20-21 от 30.09.2015г. о предоставлении перечных документов, подтверждающих обоснованность отнесения в состав расходов, также истребованы документы, подтверждающие осмотрительность и осторожность ООО «Стройпрактик», касающиеся выбора поставщиков, заключения с ними договоров (переписка, копии правоустанавливающих документов, протоколы встреч, копии паспортов генеральных директоров и т.д.), относительно контрагента ООО «СИГМА».

Таким образом, в рамках мероприятий, проведенных в отношении ООО «СИГМА» как контрагента должника, было установлено, что денежные средства, поступающие на счет ООО «СИГМА» от ООО «Стройпрактик» с назначением платежа «Оплата за ремонт внутренних коммуникаций», в тот же, или на следующий день перечислялись в адрес следующих организаций: - ЗАО «ЮНИ». Назначение платежа: «за работу по эксплуатации жилого фонда», Проведен допрос руководителя организации ЗАО «ЮНИ», ФИО2, составлен протокол допроса от 15.04.2016г. №3721/20, где ФИО10 сообщила, что руководителем ЗАО «ЮНИ» она являлась с 2012г. по настоящее время, в должностные обязанности входит ведение финансово-хозяйственную деятельности организации и управление персоналом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017г. в реестр требований кредиторов ООО «Стройпрактик» включено требование ИФНС России № 20 по г.Москве в размере основного долга 31 788 379, 50 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; пени 6 593 780, 89 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Как установлено данным судебным актом, задолженность ООО «Стройпрактик» перед ИФНС России № 20 по г. Москве образовалась вследствие проведения выездной налоговой проверки за проверяемый период 2012-2014 годов. 

На основании решения заместителя начальника ИФНС России №20 по Москве от 23.09.2015 №882/20-21 проведена выездная налоговая проверка ООО «Стройпрактик» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 31.12.2014. Проверка проведена в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, иными актами законодательства о налогах и сборах. Составлен акт 30.06.2016 №1047/20-21 выездной налоговой проверки и вынесено решение 19.08.2016 №123/20-21 об отказе в привлечении к ответственности за совершен налогового правонарушения.

Руководствуясь статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации и основании проведенной выездной налоговой проверки: организации доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 31 193 218 руб. 00 коп.; организации начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) в размере 6 592 559 руб. 00 коп.

При этом, решением от 19.08.2016 №123/20-21 об отказе в привлечении к ответственности за совершен налогового правонарушения было установлено, что вышеприведенные факты, изложенные на основании анализа выписки по р/сч ЗАО «Юни»», свидетельствуют о проведении через расчетный счет организации «транзитных» платежей с минимальной налоговой нагрузкой на организацию, что в свою очередь является показателем как фиктивности самой организации, так и фиктивности операций осуществляющихся через ее расчетный счет.

Таким образом, в результате противоправных действий ФИО3 и ФИО2, являющихся контролирующими должника лицами, у должника возникла и нарастала задолженность по обязательным платежам.

На основании п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащею исполнения обязательств. Если иное не предусмотренное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и ФИО2 и наступлением банкротства должника. 

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе руководителя должника, зависит от размера не погашенных в ходе конкурсного производства требований конкурсных кредиторов. В силу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ привлечение таких лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов, и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2018г. по делу № А40-81088/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:А.С. Маслов

М.С. Сафронова