ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24775/2019к5

г. Красноярск

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» марта  2023  года.

Полный текст постановления изготовлен         «20» марта  2023  года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «Хатангский морской торговый порт» - ФИО2 - представителя по доверенности от 19.01.2023 №12; ФИО3 - представителя по доверенности от19.01.2023 №10;

от акционерного общества «Полярная геологоразведочная экспедиция» - ФИО4 - представителя по доверенности от 20.03.2022;

от общества с ограниченной ответственностью Судоходная Транспортная Компания «Ангара» - ФИО5 - представителя по доверенности от 11.07.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Судоходная Транспортная Компания «Ангара»  на определение Арбитражного суда Красноярского края от  18 октября 2022 года по делу                                       № А33-24775/2019к5,

установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Полярная геологоразведочная экспедиция" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью Судоходная Транспортная Компания "Ангара" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2022 требование АО «Хатангский морской торговый порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – акционерного общества "Полярная геологоразведочная экспедиция" в размере 82000920,61 руб. основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО Судоходная Транспортная Компания «Ангара»   обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства аффилированности, ограничился только указанием на то, что в совет директоров входили ФИО6 (руководитель должника) и ФИО7 (заместитель руководителя АО ХМТП); кредитор и должник входили в одну группу лиц в период с 2016 по 2019 годы, предоставившие должнику компенсационное финансирование и не истребовавшие задолженность; должник находился в состоянии имущественного кризиса, начиная с 2015 года, в последующем задолженность только увеличивалась и на данный момент сумма задолженности перед аффилированными кредиторами составляет 81,09 %.

АО «Хатангский морской торговый порт» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность поредения суда первой инстанции.

АО «Полярная геологоразведочная экспедиция» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность поредения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО Судоходная Транспортная Компания «Ангара» поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители АО «Полярная геологоразведочная экспедиция», АО «Хатангский морской торговый порт» поддержали  возражения на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 10.03.2023 поступили дополненные документы от АО «Полярная геологоразведочная экспедиция», а именно копии:  извещения № 03.2/15-216 от 27.10.2015; протокола №03.2/15-216 от 09.11.2015; документации о закупке № 3429-РН-1641-3-ТЗ; протокола закупочной комиссии № ЗК ПИРУ и СМР 38-16_з-01 от 29.07.2016; закупочной документации сейсморазведочные работы; закупочной документации бурение колонковых скважин; протокола № 541-ЗК от 06.12.2017;  от ООО Судоходная Транспортная Компания «Ангара» копия финансового  анализа  должника  от 22.04.2021.

 Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в целях установления обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного рассмотрения дела, приобщил к материалам дела вышеуказанные документы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 АПК РФ, судебной защите подлежит действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

13.01.2020 в Арбитражный суд Красноярского края  поступило требование акционерного общества «Хатангский морской торговый порт» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 150314790,07 руб.

Определением суда от 14.09.2022 выделено в обособленное производство требование, основанное на договоре от 27.12.2016 № 105/16-ПГРЭ на сумму 68375012,05 рублей. Выделенному требованию присвоен номер А33-24775-49/2019.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором №78/13-ХМТП от 19.11.2013 (далее-договор №1) кредитор обязался осуществлять поставку должнику угля бурого рядового в отопительные периоды 2014-2018 г.г. (п.1.5. договора №1). Должник принял на себя обязательство принимать и оплачивать поставленный уголь (п.1.1. договора №1) по цене, указанной в приложении №1 к договору (п.3.1. договора №1). Изначально цена поставки 2014 года была определена в размере 40 320 000 руб. (п.3.2. договора №1). Дополнительным соглашением №1 от 09.01.2014 цена поставки 2014 года была откорректирована до 39060000 руб. исходя из цены за одну тонну угля 6200 руб.

Стоимость поставки угля в последующие годы должна была определяться путём индексации на индекс потребительских цен по Российской Федерации, на два года предшествующего году поставки (п.3.2. договора №1). В частности, к 2015 году поставки подлежал применению индекс 2013 года.

Сформированная таким образом цена договора №1 ежегодно должна была утверждаться протоколом согласования цены (п.3.2. договора №1).

С учётом изложенного протоколом №1 согласования цены на 2015 год была установлена  цена одной тонны угля в размере 6 572 руб., протоколом №2 согласования цены на 2016 год - в размере 6 966,32 руб.

В 2017-2018 г.г. поставка угля не осуществлялась ввиду отсутствия заявок должника.

В рамках исполнения своих обязательств кредитор произвёл поставку угля бурого рядового в адрес должника (подробный список и расчет указаны на стр.3-4 обжалуемого определения).

В рамках исполнения своих обязательств должником  оплачено за полученный уголь 79167357,78 руб. Неоплаченная должником задолженность по договору №78/13-ХМТП от 19.11.2013 составила 31251418,22 руб., включая НДС (из  расчета 110418776,00- 79167357,78).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2016 года по делу № А33-12798/2016 с ПАО «Полярная геологоразведочная экспедиция» в пользу ОАО «Хатангский морской торговый порт» взыскано 15569170,61 руб.  основного долга, 78988 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Названным судебным актом взыскана задолженность ПАО «Полярная геологоразведочная экспедиция» по договору № 78/13-ХМТП от 19.11.2013   согласно  универсальным  передаточным  документам:   счёт-фактура  №   8   от 16.01.2015 на сумму 13144000 руб., счёт-фактура № 65 от 10.04.2015 г. на сумму 15115600 руб., счёт-фактура № 479 от 07.10.2015 г. на сумму 13144000 руб., счёт-фактура № 6 от 29.01.2015    на сумму 13932640 руб., актам приема-передачи от 16.01.2015, от 10.04.2015, от 07.10.2015, от 29.01.2016. Выдан исполнительный лист. 

Актом взаимозачета № 38 от 31.12.2017 была погашена задолженность ПАО «Полярная геологоразведочная экспедиция» по договору № 78/13-ХМТП от 19.11.2013 на сумму 340288,39 рублей.

25.08.2016 (после вынесения решения Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2016 по делу № А33-12798/2016) была осуществлена поставка угля на сумму 16022536,00 руб.

Таким образом, размер задолженности ПАО «Полярная геологоразведочная экспедиция» по договору № 78/13-ХМТП от 19.11.2013 составил (15569170, 61 + 16022536,00 - 340288,39) 31251418,22 руб.

В соответствии с договором №95/14-ПГРЭ от 03.09.2014 (далее - договор №2) кредитор обязался осуществить поставку должнику 800 тонн угля каменного марки Т по цене 14974 руб. 75 коп. за одну тонну на общую сумму 11979800 руб. Цена поставки в соответствии с п.3.1 договора №2 определена Соглашением о договорной цене, являющимся Приложением №1 к договору №2.

24.10.2014 кредитор произвел поставку в объеме, предусмотренном договором №2, что подтверждается актом приёма-передачи от 24.10.2014 и товарной накладной №484 от 24.10.2014, подписанными обеими сторонами.

В счёт выполнения обязательств по договору №2 должник произвёл оплату за полученный уголь в следующем размере: в сумме 4991776 руб. 43 коп. (платёжное поручение №377 от 26.05.2016); в сумме 5006139 руб. 56 коп. (платёжное поручение №378 от 26.05.2016).

Неоплаченная должником задолженность за поставленный каменный уголь в рамках договора №95/14-ПГРЭ от 03.09.2014 составила 1981884 руб. 01 коп., включая НДС (из  расчета 11979800,00- 4991776,43 -5006139,56).

В соответствии с договором №51/16-ХМТП от 23.08.2016 (далее-договор №3) кредитор обязался осуществить в навигацию 2016 года перевозку принадлежащего должнику груза по маршруту порт Дудинка - порт Хатанга (п.1.2 договора №3). Должник принял обязательство оплатить услуги кредитора по цене, установленной Приложением №1 к договору (п.3.1 договора №3), в порядке, предусмотренном п.3.4 договора №3. Согласно Приложению №1 к договору стоимость услуг перевозки установлена в размере 5170 25 руб. 08 коп.

Выполнение обязательств кредитором, предусмотренных договором №3 подтверждается приемо-сдаточной ведомостью №047 от 06.10.2016, коносаментом №11528 и счётом-фактурой №643 от 06.10.2016, подписанными обеими сторонами.

В связи с невыполнением должником обязательств по оплате оказанных услуг задолженность должника за оказанные услуги по перевозке груза по договору №51/16-ХМТП от 23.08.2016 составила 5170425 руб. 08 коп.

В соответствии с договором №69/16-ХМТП от 01.09.2016 (далее -договор №4) кредитор обязался в навигацию 2016 года осуществить поставку в адрес должника на мыс Косистый Хатангского залива моря Л-вых 170 тонн топлива дизельного арктического (п.1.1 договора №4). Должник обязан принять и оплатить поставленное топливо в размере 11209426 руб. (п.4.1 договора №4) в течение 20 рабочих дней после подписания акта приёма-передачи (п.4.3 договора №4).

Выполнение обязательств кредитора по поставке  в объеме, предусмотренном договором №4, подтверждается актом приёма-передачи от 29.09.2016, коносаментом 064-16Л и товарной накладной №636 от 29.09.2016, подписанными обеими сторонами.

В счёт выполнения обязательств должника по оплате по договору №4 заключено соглашение о взаимозачёте от 01.10.2016 на общую сумму 233577 руб. 84 коп.

Таким образом, задолженность должника за поставленное топливо в рамках договора №69/16-ХМТП от 01.09.2016 составила 10975848 руб. 16 коп. (из расчета 11209426,00 – 233577,84).

В соответствии с договором №72/16-ХМТП от 26.09.2016 (далее - договор №5) кредитор обязался осуществить в навигацию 2016 года перевозку принадлежащего должнику груза по маршруту мыс Косистый  Хатангского залива моря Л-вых - порт Хатанга (п.1.1 договора №5). Должник принял обязательства по  оплате услуг в сумме 644381 руб. 50 коп. (п.2.1 договора №5) в течение 5 календарных дней после выполнения работ (п.3.1 договора №5).

Выполнение кредитором обязательств, предусмотренных договором №5,  подтверждается приемо-сдаточной ведомостью №0030 от 28.09.2016, коносаментом №00030/2016, коносаментом №00035/16 и счёт-фактурой №686 от 30.09.2016, подписанными обеими сторонами.

В счёт выполнения обязательств за оказанные услуги по договору №5 заключено соглашение о взаимозачёте от 31.12.2016 на общую сумму 374987 руб. 04 коп. и соглашение о взаимозачёте от 31.12.2018 на общую сумму 114525 руб. 62 коп.

Таким образом, задолженность должника за перевозку груза в рамках договора №72/16-ХМТП от 26.09.2016 составила 154868 руб. 84 коп. (из расчета 644381,50 – 374987,04 – 114525,62).

В соответствии с обращением должника от 23.01.2017 исх.№78 кредитор 16.02.2017 отпустил ему на мысе Косистый Хатангского залива моря Л-вых 40 м3 песчано-гравийной смеси по цене 2500 рублей за 1 куб.м. на общую сумму 100000 руб. Факт отгрузки песчано-гравийной смеси подтверждается актом приёма-передачи от 16.02.2017 и счётом-фактурой №15 от 16.02.2017, подписанными обеими сторонами. Должник оплату за полученный материал не произвёл.

Таким образом, задолженность должника за поставленный строительный материал в рамках гарантийного письма № 78 от 23.01.2017 составила 100000 рублей.

В соответствии с договором №210417 от 21.04.2017 (далее - договор №7) кредитор принял на себя обязательство осуществить в согласованные сторонами сроки поставку в адрес должника горюче-смазочных материалов (п.1.1 договора №7). Ассортимент горюче-смазочных материалов (п.1.1 договора №7) и их стоимость (п.3.1 договора №7) определяются согласованными сторонами спецификациями.

На основании заявок должника в рамках договора №7 сторонами были подписаны спецификации (подробный список указан на стр.6 обжалуемого определения).

В соответствии с п.2 спецификаций должник обязан оплатить поставленные нефтепродукты в течение 10 календарных дней с момента передачи продукции. Во исполнение своих обязательств по договору №7 должник произвёл оплату в сумме  5039999,86 руб.

Таким образом, неоплаченная должником задолженность за поставленные нефтепродукты в рамках договора №210417 от 21.04.2017 составила 6911999 руб. 81 коп. (из расчета 11951999,67- 5039999,86).

В соответствии с Договором №51/17-ХМТП от 07.07.2017 (далее - договор №8) кредитор принял на себя обязательства по перевозке принадлежащих должнику грузов по маршруту порт Архангельск - порт Хатанга в навигацию 2017 года (п.1.2 договора №8). Должник обязан оплатить услуги кредитора в соответствии с Соглашением о договорной стоимости (п.3.1 договора №8) на условиях полной предоплаты (п.3.4.1 договора №8). Предварительная стоимость услуги была определена в размере 2356691 руб. 20 коп. (Приложение №1 к договору №8).

Фактически должником к перевозке был предъявлен меньший объём груза на стоимость перевозки 1482885 руб. 12 коп. (окончательный расчёт к договору №8).

Факт выполнения кредитором обязательств по перевозке груза подтверждается приемо-сдаточной ведомостью №040 от 03.10.2017, коносаментом №05884 и счётом-фактурой №811 от 03.10.2017, подписанными обеими сторонами.

Должник оплату за оказанные услуги не произвёл.

Таким образом, задолженность должника за оказанные услуги по перевозке груза в рамках договора №51/17-ХМТП от 07.07.2017 составляет 1482885 руб. 12 коп.

В соответствии с договором №62/17-ХМТП от 01.08.2017 (далее - договор №9) кредитор принял обязательства по перевозке принадлежащих должнику грузов по маршруту порт Дудинка - порт Хатанга в навигацию 2017 года (п.1.2 договора №9). Должник обязался оплатить услуги кредитора в соответствии с Соглашением о договорной стоимости (п.3.1 договора №9) на условиях полной предоплаты (п.3.4.1 договора №9). Стоимость услуг  определена в размере 2443051 руб. 31 коп. (Приложение №1 к договору №9).

Выполнение кредитором своих обязательств по договору №9 подтверждается приемо-сдаточной ведомостью №041 от 03.10.2017, коносаментом №д005/17 и счётом-фактурой №809 от 03.10.2017, подписанными обеими сторонами.

Должник оплату за оказанные услуги не произвёл.

Таким образом, задолженность должника за оказанные услуги по перевозке груза по договору №62/17-ХМТП от 01.08.2017 составляет 2443051,31  руб.

В соответствии с договором №67/17-ХМТП от 01.09.2017 (далее - договор №10) кредитор принял обязательства по поставке должнику дизельного топлива арктического в количестве 160,4 тонны в пункте Старорыбное. Должник обязан принять топливо и произвести его оплату в размере 11994963 руб. 83 коп.

Выполнение обязательств кредитором по договору №10 подтверждается актом приёма-передачи от 15.10.2017 и счётом-фактурой №824 от 15.10.2017, подписанными обеими сторонами. Должник оплату за поставленное топливо не произвёл.

Таким образом, задолженность должника за оказанные услуги по поставке топлива дизельного арктического по договору №67/17-ХМТП от 01.09.2017 составляет 11994963 руб. 83 коп.

В соответствии с договором №63/17-ХМТП от 08.09.2017 (далее -договор №11) кредитор принял на себя обязательства по перевозке принадлежащих должнику грузов по маршруту -порт Хатанга - пункт Старорыбное в навигацию 2017 года (п.1.2 договора №11). Должник обязан оплатить услуги в соответствии с Соглашением о договорной стоимости (п.3.1 договора №11) в течение 30 календарных дней после подписания актов приёма-передачи грузов в месте назначения (п.3.4.1 договора №11). Стоимость услуги была определена в размере 9533576 руб. 23 коп. (Приложение №1 к договору №11).

Кредитор выполнил свои обязательства в объеме, предусмотренном договором №11, что подтверждается счётом-фактурой №741 от 05.10.2017, подписанной обеими сторонами. Должник оплату за оказанные услуги не произвёл.

Задолженность должника за оказанные услуги по перевозке груза по договору №63/17-ХМТП от 08.09.2017 составляет 9533576,23 руб.

Таким образом, на момент введения в отношении должника процедуры банкротства  общая непогашенная задолженность должника перед кредитором за оказанные услуги, выполненные работы и поставленные товары составляет:

п/п

Основание возникновения

Сумма задолженности 

1

 Договор №78/13-ХМТП от  19.11.2013

31 251 418,22

2

договор №95/14-ПГРЭ от 03.09.2014

1 918 884,01

3

договор №51/16-ХМТП от 23.08.2016

5 170 425,08

4

договор №69/16-ХМТП от 01.09.2016

1 975 848, 16

5

договор №72/16-ХМТП от 26.09.2016

154 868,84

6

фактическая поставка  на основании письма от 23.01.2017 исх.№78

100 000,00

7

договор №210417 от 21.04.2017

6 911 999,81

8

договор №51/17-ХМТП от 07.07.2017

1 482 885,12

9

договор №62/17-ХМТП от 01.08.2017

2 443 051,31

10

договор №67/17-ХМТП от 01.09.2017

11 994 963,86

11

договор №63/17-ХМТП от 08.09.2017

9 533 576,23

Итого общая сумма задолженности составляет 82000920,61 руб.

Участвующими в деле лицами расчет задолженности  не оспорен.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет требований, расчет произведен верно.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитором доказан факты основания и наличие задолженности должника перед кредитором. Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, в связи с чем можно сделать вывод, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности.

По общему правилу требование конкурсного кредитора, признанное арбитражным судом обоснованными, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов (п.4 ст. 134, п.п. 1, 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

Временным управляющим, кредитором ООО СТК «Ангара» заявлены возражения относительно включения требования кредитора в реестр требований кредиторов.

В своих возражениях кредитор  указывает на то, что АО «Хатангский морской торговый порт» является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Кредитор с должником являются фактически аффилированными лицами; при явном нарушении должником обязательств по оплате кредитор не прекратил отношения с ним, не принял мер к истребованию в разумный срок задолженности; по мнению кредитора в данном случае  имеет место предоставление компенсационного финансирования в пользу должника.

В пояснениях ООО СТК «Ангара» приводит доводы о том, что первыми вице-президентами АИКБ «ЕОБ» – ФИО8 и ФИО9 выстроена корпоративная и управленческая схема бизнеса, в которой они через близких родственников являются конечными бенефициарами юридических лиц, в т.ч. и кредиторов, предъявивших требования к должнику.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить не только юридический, но и фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Юридическая аффилированность устанавливается, в частности, через принадлежность лиц к одной группе компаний посредством корпоративного участия. Вместе с тем понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени «единого хозяйствующего субъекта» (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.). Фактическая аффилированность по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» предполагает заинтересованность в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Согласно подпунктам 7, 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации № 135-ФЗ от 26.06.2006 «О защите конкуренции» признаками, служащими основанием для объединения субъектов в группу лиц, в том числе, являются наличие родственных связей, корпоративное участие и совместная экономическая деятельность, в ходе которой создавались хозяйствующие субъекты.

Если стороны дела действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

В обоснование своих  доводов кредитор ссылается на выводы суда по обособленным спорам в рамках настоящего дела №А33- 24775-3/2019, А33-24775-14/2019.

Согласно определению  от 19.09.2021 по делу А33-24775-9/2019, в рамках спора № А33-24775-19/2019 установлена следующая схема взаимоотношений с участием должника и его кредиторов в настоящем деле о банкротстве:

- кредиторы ООО «Енисейэнергоком», «Ванавараэнергоком», «Туруханскэнергоком», АО ХМТП, ООО «Энергия», ООО УК «Энергобытсервис», ООО «Ирбис-3» продают товары, оказывают услуги неопределенному кругу лиц, то есть формируют денежный поток;

- кредиторы ООО «Кросс арктик групп», ООО «Кросс арктик транс», ООО «Форте», ООО «Турухансктранском», ООО ЛК «Вега» являются «техническими» компаниями, которые перемещают товары, услуги, денежные средства внутри схемы;

- кредитор АИКБ «Енисейский объединенный банк» финансирует бизнес путем выдачи кредитов, компаниям, как первой, так и второй групп.

На протяжении периода с 2016 по 2019 гг. в Совете директоров должника, состоявшего из 5 человек, постоянными членами являлись ФИО6 (руководитель должника) и ФИО7 (заместитель руководителя АО «ХМТП»).

Центром прибыли являются физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей: ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11, которые в итоге получают денежные средства за аренду имущества, как от лиц первой группы, так и от «технических» компаний».

Конечными бенефициарами схемы, являются лица, входящие в состав органов управления АИКБ «Енисейский объединенный банк», их родственники и свойственники: ФИО12 (руководитель банка), ее зять ФИО8, первый вице-президент банка ФИО9, его супруга ФИО10, его родная сестра ФИО9, ФИО11 (супруга ФИО13, акционера АО «ХМТП» (1/3 обыкновенных акций), сестра ФИО10, супруги ФИО9, первого вице-президента АИКБ «Енисейский объединенный банк»), сестра ФИО9 ФИО9 является супругой ФИО14, бенефициара Judsare Limited (100% участника ООО «Кросс Арктик групп»).

Судом сделан вывод о наличии опосредованной аффилированности кредитора по отношению к должнику, через корпоративные и иные хозяйственные связи с кредиторами должника (ООО «Кросс Арктик групп», ООО «УК «Энергобытсервис», ООО «Таймыр-Энерго», ООО «Лизинговая компания «Вега»). Кроме того юридическая аффилирированность заявителя по отношению к должнику основывается на корпоративном участии руководителя заявителя в органах управления должника. Кроме непосредственного участия в составе органов управления должника судом установлены иные механизмы влияния кредитора на осуществления должником своей деятельности.

По общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов. Согласно пункту 5 Обзора если даже кредитор не является контролирующим лицом, в случае установления нетипичности поведения (с точки зрения обычного участника оборота) аффилированного лица следует исходить из презумпции того, что оно действовало по указанию контролирующего лица. Если это будет установлено, в отношении такого аффилированного лица подлежат применению все правила относительно контролирующего лица, сформулированные в Обзоре, в том числе, положения пункта 3 Обзора, в котором разъяснено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ему компенсационного финансирования, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в Обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования.

Компенсационное финансирование может предоставляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности (пункт 3.2 Обзора). При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что его действия были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ). Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3. Обзора).

Как следует из материалов дела, сделки, на которых основано требование заявителя, были заключены в связи с осуществлением должником деятельности по обеспечению услуг энергоснабжения поселения, расположенного  в районе Крайнего Севера, выполнении подрядных работ  в районе Крайнего Севера.

Сделки по поставке угля,  топлива заключены в 2013, а также 2016-2017 годах. При существенных  оборотах расчет за поставленное топливо осуществлен в части,  задолженность  сложилась в связи с неоплатой последних  поставок, относимых к  периодам 2016-217 годов.

В рамках спора № А33-24775-19/2019 суд установил, что в указанный период должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Кредитор, заявляя об аффилированности заявителя по отношению к должнику, указал на необходимость понижения очередности удовлетворения требований последнего со ссылкой на п. 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Таким образом, повторно рассмотрев заявленные доводы суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о наличии фактической взаимозависимости кредитора АО «ХМТП» и должника в силу того, что  применительно к спорному периоду в Совете директоров должника, постоянными членами являлись ФИО6 (руководитель должника) и ФИО7 (заместитель руководителя АО «ХМТП»).

Вместе с тем суд  первой  инстанции  сделал  правомерный  вывод о  наличии  оснований субординации заявленного  требования в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора 29.01.2020, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию долга в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

К случаям компенсационного финансирования, в том числе отнесено предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам по отношению к общим правилам, обычно применяемым при сравнимых обстоятельствах (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 3.3 Обзора от 29.01.2020). В случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг.

В судебной практике с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре от 29.01.2020, сложился следующий подход, согласно которому факты поставки кредитором продукции (товаров), выполнения работ, оказания услуг должнику, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий об их оплате, а также невзыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении обществом аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом в ситуации аффилированности кредитора и должника судам надлежит выяснить следующие обстоятельства: имело ли место финансирование должника со стороны общества по договору; предоставило ли общество-кредитор, аффилированное с должником, финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020  № 307-ЭС20-6662(4).

В данном случае  можно оценить  характер фактической взаимозависимости участников правоотношений.  Доказательства того, что поставки производились лицом,  под влиянием контролирующего должника лица в материалах  дела отсутствуют.

При этом продолжение поставок товара кредитором должнику в условиях  наличия задолженности по кредитам, с учетом объемов оборотов, не имеют правового значения для оценки сложившихся правоотношений с целью их квалификации в качестве компенсационного финансирования.

В данном случае отсутствуют  признаки целенаправленного накапливания кредиторской задолженности, срытого финансирования с целью избежания неблагоприятных последствий в виде банкротства должника, а также признаков транзитного движения денежных средств внутри группы компаний.

Судом  первой  инстанции  установлено  и материалами настоящего обособленного спора не подтверждено, что заявитель, являлся контролирующим должника лицом, предоставляющим посредствам рассматриваемых сделок последнему компенсационное финансирование, направленное на прикрытие неблагоприятного финансового состояния должника.

Учитывая, что обязательство должника по оплате задолженности до настоящего времени не исполнено, заявителем соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал требование подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 82000920,61 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Обстоятельства аффилированности на которые указывает апеллянт и которые по его утверждению не были учтены судом, не соотносятся с рассматриваемым требованием ни по содержанию хозяйственных операций, ни по периоду. Сведения, изложенные кредитором на страницах 3-5 апелляционной жалобы, относятся к обособленному спору № АЗЗ-24775-49/2019, выделенному в отдельное производство определением Арбитражного суда Красноярского края 14.09.2022. Следовательно, экономическая обоснованность, целесообразность, порядок заключения и иные обстоятельства заключения и исполнения договора субподряда № 105/16-ПГРЭ от 27.12.2016, заключенного между должником (подрядчик) и АО ХМТП (субподрядчик), а также основного договора подряда № 100016/06456Д от 26.12.2016, заключенного между ООО РН-Шельф-Арктика (технический заказчик) и должником  (подрядчик), исследуется в рамках иного обособленного спора. Указанные договоры заключены и исполнялись в другой период времени по сравнению со спорными обстоятельствами (в 2016, 2017 годах, тогда как поставки угля и дизельного топлива производились с 2014 года по 15.10.2017), при ином составе лиц, в том числе с участием ООО РН-Шельф-Арктика, а также при других фактических обстоятельствах и условиях (договор подряда № 100016/06456Д от 26.12.2016 с ООО РН-Шельф-Арктика заключен в результате конкурентной закупки согласно протоколу закупочной комиссии от 29.07.2016 ЗК ПИРУ и СМР 38-16_з-01). ООО РН-Шельф-Арктика в соответствии с условиями указанного договора подряда посредством участия супервайзеров осуществляло контроль как за выполнением работ, так и расходованием средств. В настоящий момент судебное разбирательство по обособленному спору отложено. С целью достоверного установления всех обстоятельств и доводов, в том числе заявленных ООО СТК «Ангара», арбитражным судом рассматриваются ходатайства об истребовании доказательств из материалов уголовного дела№ 1-6/2022.

Обстоятельства, приведенные ООО СТК «Ангара» в отношении группы лиц, в том числе исследованные в рамках обособленных споров №№ 1, 3, 4, 6, 9. 10, 12, 14, 19 по требованиям кредиторов ООО «Форте», ООО «Кросс Арктик Транс», ООО «Энергия», ООО «Кросс Арктик групп», ООО «Таймыр-Энерго», ИП ФИО11, относятся к периоду 2018-2019 годов, когда были произведены изменения в составе участников названных лиц, заключены и исполнены соответствующие договоры.

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 ЛЬ 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированиости может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Отсутствие признаков прямой субъективной зависимости между организациями не исключает возможности применения понятие «иной зависимости», что нашло отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 № 303-КГ16-19317, 21.02.2017 N308-КГ16-20781.

Однако, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Буквальное толкование термина «аффилированностъ» лишь подчеркивает возможность влияния, но не сам факт влияния.

Следовательно, понижение очередности удовлетворения требований кредитора возможно только в случае предоставления совокупности доказательств, подтверждающих, что аффилированное лицо в период имущественного кризиса действовало под влиянием контролирующего должника лица. В противном случае может сложиться ситуация, при которой требование любого аффилированного с должником лица подлежит субординации, что недопустимо, учитывая отсутствие запрета на осуществление предпринимательской деятельности между аффилированными лицами в условиях обычного гражданского оборота.

Из фактических обстоятельств настоящего спора следует, что спорные хозяйственные операции по поставке АО ХМТП угля, дизельного топлива осуществлялись с 24.10.2014 по 15.30.2017 на регулярной основе.

Согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором должника ФИО6 стал 04.07.2016, т.е. спустя значительный период времени после начала хозяйственных операций и их исполнения.

Доказательства того, что поставки производились лицом, под влиянием контролирующего должника лица в материалах дела отсутствуют.

ФИО7, являющаяся   членом  совета  директоров должника, не  обладала  правом  решающего  голоса (совет директоров должника  состоял  из 5  человек). В  материалах  дела  отсутствуют доказательства прямо или  косвенно  свидетельствующие  о  влиянии   ФИО7 на  принятие  решений.

Ссылки  кредитора  на  братьев Л-вых, предоставление    ФИО8  займа и его возврат в  последующем, сделаны  без  учета  конкретного  периода  взаимодействия. При этом, ФИО8 не  имел  никакого отношения  к  деятельности   должника, не  возвглавлял  какого-либо  кредитора, с которым взаимодействовал  должник. ФИО8   сдал  директором  ООО «Кросс арктик групп» в  2019 году.

Соответствующие договоры заключались и исполнялись в связи с деятельностью должника по обеспечению энергоснабжения поселения, расположенного в районе Крайнего Севера, выполнении подрядных работ в районе Крайнего Севера.

Ссылаясь на нахождение АО Полярная ГРЭ в имущественном кризисе, ООО СТК «Ангара» указывает на наличие у должника задолженности перед МУП ТДНР «Таймыртопснаб» по состоянию на 18.09.2015 в размере 86447664,61 руб., возникновение и увеличение задолженности перед АО ХМТП, а также дальнейшее увеличение задолженности до 390359194,48 рублей.

Констатируя факт наличия у должника финансового криза по состоянию на 18.09.2015, ФИО15 основывается исключительно на размере задолженности.

Вместе  с тем, положения Закона  о  банкротстве не содержат соответствующего определения, устанавливая только признаки банкротства. Вывод о наличии финансового кризиса может быть сделан в результате сопоставления и анализа действительной стоимости активов и пассивов организации.

В рамках обособленного спора № АЗЗ-24775-11/2019 по требованию акционерного Инвестиционного Коммерческого Банка «Енисейский Объединенный Банк» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - акционерного общества «Полярная геологоразведочная экспедиция» с суммой основного долга в размере 55203424 руб. 65 коп. были установлены и исследованы обстоятельства финансового положения должника с учетом имеющихся в его распоряжении активов по состоянию на 08.06.2018 и 03.07.2019.

В ходе судебного разбирательства по данному спору представлены доказательства, подтверждающие, что на указанные даты должник  обладал значительными финансовыми ресурсами, которые позволяли обеспечить исполнение обязательств как перед банком, так и другими кредиторами. Доказательств, подтверждающих предоставление банком денежных средств в момент имущественного кризиса  должника в целях вывода должника из него либо наступление обстоятельств, при которых руководитель должника был обязан обратиться с заявлением о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не представлено.

Каких-либо новых доказательств ООО СТК «Ангара» не представило, об их наличии не заявило.

Наличие у должника  финансового кризиса с 2015 года и далее также опровергается теми обстоятельствами, что обществом:

- в 2015 году заключен и исполнен договор подряда с Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский геологический институт им ФИО16» от 30.11.2015 № 03.2/15-216 на сумму 58627085 руб.;

- в 2016 году заключены и исполнены соответствующие контракты с ООО РН-Шельф-Арктика (договор на выполнение строительно-монтажных работ №. 100016706456Д от 26.12.2016 на сумму 589041564,05 руб., договор на колонковое бурение от 18.05.2016 № 060-16-ХША на сумму 299588517,49 руб.):

- в 2017 году в рамках выполнения государственного контракта № 56 от 11.08.2017 заключены и частично исполнены договоры выполнение сейсморазведочных и бурильных работы с АО «Росгео» от 22.02.2018 № 14/2018-ЮЛ на сумму 349901961 руб., от 27.02.2018 № 16/2018-ЮЛ на сумму 267822072 руб. (договоры расторгнуты в 2020 году после возбуждения дела о банкротстве).

Во всех указанных случаях договоры заключались на конкурсной основе, в ходе которой проверялось имущественное и финансовое состояние АО Полярная ГРЭ, возможность исполнения обязательств.

О наличии аффилированности с перечисленными заказчиками ФИО15 не заявило, какие-либо доказательства по данному поводу не представило.

Доводы апеллянта о нахождении общества в состоянии финансового кризиса, в том числе с 2015 года, являются необоснованными, сделаны без учета объективных финансовых показателей общества, его имущественного положения, а также заключенных и исполненных обществом контрактов, в том числе в рамках государственного заказа на значительные суммы денежных средств (более 1 миллиард рублей), многократно превышающие задолженность, на которую указывает кредитор.

Доводы о предоставлении компенсационного финансирования, ООО СТК «Ангара» обосновывает ссылками на пункты 3.2, 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, а также нахождением должника в состоянии финансового кризиса и его аффилированностью с кредитором.

Признаком компенсационного финансирования являются неразумные, нетипичные действия кредиторов, которые противоречат обычным экономическим целям лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность, а также условиям соответствующего товарного рынка.

Из обстоятельств настоящего спора следует, что АО ХМТП с 2014 года осуществляло поставку угля, дизельного топлива и оказывало должнику услуги по доставке соответствующего груза. Поставляемые грузы использованы должником  в хозяйственной деятельности по обеспечению услуг энергоснабжения поселения, расположенного в районе Крайнего Севера, выполнении подрядных работ в районе Крайнего Севера. Должник  осуществлял оплату поставляемых товаров и оказанных услуг.

Довод   апеллянта  о  том, что должник находился в состоянии имущественного кризиса, начиная с 2015 года, документально   не  подтвержден.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с судебным актом, но при этом, не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от  18 октября 2022 года по делу  № А33-24775/2019к5.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  18 октября 2022 года по делу  № А33-24775/2019к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко