АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20514/2019

г. Владивосток

14 февраля 2020 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Д.А. Самофал

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (ИНН 2540020439, ОГРН 1022502126272, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.12.2002)

к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 23 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.11.2002)

о взыскании пени в размере 59 033 руб. 52 коп.

при участии в заседании: от истца – начальник юридической службы ФИО2, доверенность от 21.08.2018 исх.-25/ТО/1/6-14239 сроком действия 3 года; от ответчика – старший юрисконсульт О.В. Годованюк, доверенность от 10.02.2020 сроком действия 1 год;

установил:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (далее – истец, ГУФСИН России по Приморскому краю) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 23 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее – ответчик, ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Приморскому краю) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 16.03.2017 № 91 в размере 59 033 руб. 52 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца исковые требования с учётом их уточнения поддержал, указав на правомерное взыскание пени с ответчика за нарушение сроков поставки товара.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на то, что уточнённый расчёт и период начисления истцом пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту верен. Заявил ходатайство об уменьшении пени (неустойки) в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей, ссылаясь на то, что является бюджетным учреждением, финансируемым за счёт средств федерального бюджета.

С целью уточнения истцом размера взыскиваемой пени с учетом изменившейся ключевой ставки ЦБ РФ (6%) на основании статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 10.02.2020 по 14.02.2020 до 13 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца ФИО3 (доверенность от 05.12.2019 № вн-5-201 сроком действия 1 года, диплом от 29.06.2018 № 106204 0002016). Неявка после перерыва иных лиц, участвующих  деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для его продолжения.

До начала судебного разбирательства представитель истца заявила ходатайство об уменьшении размера исковых требований о взыскании пени до 56 672 руб. 18 коп. с учетом действующей ключевой ставки ЦБ РФ (6%).

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение ГУФСИН России по Приморскому краю исковых требований как соответствующее закону и не нарушающее права других лиц.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указав на то, что до настоящего времени начисленные по государственному контракту пени ответчиком не уплачены.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с пунктами 1.7 и 1.9 Устава ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Приморскому краю является юридическим лицом, участником бюджетного процесса - получателем бюджетных средств, имеет лицевые счета, открытые в органах федерального казначейства, самостоятельно несет обязанности, самостоятельно выступает в качестве истца и ответчика в судах

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Приморскому краю является деятельность по управлению и эксплуатации тюрем, исправительных колоний и других мест лишения свободы, а также по оказанию реабилитационной помощи бывшим заключенным. Кроме основного вида деятельности у ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Приморскому краю имеются дополнительные виды деятельности, в том числе и производство готовой текстильной продукции.

Между ГУФСИН России по Приморскому краю (государственный заказчик) и ФКУ ТИУ-23 ГУФСИН России по Приморскому краю (поставщик)  на основании  пункта 11 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) 156.03.2017 был заключен государственный контракт № 91 (далее - контракт) на поставку вещевого имущества для спецконтингента - одеял с синтетическим наполнителем в количестве 2 300 штук на сумму 1 674 400 (один миллион шестьсот семьдесят четыре тысячи четыреста) рублей.

В соответствии с условиями государственного контракта поставка товара согласно отгрузочной разнарядке должна быть произведена до 10.09.2017 в объеме 2300 штук.

Фактически поставка товара произведена с нарушением установленного контрактом срока.

Согласно пункту 10.4 контракта государственный заказчик вправе взыскать с поставщика пени в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

С учетом положений пунктов 10.4, 10.54 контракта истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.07.2019 № 25/ТО/34-12016 с предложением погасить образовавшуюся неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском (с учетом уточнений).

Рассмотрев материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 Главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Как указано в пункте 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий заключенного контракта, а также требований статей 486, 516, 526 ГК РФ поставка товара произведена с нарушением установленного срока, что по существу ответчиком не оспорено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 10.5 Контракта от 16.03.2017 №91 определено, что в случае просрочки исполнения обязательств Поставщик уплачивает Государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки установленной Банком России) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком обязательств и определяется по формуле, предусмотренной постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении  Правил   определения   размера  штрафа,   начисляемого   в  случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Предложенный истцом уточненный расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Расчет пени ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), что также подтверждает обоснованность заявленного истцом требования.

В связи с этим арбитражный суд считает исковые требования о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

Вместе с тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 73 указанного Постановления Пленума указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Принимая во внимание приведенные законоположения, учитывая не представление ответчиком соответствующих доказательств в подтверждение доводов о несоразмерности начисленной неустойки, суд не усматривает правовых оснований для снижения начисленной истцом неустойки. 

По общему правилу, государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в случае удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьёй 5 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и Положения о ГУФСИН России по Приморскому краю истец относится к государственным органам.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы, выступающие в качестве истцов и ответчиков по делам, рассматриваемым в Арбитражных судах, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец и ответчик (как федеральное казенное учреждение, входящее в структуру органа исполнительной власти и реализующее публичные полномочия) освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 23 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» в пользу главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю пени в размере 56 672 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 18 коп., начисленные за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 16.03.2017 № 91.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Д.А.Самофал