Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                   Дело № А12-6441/2021

«25» января 2022 года                     

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2022

Полный текст решения изготовлен  25.01.2022 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола  помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице Волгоградского филиала о демонтаже незаконно установленного оборудования, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Сити транспорт Групп-Поволжье»

в судебном заседании участвуют: 

от истца – ФИО6 по доверенности № 2021/26-10-01 от 26.10.2021,

от ответчика – ФИО7 по доверенности № ВЛГ-35 от 01.07.2020,

от ФИО1 – ФИО8 по доверенности от 24.05.2021,

(в отсутствие остальных участников дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания) 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» (далее – ООО «УК «ЦентрВолга», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» в лице Волгоградского филиала АО «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – АО «ЭР-Телеком Холдинг», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании устранить допущенные нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома путем демонтажа телекоммуникационного оборудования, размещенного на общем имуществе многоквартирного дома № 7 по ул. Советская в г. Волгограде, в том числе:

-                      шкаф ЭШ-2, расположен в подъезде № 1, на стене между 2 и 3 этажом;

-                      шкаф ЭШ-2, расположен в подъезде № 2, на стене между 2 и 3 этажом;

-                      шкаф ДШ-ШОУ (90x600x380), расположен в подъезде № 2, на стене между 4 и 5 этажом;

-                      шкаф ЭШ-2, расположен в подъезде № 3, на стене между 1 и 2 этажом;

-                      шкаф ЭШ-2, расположен в подъезде № 3, на стене между 3 и 4 этажом;

-                      шкаф ЭШ-2, расположен в подъезде № 4, на стене между 3 и 4 этажом;

-                       промаркированный желтыми бирками кабельные линии связи, расположенные на крыше МКД №7 по ул. Советская, а также устранить повреждения общего имущества многоквартирного дома № 7 по ул. Советская в г. Волгограде, а именно заделать технологические отверстия на лестничных клетках, стенах подъездов и крыше в течение 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Управление «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Сити транспорт Групп-Поволжье».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных заявленных требований.

Представитель ФИО1 поддерживает требования истца.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнении к отзыву.

Остальные участники процесса явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ,    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте  Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».  Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие  названных лиц.

В судебном заседании 11.01.2022, в порядке статьи 163 АПК РФ, дважды  объявлялся перерыв до 12 часов 15 минут 14.01.2022, до 14 часов 15 минут 18.01.2022. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

            Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзывах на иск, суд приходит к следующим выводам.

            Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьи  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; установление факта его нарушения; установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

            Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ООО «УК «ЦентрВолга» является управляющей организацией МКД № 7 по ул. Советская г. Волгограда.

            В рамках исполнения договора управления ООО «УК «ЦентрВолга» был проведен осмотр общего имущества МКДЛ, в ходе которого было выявлено размещение ответчиком телекоммуникационное оборудование на общем имуществе МКД.

            Документов, подтверждающих правомерность размещения оборудования на общем имуществе МКД, ответчик не представил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

            Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

            В силу абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

            В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

            Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 304-ЭС16-10165).

            В рассматриваемом случае, как установил суд, и не оспаривается сторонами, ответчик использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего им технического оборудования с целью оказания услуг связи. При этом, согласно доводам ответчика, основанием для такого использования являются договоры об оказании услуг связи, заключенные им (ответчиком) с отдельными собственниками помещений в МКД (абонентами).

            Между тем заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, вопреки доводам ответчика, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиками общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

            Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

            В этой связи в силу статей 307 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

            Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

            Аналогичные разъяснения приведены в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», где указано, что у жителей, действительно, есть интерес в доступе в сеть Интернет. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности. 

            Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником. При этом собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом. При наличии соответствующих условий заинтересованное лицо вправе требовать установления сервитута.

            В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

            Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

            По смыслу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013, реализация прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

            Закон прямо предусматривает случаи, когда реализация правомочий собственника общего имущества может производиться по его усмотрению, то есть без согласования с остальными собственниками (пункт 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации). В остальных же случаях реализация правомочий одного из собственников общего имущества может происходить только по согласованию с остальными собственниками. Данный вопрос должен решаться на общем собрании собственников.

            Поскольку сособственники находятся в положении лиц, обязанных договариваться, каждый из них должен добросовестно осуществлять свои права, так чтобы каждый мог осуществлять в отношении общей вещи такие действия, которые направлены на пользование вещью и соответствуют интересам всех сособственников.

            Принимая во внимание, что решение общего собрания собственников МКД № 7 по. ФИО9 г. Волгограда о разрешении ответчику  устанавливать оптоволоконное и иное телекоммуникационное оборудование на крыше и в подъездах обозначенного многоквартирного дома отсутствует, то суд приходит к выводу, что оборудование ответчиком размещено с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства.

   Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда от 17.02.2015 по делу № 302-ЭС14-1496, № А33-16410/2013.

   Доводы ответчика о  возложении бремя доказывания отрицательного факта отсутствия такого согласия на истца, судом отклоняются, поскольку именно ответчик, как заинтересованная сторона, должны были предпринять меры к его предоставлению в материалы дела.

   Следовательно, при отсутствии такого решения собственники помещений в многоквартирном доме вправе обратиться с требованием о демонтаже спорного объекта, реализовав право, гарантированное статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.

   В рассматриваемом случае с учетом норм гражданского и жилищного законодательства, суд приходит к выводу, что истец в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества, вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества и обращаться с настоящим иском, заявленному в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме.

   Суд считает, что ООО «УК «ЦентрВолга», обратившись в суд с негаторным иском, доказало все элементы правового состава, необходимые для удовлетворения иска.

            Нарушение прав сособственника общего имущества является сам факт использования такого имущества без получения решения сособственников.

            В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства согласия всех собственников на размещение телекоммуникационного оборудования в материалы дела не представлены.

            Суд, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, и пришел к выводу о нарушении прав сособственников общего имущества вследствие использования такого имущества ответчиком без получения соответствующего решения сособственников, оформленного в соответствии с требованиями статьи 46 ЖК РФ.

            В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

   Данный вывод суда не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, согласно которому правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

            Не может служить основанием к отказу в иске представленные ответчиком в материалы дела копии договора от 01.12.2008 о предоставлении права на производство работ по обслуживанию «Городской универсальной телекоммуникационной сети» и договора № 187-ОС/2010 от 01.12.2010 о предоставлении доступа в целях производства работ и обслуживания оборудования, заключенные с предыдущей управляющей организацией ООО «Жилкомфорт» (прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 28.10.2019), поскольку из текса названных договоров не усматривается, что они заключены на основании решения сособственников МКД.

            Доказательств наличия договорных отношений между ответчиком и собственниками многоквартирного дома либо уполномоченным ими обществом не имеется.

            Кроме того, суд так же считает необходимым обратить внимание на то, что в период рассмотрения дела судебные заседания неоднократно откладывались, тем самым суд предоставлял ответчику возможность разрешения спорного конфликта мирным путем. Вместе с тем,  за длительный срок ответчик не предпринял достаточных и действенных мер к устранению выявленного нарушения. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

   По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

   Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Обязать акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в лице Волгоградского филиала АО «ЭР-Телеком Холдинг» устранить допущенные нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома путем демонтажа телекоммуникационного оборудования, размещенного на общем имуществе многоквартирного дома № 7 по ул. Советская в г. Волгограде, в том числе:

-                      шкаф ЭШ-2, расположен в подъезде № 1, на стене между 2 и 3 этажом;

-                      шкаф ЭШ-2, расположен в подъезде № 2, на стене между 2 и 3 этажом;

-                      шкаф ДШ-ШОУ (90x600x380), расположен в подъезде № 2, на стене между 4 и 5 этажом;

-                      шкаф ЭШ-2, расположен в подъезде № 3, на стене между 1 и 2 этажом;

-                      шкаф ЭШ-2, расположен в подъезде № 3, на стене между 3 и 4 этажом;

-                      шкаф ЭШ-2, расположен в подъезде № 4, на стене между 3 и 4 этажом;

-                       промаркированный желтыми бирками кабельные линии связи, расположенные на крыше МКД №7 по ул. Советская, а также устранить повреждения общего имущества многоквартирного дома № 7 по ул. Советская в г. Волгограде, а именно заделать технологические отверстия на лестничных клетках, стенах подъездов и крыше в течение 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в лице Волгоградского филиала АО «ЭР-Телеком Холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

 

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина