ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-37216/2019к214

г. Красноярск

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «28» апреля 2025 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Хабибулиной Ю.В., судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С., 

при участии: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шале» ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности, паспорт;  

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»: ФИО3, представителя по доверенности, паспорт,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шале» ФИО1  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» ноября 2024 года по делу № А33-37216/2019к214, 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Шале» (ранее - ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест», далее - ООО ФСК «Монолитинвест») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Шале»), 09.01.2024 в Арбитражный суд Красноярского края от конкурсного управляющего поступило заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Монолитстрой») о признании недействительной сделкой банковской операции на сумму 9 300 000 руб., оформленной платежным поручением № 54 от 18.01.2019, о взыскании с  

ООО «Монолитстрой» в конкурсную массу должника ООО «Шале» 9 300 000 руб. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.112024 по делу № А33-37216/2019к214 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Шале» ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что фактическим основанием оспаривания сделки является отсутствие встречного предоставления должнику по оспариваемой сделке, а не по договору генподряда № 841 от 03.01.2018 в целом. Конкурсный управляющий полагает, что денежные средства по платежному поручению № 54 от 18.01.2019 перечислены ответчику со счета должника на безвозмездной основе, так как встречное предоставление ответчик предоставил не должнику, а третьему лицу -  

ООО СЗ «Преображенский 5». При этом апеллянт указывает, что в соответствии с условиями договора генподряда № 841 от 03.01.2018 оплата работ осуществляется заказчиком за выполненные работы, а при необходимости уплаты авансовых платежей их  

размер, назначение аванса, срок выплаты должны были быть согласованы сторонами дополнительным соглашением. В этой связи управляющий указывает, что ответчик не предоставил дополнительные соглашения с необходимым пакетом документов, предусмотренных условиями договоров генподряда для перечисления аванса, или подписанные ООО ФСК «Монолитинвест» (заказчиком) документы, свидетельствующие о потребительской ценности для заказчика выполненных по договору генподряда работ на общую сумму аванса 9 300 000 руб., которые заказчик принял и мог фактически воспользоваться ими до 22.04.2019. По мнению апеллянта, после подписания разделительного баланса по состоянию на 22.04.2019 и передаточного акта от 22.04.2019 весь объем прав и обязанностей, вытекающих из договора генподряда № 841 от 03.01.2018, в силу закона передан от ООО ФСК «Монолитинвест» к ООО «Преображенский 5», после 22.04.2019 у должника отсутствовали полномочия по принятию работ по договору генподряда № 841 от 03.01.2018, а в случае, если должник после даты передаточного акта принял от ответчика работы по договору генподряда № 841 от 03.01.2018, это не должно считаться встречным исполнением, ввиду чего оспариваемое перечисление денежных средств совершено должником в отсутствие правового основания.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.03.2025.  

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шале» ФИО1 изложил доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения по вопросам суда.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в судебном заседании дал пояснения, в том числе по вопросам суда.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.  

03.01.2018 между ООО ФСК «Монолитинвест» (заказчик) и ООО «Монолитстрой» (генподрядчик) был заключен договор генподряда № 841, по условиям которого генподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика собственными и привлеченными силами, материалами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить работы по строительству объекта – здания № 5 со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны».  

Сторонами согласовано, что работы выполняются поэтапно в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к договору). Дата начала работ – 03.01.2018. Дата окончания работ по договору – 31.12.2020.  

Согласно пункту 3.1 договора цена настоящего договора определяется на основании ведомости договорной цены (Приложение № 1) и составляет: 1 516 715 157 руб., в том числе НДС 18% 231 363 329 руб. 03 коп.  

Как следует из пункта 8.5 договора, оплата стоимости работ генподрядчика осуществляется заказчиком в размере, определяемом как сумма, указанная в подписанных  

актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 45 дней с даты подписания генподрядчиком акта выполненных работ по форме КС-2, если иной срок не согласован сторонами в связи с оплатой способами, указанными в п. настоящего договора.  

При этом в соответствии с пунктом 8.7 договора, при необходимости уплаты авансовых платежей их размер, назначение аванса, срок выплаты согласовываются сторонами дополнительным соглашением.  

Для оплаты аванса на материалы и оборудования генподрядчик предоставляет заказчику копию договора поставки со спецификацией, заключенного между аккредитованным поставщиком и генподрядчиком.  

21.12.2018 участниками ООО ФСК «Монолитинвест» принято решение о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме выделения. В результате реорганизации из ООО ФСК «Монолитинвест» (после переименования ООО «Шале»), выделены новые общества: ООО «Преображенский 5», ООО СЗ «Проект Живём», ООО «Первая башня», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 22».  

18.01.2019 на основании платежного поручения № 54 со счета ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ООО «Монолитстрой» были перечислены денежные средства в размере 9 300 000 руб., с назначением платежа «Аванс по договору Договор генподряда № 841 от 03.01.2018 г. (Преображенский д.5) Сумма 9300000-00 В т.ч. НДС (20%) 1550000-00».  

02.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Ангас+» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» банкротом.  

Определением от 13.12.2019 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда.  

Определением от 29.08.2022 признано обоснованным заявление ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Шале» (ранее наименование - ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест») банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО5.  

Решением от 21.02.2023 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 06.07.2023. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.  

09.01.2024 в Арбитражный суд Красноярского края от конкурсного управляющего поступило заявление о признании банковской операции на сумму 9 300 000,00 руб., оформленной платежным поручением № 54 от 18.01.2019, недействительной сделкой и применении последствий её недействительности.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.  

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  

процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника.  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.  

Согласно части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

При этом с заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться, в том числе, конкурсный управляющий должника.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках настоящего обособленного спора с требованием о признании сделки недействительной обратился конкурсный управляющий, то есть уполномоченное лицо.  

Как разъяснено в пункте 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).  

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий в качестве правового основания для оспаривания сделки должника указывал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом, как было отмечено судом первой инстанции, из заявления конкурсного управляющего следует, что фактическим основанием оспаривания сделки является отсутствие встречного предоставления.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что оспариваемое перечисление денежных средств квалифицируется им как подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением с целью причинения вреда кредиторам, которая может быть признана судом недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Исходя из того, что оспариваемый платеж был совершен 18.01.2019, а дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 13.12.2019, суд апелляционной  

инстанции приходит к выводу о том, что основания недействительности оспариваемой сделки подлежат рассмотрению применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

В обоснование доводов о наличии оснований для признания совершенного должником перечисления денежных средств недействительной сделкой конкурсный управляющий, обращаясь с соответствующим заявлением в суд первой инстанции, указывал, что в результате безвозмездной передачи ООО «Монолитстрой» денежных средств на сумму  

9 300 000 руб. в виде авансу по договору генерального подряда № 841 от 03.01.2018, права по которому перешли к выделенному юридическому лицу ООО СЗ «Преображенский 5» в порядке правопреемства, выгоду приобрели аффилированные лица ООО «Монолитстрой» и ООО СЗ «Преображенский 5», а имущественным интересам кредиторов ООО ФСК «Монолитинвест» был причинен вред.  

В апелляционной жалобе управляющий отмечает, что после подписания разделительного баланса по состоянию на 22.04.2019 и передаточного акта от 22.04.2019 весь объем прав и обязанностей, вытекающих из договора генподряда № 841 от 03.01.2018, в силу закона передан от ООО ФСК «Монолитинвест» к ООО «Преображенский 5», после 22.04.2019 у должника отсутствовали полномочия по принятию работ по договору генподряда № 841 от 03.01.2018, а в случае, если должник после даты передаточного акта принял от ответчика работы по договору генподряда № 841 от 03.01.2018, это не должно считаться встречным исполнением, так как всё полученное должник обязан передать выделенному юридическому лицу ООО «Преображенский 5», фактически же владеть, пользоваться и распоряжаться результатами работ по договору генподряда № 841 от 03.01.2018 после 22.04.2019 должник не может.  

Суд апелляционной инстанции, исходя из подтверждающихся представленными в материалы дела доказательствами фактических обстоятельств дела, полагает доводы апеллянта необоснованными и подлежащими отклонению.  

Так, судом установлено, что сложившиеся между должником и ответчиком в рамках договора генподряда № 841 от 03.01.2018 правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение работ.  

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.  

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.  

Как было указано ранее, 21.12.2018 участниками ООО ФСК «Монолитинвест» принято решение о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме выделения. В результате реорганизации из ООО ФСК «Монолитинвест» были выделены новые общества: ООО «Преображенский 5», ООО СЗ «Проект Живём», ООО «Первая башня», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 22».  

Согласно разделительному балансу по состоянию на 22.04.2019 и передаточному акту от 22.04.2019 весь объем прав и обязанностей, вытекающих из договора генподряда № 841 от 03.01.2018, в силу закона перешел от ООО ФСК «Монолитинвест» (заказчика) к ООО СЗ «Преображенский 5» (новому заказчику).  

Представленными в материалы дела документам подтверждается, что во исполнение обязательств по договору генподряда № 841 от 03.01.2018 ООО «Монолитстрой» передало ООО ФСК «Монолитинвест» (ООО «Шале») строительно-монтажные работы: в 2018 году на сумму 124 362 542,02 рублей:  

18 882 724,16 рублей, счет-фактура № 1516 от 31.05.2018, КС-3 № 131 от 31.05.2018, 14 011 855,79 рублей, счет-фактура № 1798 от 30.06.2018, КС-3 № 158 от 30.06.2018, 13 821 150,56 рублей, счет-фактура № 2193 от 31.07.2018, КС-3 № 207 от 31.07.2018, 21 199 243,59 рублей, счет-фактура № 2493 от 31.08.2018, КС-3 № 245 от 31.08.2018, 15 966 141,95 рублей, счет-фактура № 2500 от 31.08.2018, КС-3 № 226 от 31.08.2018, 21 517 055,24 рублей, счет-фактура № 2909 от 30.09.2018, КС-3 № 279 от 30.00.2018, 9 659 828,86 рублей, счет-фактура № 3088 от 31.10.2018, КС-3 № 324 от 31.10.2018, 9 304 540,87 рублей, счет-фактура № 4196 от 31.12.2018, КС-3 № 374 от 31.12.2018,  

в 2019 году на сумму 85 722 113,02 рублей: 1 303 480,01 рублей, счет-фактура № 426 от 31.01.2019, КС-3 № 27 от 31.01.2019, 

27 702 526,52 рублей, счет-фактура № 1160 от 28.02.2019, КС-3 № 60 от 28.02.2019, 5 419 544,27 рублей, счет-фактура № 1522 от 31.03.2019, КС-3 № 68 от 31.03.2019, 13 443 919,71 рублей, счет-фактура № 1886 от 21.04.2019, КС-3 № 95 от 21.04.2019, 19 074 533,05 рублей, счет-фактура № 1966 от 15.05.2019, КС-3 № 124 от 15 05.2019, 18 788 109,46 рублей, счет-фактура № 2544 от 14.06.2019, КС-3 № 163 от 14.06.2019.  

Оплата по договору произведена на общую сумму 195 900 000 рублей, следующими платежными поручениями:  

 № 300 от 15.03.2018 на сумму 47 000 000 рублей, № 365 от 21.03.2018 на сумму 14 600 000 рублей, № 1060 от 20.06.2018 на сумму 40 000 000 рублей, № 1118 от 02.07.2018 на сумму 24 000 000 рублей, 

 № 1204 от 27.07.2018 на сумму 30 000 000 рублей, № 1404 от 23.08.2018 на сумму 5 000 000 рублей, № 1433 от 03.09.2018 на сумму 26 000 000 рублей, № 54 от 31.01.2019 г. на сумму 9 300 000 рублей. 

Выполненные в 2019 году работы на сумму 85 722 113, 02 руб. приняты должником, согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 27 от 31.01.2019,  

 № 60 от 28.02.2019, № 68 от 31.03.2019, № 95 от 21.04.2019, № 124 от 15 05.2019, № 163 от 14.06.2019.  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.  

Рассматривая доводы сторон о мнимости сделок, высшие суды неоднократно указывали, что сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон - таким образом, совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (например, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411).  

В то же время в приведенных актах суды также отмечали, что лицом, заявившим о мнимости сделки, должны быть представлены убедительные (очевидные) доказательства такой мнимости.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, правомерно установил факт выполнения ответчиком работ, принятых должником, на сумму 210 084 655, 04 руб., обязанность по оплате которых, с учетом аванса, исполнена должником на сумму 195 900 000 руб.  

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что спорный авансовый платеж в счет предстоящего выполнения работ, получен в порядке правопреемства ООО СЗ «Преображенский 5» от реорганизованной (реорганизуемой)  

организации – должника и подлежит учету у правопреемника - ООО СЗ «Преображенский 5».  

Таким образом, ответчиком было документально подтверждено предоставление должнику встречного исполнения в виде выполнения работ, стоимость которых превышает совокупный размер произведённых должником перечислений с учётом перечисления, оспариваемого в рамках настоящего обособленного спора.  

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве содержат указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.  

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность.  

 Исходя из вышеизложенного, в отсутствие доказательств неравноценности встречного предоставления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.  

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, не подлежат применению и последствия недействительности сделки.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» ноября 2024 года по делу № А33-37216/2019к214 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина Судьи: В.В. Радзиховская И.В. Яковенко