АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5336/2023

23 ноября 2023 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Альфа»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании неустойки по комплексному лицензионному договору (простая (неисключительная) лицензия) № 29 от 23.06.2022 в размере 221030 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины,

и встречное исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа»

о взыскании 600000 руб. 00 коп. основного долга, 12295 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В  судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «Альфа» – ФИО3 по доверенности  от 16.11.2022;

от ИП ФИО2 – не явился, уведомлен.

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неустойки по комплексному лицензионному договору (простая (неисключительная) лицензия) № 29 от 23.06.2022 в размере 221 030 руб. 00 коп., законной неустойки по закону в сумме 4 764 руб. 31 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 516 руб. 00 коп. 

Определением суда от 12.07.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 05.09.2023 было принято к производству встречное исковое заявление ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Альфа» денежных средств в размере 612 295 руб. 89 коп., в том числе: 600 000 руб. основного долга, 12 295 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Одновременно суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 23.11.2023 производство по настоящему делу было прекращено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере  4 764 руб. 31  коп.

В судебном заседании представитель ООО «Альфа» поддержала первоначальные исковые требования (с учетом прекращении производства по делу в части), возражала против удовлетворения встречных исковых требований. 14.11.2023 через канцелярию суда направила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое было удовлетворено судом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил. В ходе рассмотрения представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований и заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, которое было приято судом к рассмотрению.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

23.06.2022 между ООО «Альфа» как лицензиаром и ИП ФИО2 как лицензиатом был заключен комплексный лицензионный договор (простая (неисключительная) лицензия) №29.

В соответствии с пунктом 2.1 договора лицензиар обязуется предоставить Лицензиату право использования в предпринимательской деятельности Объекты интеллектуальной деятельности, указанные в пункте 2.3 договора, а Лицензиат обязуется оплачивать Лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

Согласно пункту 2.3 договора объекты интеллектуальной деятельности, использование которых предоставляется по договору, по средствам предоставления уникального логина и пароля к Базе Знаний, включают в себя: право на использование коммерческих обозначений «Альфа Мебель», принадлежащего Лицензиару, характеристика и графическое изображение которого, находится в Базе Знаний (подпункт 2.3.1); доступ к Программе для ЭВМ «АльфаСистем (AlfaSystem)», указанной в пункте 1.8 (подпункт 2.3.2); доступ в базу знаний, принадлежащую Лицензиару. Для доступа к Базе Знаний Лицензиар формирует для Лицензиата уникальные логин и пароль, передавая которые, стороны подписывают Акт приема-передачи доступа к Базе Знаний. Подписывая такой Акт, сведения, составляющие Объект интеллектуальной деятельности Лицензиара, считаются предоставленными Лицензиату (подпункт 2.3.3); методы, способы, процедуры и технологии ведения деятельности по изготовлению и продаже кухонь и корпусной мебели на заказ (подпункт 2.3.4); спецификации и описание методологии поиска и найма сотрудников и партнеров (подпункт 2.3.5); процедуры, касающиеся работы Мебельной студии, а равно методы организации управления Мебельной студией, управленческого контроля, документооборота (подпункт 2.3.6); методы подбора персонала, его подготовки (подпункт 2.3.7.); стандарты маркетингового продвижения на рынке аналогичных услуг (подпункт 2.3.8); любые иные стандарты, требования, разработки, рекомендации, способы, процедуры, технологии, используемые для деятельности по изготовлению и продаже кухонь и корпусной мебели на заказ, включая информацию, составляющую коммерческую тайну Лицензиара и объекты интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат Лицензиару (подпункт 2.3.9).

Лицензиар создает для Лицензиата информационные ресурсы: интернет сайт на соответствующем поддомене, аккаунты в социальных сетях и предоставляет их в пользование Лицензиату (пункт 2.4 договора), настраивает интернет рекламу на созданные информационные ресурсы с целью генерации заявок от конечных покупателей на изготовление кухонь и корпусной мебели на заказ (пункт 2.5 договора).

В течение 20 (двадцати) рабочих дней после подписания настоящего Договора Лицензиар предоставляет Лицензиату доступ в Базу знаний Лицензиара, подключает к программному обеспечению (пункт 3.2 договора).

Территорией для целей договора признается: город Екатеринбург (пункт 3.4 договора).

Лицензиар обязуется, в том числе, предоставить (передать) Лицензиату контакты партнерских производств и поставщиков для осуществления Лицензиатом предпринимательской деятельности в рамках договора (подпункт 4.1.7), выполнить поиск менеджеров в пределах муниципального образования Лицензиата, в том числе с обучением по работе в системе AlfaSystem (подпункт 4.1.9), направляет советы по подбору помещения, дизайн-проекту ремонта офисного помещения (подпункт 4.1.11). При этом согласно подпункту 4.1.12 договора в течение 12 месяцев с даты запуска франшизы (запуск франшизы подразумевает полное открытие точки продаж) Лицензиар проводит анализ продаж Лицензиата, с последующим устранением ошибок в работе, для конечного результата от общей суммы заключенных договоров, которая составит 2 800 000 руб. в месяц, с обязательным условием полного выполнения рекомендаций и требований Лицензиатом. В случае отсутствия оборота в продажах в размере, указанном в пункте 4.1.12 у Лицензиата на протяжении 6 месяцев по истечении 12 месяцев с даты запуска франшизы, Лицензиар обязуется возвратить паушальный взнос Лицензиату при наличии такого требования от Лицензиата и при условии выполнения всех условий договора Лицензиатом и обязательных рекомендаций и указаний, в том числе по электронной почте (подпункт 4.1.13).

Лицензиат обязуется, в том числе, вносить маркетинговый сбор для оплаты ведения маркетинговой компании от лица Лицензиара, в том числе с соц.сетях, а также поисковых сетях, Маркетинговый сбор не подразумевает оплату за настройку и ведение рекламы, а исключительно для оплаты услуг поисковых и социальных сетей. Минимальный размер маркетингового сбора составляет 50 000 рублей в месяц (подпункт 4.1.14), выполнять свои обязательства качественно, в срок и в соответствии с условиями Договора и соответствующих Приложений к нему, которые утверждаются дополнительным соглашением, подписанным Сторонами (подпункт 4.1.15), использовать комплекс неисключительных прав Лицензиара при осуществлении предпринимательской деятельности в соответствии с условиями настоящего Договора, а также вести деятельность в соответствии с требованиями Лицензиара (подпункт 4.1.16), не вправе предъявлять претензии относительно результатов работ (оказания услуг) при неисполнении рекомендаций и указаний Лицензиара, а также в случае предоставления им неполной или недостоверной информации (подпункт 4.1.24), обеспечивать соответствие качества выполняемых им на основе настоящего договора работ, услуг, качеству аналогичных работ или услуг, выполняемых или оказываемых непосредственно Лицензиаром (подпункт 4.1.30), соблюдать установленные Лицензиаром Стандарты качества обслуживания, сервиса и производства (подпункт 4.1.32), пройти обучение в соответствии с требованиями и условиями Лицензиара (подпункт 4.1.33), закупать товар, необходимый для функционирования Мебельной студии под коммерческим обозначением «АЛЬФА МЕБЕЛЬ» у Лицензиара (или у одобренного Лицензиаром поставщика). Заключить договор поставки с Лицензиаром или Поставщиками, одобренными Лицензиаром. Лицензиат имеет право закупать товар у других поставщиков, предварительно уведомив об этом Лицензиара, в случае если товар аналогичного качества как у Лицензиара, но по цене дешевле, чем у Лицензиара (подпункт 4.1.34), предоставлять Лицензиару отчеты о деятельности Мебельной студии, опросы и отчеты предоставляемые Лицензиатом, в течение 3 рабочих дней с момента получения соответствующего требования (подпункт 4.1.35).

При этом в подпункте 4.1.37 договора Стороны определили, что обязательства, указанные в пунктах 4.1.14 - 4.1.16 договора являются существенными условиями договора, несоблюдение которых влечет расторжение договора во внесудебном порядке без возмещения убытков, причиненных Лицензиатом таким расторжением.

В соответствии с пунктом 5.1 договора Лицензиат уплачивает Лицензиару Паушальный платеж и Роялти.

Размер единовременного паушального платежа составляет 600 000 руб. Лицензиат оплачивает паушальный платеж до 25.07.2022 года (пункт 5.2 договора).

В случае прекращения действия договора (либо его расторжения по инициативе Лицензиата) суммы, уплаченные по настоящему договору, не возвращаются (пункт 5.3 договора).

Размер Роялти ежемесячно составляет 4,5% от общей суммы, заключенныхЛицензиатом договоров, в Мебельной студии Лицензиата за полный календарный месяц иподлежит оплате в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета. Роялтивыплачивается только за те месяцы, в которых общая сумма заключенных Лицензиатомдоговоров в текущем месяце, превысила сумму 1 000 000 рублей (пункт 5.5 договора).

При этом в пункте 6.1 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных Договором, Лицензиар вправе требовать от Лицензиата уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 8.2 договора стороны договорились, что все споры, возникающие из договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Курской области.

Согласно пункту 9.1 Комплексный Лицензионный договор заключен сторонами сроком на 3 года. Если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания действия договора не заявит в письменном виде о расторжении договора, действие договора считается автоматически пролонгированным на тот же срок на прежних условиях.

В пункте 9.3 договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут ранее срока, установленного пункта 9.1 договора, по соглашению сторон, согласно условиям, предусмотренным договором, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Лицензиар вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке путем направления уведомления по реквизитам, указанным в Договоре не менее чем за 10 календарных дней до даты планируемого расторжения, в случае нарушения условий Договора со стороны Лицензиата: в случае нарушения сроков и порядка оплаты Лицензиатом Роялти более чем на 1 (один) месяц (подпункт 9.4.1); в случае нарушения сроков и порядка оплаты Лицензиатом Роялти 2 (двух) и более раз в течение 1 года (подпункт 9.4.2).

ИП ФИО2 перечислил ООО «Альфа» паушальный платеж по следующим платежным поручениям: от 04.08.2022 №34 в размере 350 000 руб. 00 коп., по платежному поручению от 29.08.2022 №38 в размере 50 000 руб., по платежному поручению от 17.10.2022 №43 в размере 199 000 руб. (с учетом письма ООО «Арбат»), от 09.12.2022 №785727 в размере 1 000 руб., в связи с чем ООО «Альфа» составило акт от 09.12.2022 №104 на паушальный взнос на сумму 600 000 руб.

ООО «Альфа» направило ИП ФИО2 требование от 30.04.2022 №1, в котором потребовало от Лицензиата, пройти обучение в соответствии с требованиями Лицензиара и условиями заключенного Договора, в срок до 31.05.2023 включительно.

В ответном письме от 15.05.2023 ИП ФИО2 пояснил, что в октябре 2022 г. проходил обучение совместно с ФИО4, однако был вынужден отлучаться в процессе обучения для исполнения своих обязательств; управляющей студией «Альфа Мебель» в г. Екатеринбург назначена ФИО5 (супруга ФИО2), которая прошла полный цикл обучения и аттестацию по стандартам управляющей компании ООО «Альфа», не отрываясь от процесса обучения; ИП ФИО2 выступал, как инвестор и организатор студии «Альфа Мебель» в г.Екатеринбурге, а не наемный сотрудник.

ООО «Альфа» направило ИП ФИО2 требование от 28.04.2022 №2, в котором потребовало в срок до 10.05.2023 предоставить письменное объяснение по факту заключения договора с неодобренным Лицензиаром поставщиком, что впоследствии повлекло срыв исполнения договора Лицензиата с третьим лицом (клиентом-заказчиком), а также качество выполненного заказа не соответствовало стандартам Лицензиара.

В ответном письме от 14.05.2023 ИП ФИО2 сообщил об отсутствии у него сведений о заключении договора с неодобренным поставщиком и закупки товаров у неодобренных поставщиков.

ООО «Альфа» направило ИП ФИО2 требование от 28.04.2022 №3, в котором в срок до 10.05.2023 просило предоставить письменный отчет по следующим вопросам: перечислить все заключенные, в период с момента заключения и по текущую дату настоящего договора №29 от 23.06.2022, на изготовление мебели третьим лицам; указать договоры с датой установки, которые уже исполнены, и те, которые еще на исполнении, на какой стадии исполнения; указать наличие претензий от заказчиков и результаты рассмотрений этих претензий; перечислить договоры подряда, заключенные между с исполнителями, с оценкой их работ.

В ответном письме от 14.05.2023 ИП ФИО2 сообщил, что вся информацию о проведенных сделках, имеющихся договорах, поставщиках и исполнителях отображена в CRM системе Alfa System, предоставленной лицензиаром и ведущейся лицензиатом по каждой сделке, с подкреплением всех договорим, актов и отображением взаиморасчетов с контрагентами, иная согласованная и унифицированная форма по взаимодействию между лицензиаром и лицензиатом отсутствует и согласована не была; оповещение о текущем состоянии дел и бизнес-процессов студии «Альфа Мебель», в г.Екатеринбурге, направлялось лицензиару по переписке в мессенджерах и личных телефонных переговорах.

ООО «Альфа» направило ИП ФИО2 требование от 29.04.2022 №4, в котором в срок до 10.05.2023 просило представить письменное пояснение по фактам невнесения минимальных маркетинговых сборов и размещении по своему усмотрению и под свою ответственность рекламы на АВИТО.

В ответном письме от 15.05.2023 ИП ФИО2 пояснил, что согласен с пунктом  4.1.14 договора о маркетинговых сборах; лицензиару неоднократно как посредством переписки, так и в устном виде сообщилось о нехватке менеджеров отдела продаж и исполнителей заказов, проблемах с текущими исполнителями и итогах встреч с потенциальными исполнителями; ввиду отсутствия необходимого персонала и подрядчиков для выполнения заказов у лицензиата отсутствовала возможность обрабатывать новые заявки, передавать исполнителям/подрядчикам на исполнение, что повлекло к уменьшению маркетинговых затрат; никаких рекомендаций, конкретных действий, по выходу или исправлению сложившейся ситуации не осуществлялось; площадка «Авито» использовалась с ноября 2022 г. как дополнительная площадка по привлечению дополнительных клиентов, а не как единственная или основная.

Кроме того, письмом от 04.05.2023, ссылаясь на то, что по условиям договора лицензиар взял на себя обязательства по поиску менеджеров-дизайнеров и подрядчиков/исполнителей, ИП ФИО2 сообщил, что за 9 месяцев работы было нанято 3 сотрудника: ФИО4 (с октябрь 2022г.), ФИО6 (работала ноябрь, декабрь 2022 г.), ФИО7 (с апреля 2023г.); менеджер-дизайнер ФИО4, прошедшая полное обучение и являющаяся единственным сотрудником, работающим с момента открытия, увольняется, а ФИО7 имеет небольшой опыт и недостаточное количество знаний для самостоятельной работы; иных менеджеров-дизайнеров набрано не было; не осуществляется кураторство сотрудников; из всех предоставленных контактов подрядчиков-исполнителей лишь один имел возможность подобного производства (предоставлен в марте 2023 г.), а остальные не имели опыта или возможности для изготовления мебели под заказ; единственный исполнитель не всегда имеет возможность брать заказы к исполнению, когда это необходимо; дополнительных исполнителей предоставлено не было.

В ответном письме от 10.05.2023 ООО «Альфа» пояснило, что за 9 мес. направило 12 соискателей на должность менеджера и продолжает проводить собеседования; ИП ФИО2 не прошел обучение; за ИП ФИО2 и его сотрудниками закреплен куратор, которая находится на связи; сотрудниками Лицензиара Лицензиату были предоставлены номера телефонов как исполнителей-производственников, так и поставщиков, предлагались проверенные формы договоров подряда, согласовывались договора и т.д.; вместе с тем, ИП ФИО2 был заключен договор с неодобренным поставщиком, что в последствии повлекло срыв исполнения договора Лицензиата с третьим лицом (клиентом-заказчиком), а также качество выполненного заказа не соответствовало стандартам Лицензиара; письменный отчет мы в срок до 10.05.2023 года включительно предоставлен не был; ИП ФИО2 не были внесены минимальны маркетинговые сборы для оплаты ведения маркетинговой компании от лица Лицензиара, в том числе с соц.сетях, а также поисковых сетях, что не подразумевает оплату за настройку и ведение рекламы, и настроена реклама на АВИТО.

ООО «Альфа» направило ИП ФИО2 уведомление от 05.05.2023 №1, в котором сообщило о нарушении Лицензиатом пункта 5.2 договора и праве Лицензиара на взыскание неустойки, а также о нарушении Лицензиатом пунктов 4.1.33, 4.1.35, 4.1.34, 4.1.14, 5.2 договора, что дает Лицензиару право не возвращать паушальный сбор.

В ответном письме от 15.05.2023 ИП ФИО2 указал, что по причине отсутствия подходящего помещения и потенциальных кандидатов, исполнителей, сторонами была достигнута устная договоренность об отсрочке платежа и разделения его на части, что подтверждается фактическим принятием лицензиаром соответствующего порядка расчетов; лицензиар указанные пункты договора не нарушал, подтверждение нарушений со стороны лицензиара отсутствуют.

Ссылаясь на то, что ИП ФИО2 были неоднократно нарушены пункты 4.1.14, 4.1.33, 4.1.34, 4.1.35, 5.2 договора и предложения по их устранению проигнорированы, ООО «Альфа» направило уведомление о расторжении комплексного лицензионного договора (простой (неисключительной) лицензии) от 23.06.2022 №29 с момента получения уведомления без возврата паушального взноса. 

В письме от 18.05.2023 ИП ФИО2 сообщил об отсутствии возможности принимать и исполнять заказы в студии «Альфа мебель» в г. Екатеринбурге (в связи с отсутствием сотрудников/персонала), в связи с чем, поскольку лицензиар не вышел на связь для принятия критических мер по взаимодействию с Лицензиатом и налаживанию рабочего процесса в студии «Альфа мебель» г. Екатеринбург, с 20.05.2023 г. студия «Альфа мебель» г. Екатеринбург, приостанавливает свою работу полностью.

Ссылаясь на нарушение ИП ФИО2 сроков уплаты паушального сбора, ООО «Альфа» направило претензию, в которой предлагало произвести оплату неустойки за период с 26.07.2022 по 09.12.2022 в размере 221 030 руб. 00 коп.

Поскольку указанная претензия была оставлена без исполнения, ООО «Альфа» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ИП ФИО2 о взыскании неустойки по комплексному лицензионному договору (простая (неисключительная) лицензия) № 29 от 23.06.2022 в размере 221 030 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7516 руб. 00 коп. 

В свою очередь, ИП ФИО2, ссылаясь на неисполнение Лицензиаром условий заключенного договора и его расторжение Лицензиаром в одностороннем порядке в отсутствие предусмотренных договором оснований, обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Альфа» денежных средств в размере невозвращенного паушального сбора в сумме 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2023 по 2208.2023 в размере 12 295 руб. 89 коп., для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (часть 2 статьи 307 ГК РФ)

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как подтверждается материалами дела, между ООО «Альфа» как лицензиаром и ИП ФИО2 как лицензиатом был заключен комплексный лицензионный договор (простая (неисключительная) лицензия) от 23.06.2022 №29, в соответствии с условиями которого лицензиар обязуется предоставить Лицензиату право использования в предпринимательской деятельности объекты интеллектуальной деятельности по средствам предоставления уникального логина и пароля к Базе Знаний, а Лицензиат обязуется оплачивать Лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

В соответствии с частью 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ООО «Альфа» как лицензиар предоставило ИП ФИО2 как лицензиату доступ в программу для ЭВМ «АльфаСистем (AlfaSystem)» (свидетельство о регистрации программы для ЭВМ от 16.10.2022 №2020662575), которая использовалась лицензиатом в ходе осуществления предпринимательской деятельности по изготовлению мебели в открытой им мебельной студии «Альфа Мебель» в г. Екатеринбург.

Согласно части 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

В соответствии с пунктом 5.1 заключенного договора Лицензиат уплачивает Лицензиару Паушальный платеж и Роялти.

При этом в силу пункта 5.2 договора размер единовременного паушального платежа составляет 600 000 руб. Лицензиат оплачивает паушальный платеж до 25.07.2022 года.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ИП ФИО2 перечислил ООО «Альфа» паушальный платеж по следующим платежным поручениям: от 04.08.2022 №34 в размере 350 000 руб. 00 коп., по платежному поручению от 29.08.2022 №38 в размере 50 000 руб., по платежному поручению от 17.10.2022 №43 в размере 199 000 руб. (с учетом письма ООО «Арбат»), от 09.12.2022 №785727 в размере 1 000 руб., в связи с чем ООО «Альфа» составило акт от 09.12.2022 №104 на паушальный взнос на сумму 600 000 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, Лицензиар вправе требовать от Лицензиата уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на часть 1 статьи 330 ГК РФ и пункт 6.1 заключенного договора, истец произвел начисление неустойки за нарушение срока оплаты паушального платежа с 26.07.2022 по 09.12.2022 в размере 221 030 руб. 00 коп. (подробный расчет приведен в тексте искового заявления).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик полагал, что, исходя из фактически обстоятельств, истец не вправе требовать взыскание неустойки, поскольку ранее им было заявлено отсутствие с его стороны претензий по оплате. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждается составленным истцом актом от 09.12.2022 № 104, где в наименовании услуг указано «Паушальный взнос согласно комплексного лицензионного договора (простая (неисключительная) лицензия №29 от 23.06.2022 г.», а также сумма услуги 600 000 руб., а в примечании к акту указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, в связи с чем истцом было фактически указано, что претензий по оплате паушального взноса он не имеет.

Между тем, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку составление истцом акта от 09.12.2022 № 104 со ссылкой на отсутствие со стороны заказчика претензий по срокам оказания услуг не свидетельствует о согласовании сторонами условий об изменении срока, предусмотренного договором и об отказе истца от реализации своего права на взыскание неустойки за нарушение срока выплаты паушального взноса.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до разумных пределов (до 22 103 руб., что составляет 0,1% в день за каждый день просрочки), поскольку требование о взыскании из расчета 1% на сумму долга за каждый день просрочки является чрезмерно завышенными и явно несоразмерным с суммой основного долга. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом в силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом, исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что размер неустойки, установленный договором, является чрезмерно высоким, поскольку 1 % за каждый день просрочки платежа составляет 365 % годовых и сумма неустойки составляет более трети от суммы основного долга; при том, что каких-либо неблагоприятных последствий из-за просрочки оплаты не наступило, поскольку фактически паушальный взнос был оплачен полностью, что явно свидетельствует о несоразмерности размера неустойки. 

В свою очередь возражая против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки, истец указал, что при заключении договора у ИП ФИО2 не возникло вопросов и возражений по пункту 6.1. договора, протокола разногласий от Лицензиата не поступало; с того момента, как был заключен договор над запуском мебельной студии ИП ФИО2 работали сотрудники ООО «Альфа» (отдел запуска франшизы в количестве 4 чел. (подбирали помещение для аренды под мебельную студию, подбирали исполнителей/поставщиков, предварительно созвонившись с каждым и получив портфолио работ, заказывали офисную мебель в помещение, демонстрационные образцы), отдел по подбору персонала в количестве 5 чел. (подбирали кандидатов через hh.ru, собеседовали их, выявляли способных к продаже, заполняли анкету на каждого, направляли на вторичное собеседование Лицензиату), отдел по обучению персонала в количестве 4 чел. (обучали работе в программе AlfaSystem, продаже мебели, конструирования мебели и т.д.), юрист (согласовывал договор аренды и договоры с производителями и поставщиками, предоставлял готовые формы договоров, консультировал по договору и прочим вопросам), бухгалтер (консультировал по вопросам налогообложения и бухгалтерии)), которым ООО «Альфа» выплачивало заработную плату.

Оценив конкретные обстоятельства дела, пояснения истца и ответчика, компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, фактическую выплату паушального взноса в полном объеме и отсутствие в материалах дела доказательств реального наступления неблагоприятных последствий для лицензиара, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки в 2 раза до 110 515 руб. 00 коп. Данная сумма неустойки, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика, тогда как еще большее снижение размера неустойки будет направлено на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства и приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании установленного и изложенного выше, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает первоначальные исковые требования о взыскании неустойки   подлежащими частичному удовлетворению в размере 110 515 руб. 00 коп.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. 

При этом, как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения части 4 статьи 453 ГК РФ ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 9.1 Комплексный Лицензионный договор заключен сторонами сроком на 3 года. Договор может быть расторгнут ранее срока, установленного пункта 9.1 договора, по соглашению сторон, согласно условиям, предусмотренным договором, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (пункт 9.3 договора).

При этом в пункте 5.3 договора предусмотрено, что в случае прекращения действия настоящего Договора (либо его расторжения по инициативе Лицензиата) суммы, уплаченные по договору, не возвращаются.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Альфа» направило в адрес ИП ФИО2 уведомление о расторжении комплексного лицензионного договора (простой (неисключительной) лицензии) от 23.06.2022 №29 с момента получения уведомления без возврата паушального взноса, ссылаясь на нарушение ИП ФИО2 пунктов 4.1.14, 4.1.33, 4.1.34, 4.1.35, 5.2 договора.

Согласно части 4 статьи 1237 ГК РФ при существенном нарушении лицензиатом обязанности выплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиар может отказаться в одностороннем порядке от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных его расторжением. Договор прекращается по истечении тридцатидневного срока с момента получения уведомления об отказе от договора, если в этот срок лицензиат не исполнил обязанность выплатить вознаграждение.

В обоснование права на одностороннее расторжение договора истец ссылается на то, что в нарушение требований пункта 5.2 паушальный платеж не был выплачен единовременно и в срок до 25.07.2022. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, учитывая, что в полном объеме паушальный платеж был выплачен Лицензиатом  09.12.2022, тогда как уведомление о расторжении комплексного лицензионного договора (простой (неисключительной) лицензии) от 23.06.2022 №29 направлено только 15.05.2023, суд не может принять ссылку истца на нарушение пункта 5.2 договора в качестве основания его расторжения.

 Вместе с тем, согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В подпункте 4.1.37 договора Стороны определили, что обязательства, указанные в пунктах 4.1.14 - 4.1.16 договора являются существенными условиями договора, несоблюдение которых влечет расторжение договора во внесудебном порядке без возмещения убытков, причиненных Лицензиатом таким расторжением.

Как усматривается из материалов дела, в уведомлении о расторжении комплексного лицензионного договора (простой (неисключительной) лицензии) от 23.06.2022 №29 с момента получения уведомления без возврата паушального взноса ООО «Альфа»  указало на нарушение ИП ФИО2 также пунктов 4.1.14, 4.1.33, 4.1.34, 4.1.35 договора.

В соответствии с пунктом 4.1.14 договора Лицензиат обязуется вносить маркетинговый сбор для оплаты ведения маркетинговой компании от лица Лицензиара, в том числе с соц.сетях, а также поисковых сетях. Маркетинговый сбор не подразумевает оплату за настройку и ведение рекламы, а исключительно для оплаты услуг поисковых и социальных сетей. Минимальный размер маркетингового сбора составляет 50 000 рублей в месяц.

Доказательств оплаты Лицензиатом маркетингового сбора в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на иные нарушения условий договоров (подпунктов 4.1.33, 4.1.34, 4.1.35), допущенные Лицензиатом, не принимается судом во внимание, поскольку указанные нарушения не предусмотрены в подпунктах 4.1.37, 6.5, 9.4 в качестве существенных либо являющихся основанием для расторжения договора во внесудебном одностороннем порядке.

Таким образом, комплексный лицензионный договор (простой (неисключительной) лицензии) от 23.06.2022 №29 расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе Лицензиара, что в соответствии с условиями договора лишается Лицензиата права на возврат паушального платежа (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 1 договора паушальный платеж – единовременная фиксированная сумма, подлежащая выплате Лицензиатом Лицензиару на условиях договора за предоставление комплекса неисключительных прав, оказание услуг (работ), предоставление информационных материалов, бизнес-системы (коммерческого опыта) Лицензиара.

Материалами дела подтверждается предоставление Лицензиаром Лицензиату и его сотрудникам доступа в программу для ЭВМ «АльфаСистем (AlfaSystem)», обучение сотрудников Лицензиата, подбора персонала и проведение собеседований с соискателями (в подтверждение чего представлены выписки из раздела «AlfaFranch», программы «AlfaSystem» из подраздела «Подбор персонала» г. Екатеринбург, результаты анкетирования соискателей), предоставление информации об исполнителях/поставщиках (представлены скриншоты) и.т.д., в связи с чем суд не усматривает неэквивалентности взаимных представлений сторон и не усматривает оснований для возврата в рассматриваемом случае паушального платежа. Доводы ответчика о том, что Лицензиатом не в недостаточной мере осуществлялись принятые на себя обязательства по договору, само по себе, в отсутствие соответствующего положения в договоре, не могут быть приняты судом к качестве основания для возврата паушального платежа.

В обоснование заявленных требований о возврате ранее уплаченного паушального платежа в размере 600 000 руб. 00 коп., ответчик указал, что лицензиар уклонялся от исполнения своих обязательств по договору, а именно подпунктов 4.1.9, 4.1.7, 4.1.12, о чем Лицензиат сообщил Лицензиару в письме от 04.05.2023, с указанием, что в случае непринятия мер по устранению нарушений, будет вынужден обратиться в суд с целью возврата паушального взноса и компенсации убытков; каких-либо действий со стороны Лицензиара по устранению названных недостатков предпринято не было; 22.05.2023 от Лицензиара поступило уведомление о расторжении Договора с Лицензиатом с указанием в качестве причины расторжения нарушение Лицензиатом п. п. 4.1.14, 4.1.33, 4.1.34, 4.1.35, 5.2 договора, однако, каких-либо доказательств, подтверждающих факт нарушений, не имеется; в период действия договора от Лицензиара в адрес Лицензиата поступали требования с указанием на нарушение положений Договора со стороны Лицензиата, на которые Лицензиат давал письменный и обоснованный ответ, в которых ссылался на отсутствие каких-либо нарушений; в связи с чем, с учетом того, что договор был расторгнут по инициативе Лицензиара, а также в отсутствие мотивированного обоснования отказа от своих обязательств, ИП ФИО2 считает необходимым осуществление возврата ранее уплаченного им паушального взноса.

В соответствии с подпунктом 4.1.12 договора в течение 12 месяцев с даты запуска франшизы (запуск франшизы подразумевает полное открытие точки продаж) Лицензиар проводит анализ продаж Лицензиата, с последующим устранением ошибок в работе, для конечного результата от общей суммы заключенных договоров, которая составит 2 800 000 руб. в месяц, с обязательным условием полного выполнения рекомендаций и требований Лицензиатом. 

В случае отсутствия оборота в продажах в размере, указанном в пункте 4.1.12 у Лицензиата на протяжении 6 месяцев по истечении 12 месяцев с даты запуска франшизы, Лицензиар обязуется возвратить паушальный взнос Лицензиату при наличии такого требования от Лицензиата и при условии выполнения всех условий договора Лицензиатом и обязательных рекомендаций и указаний, в том числе по электронной почте (подпункт 4.1.13).

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ООО «Альфа» указало, что ответчик неверно толкует содержание пунктов 4.1.12, 4.1.13 договора; пункт 4.1.12 договора определяет понятие «запуск франшизы» как полное открытие точки продаж, через 12 месяцев после которого Лицензиар гарантирует результат от общей суммы заключенных договоров, которая составит 2 800 000 руб. в месяц на протяжении последующих 6 месяцев; запуск франшизы был осуществлен в октябре 2022 года, в связи с чем 12 месяцев с запуска франшизы истекали в октябре 2023 года; именно с октября 2023 года по апрель 2024 года при отсутствии оборота продаж в размере, указанном в пункте 4.1.12 договора, Лицензиар должен был вернуть паушальный платеж  при условии выполнения всех условий договора и обязательных условий и рекомендаций.

Поскольку в силу статьи 432 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд соглашается с доводами истца о неприменимости пункта 4.1.13 договора к рассматриваемым правоотношениям сторон.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании установленного и изложенного выше, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает встречные исковые требования о взыскании паушального платежа не подлежащими удовлетворению.

Отказ во взыскании с ответчика по встречному иску основной суммы долга исключает и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины по основному и встречному иску относятся судом на ответчика

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альфа» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» неустойку в размере 110515 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7421 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части  иска общества с ограниченной ответственностью «Альфа» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 15 246 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                           Н.Н. Белых