Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27366/2022

19 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  19 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРКОМПЛЕКТСТРОЙ" (адрес:  Россия 169306, город Ухта, 

<

...> СТРОЕНИЕ 2, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА И КОМПЛЕКТАЦИЯ" (адрес:  Россия 194100, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 10, литера А, помещ. 2-н, ком. 369, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 6 540 779,54 руб. 

 

при участии:

- от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2022; 

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 27.06.2022; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северкомплектстрой" (далее - ООО «СКС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная техника и комплектация" (далее - ООО «СТиК») о взыскании 6 540 779,54 руб. задолженности, 2 518 200,30 руб. неустойки за период с 01.01.2022 по 18.03.2022.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом отклонено. 

Согласно части 1 статьи  158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Одновременно с этим суд отмечает, что доказательства в подтверждение указанных в ходатайстве обстоятельств подателем ходатайства не представлены.

Учитывая изложенное, а также достаточность представленных сторонами дополнительных документов  и  имеющихся  в деле доказательства,  а также письменных правовых позиций сторон, суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «СТиК» (подрядчик) и ООО «СКС» (субподрядчик) заключен договор № Ч-2019-241-СКС/2020 от 16 марта 2020 года (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Субподрядчик обязуется в рамках реализации и для Инвестиционного проекта № 18173-330-001 «Обеспечение развития производственных мощностей минеральных удобрений АО «ФосАгро-Череповец» путем реконструкции железнодорожного комплекса Криолит и строительства соединительного железнодорожного пути не общего пользования» (Заказчик - АО «Апатит»), в установленный Договором срок выполнить комплекс работ (услуг), предусмотренный п. п. 1.1.1. и 1.1.2. Договора на объектах:

- обеспечение развития производственных мощностей минеральных удобрений АО «ФосАгро-Череповец" путем реконструкции железнодорожного комплекса Криолит и строительства соединительного железнодорожного пути не общего пользования» (1 этап и 2 этап), «Развитие ж/д транспортной инфраструктуры общего пользования на станции Нелазское Октябрьской железной дороги».

 В соответствии  с п. 3.1 Договора (в редакции  дополнительного соглашения № 2 от 21.04.2021) стоимость работ по Договору составляет сумму 338 669 194,92 руб.

Порядок оплаты работ по Договору определен разделом 4 Договора.

Пунктом 4.1.1.3. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 21.04.2021) предусмотрена оплата третьего платежа в размере 5% от стоимости работ, указанных в п. 3.1.1-3.1.2 Договора в срок до 31.12.2021.

Четвертый платеж (гарантийное удержание - окончательный расчет) в размере  5% от стоимости работ оплачивается через 60 месяцев с даты подписания между сторонами акта приемки законченного строительством объекта форма КС-11.

По состоянию на 31.12.2021 задолженность Ответчика перед Истцом составляет 23 474 239 руб. 29 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

ООО «СТиК» в срок до 31 декабри 2021 года должно было оплатить ООО «СКС» 6 540 779 руб. 54 коп. задолженности по Договору.

ООО «Северкомплектстрой» своевременно и в полном объеме исполнило взятые на себя обязательства по договору, что подтверждается актами, а также выставленными на оплату счетами-фактурами.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 14.01.2022 № 26 с требованием оплатить задолженность.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 04.02.2022 № 53-22 подтвердил наличие долга в заявленном размере. 

Поскольку оплата не произведена, предъявлен иск в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Представленными актами подтверждается факт принятия ответчиком работ, размер долга и наступление срока для оплаты последним также не оспаривается.

С учётом изложенного иск следует удовлетворить. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.6 Договора сторона, допускавшая просрочку, выплачивает другой стороне пени в размере 0,5% от суммы невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Истец в соответствии с пунктом 10.6 Договора начислил ответчику неустойку в сумме 2 518 200,30 руб. 

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным. 

Ответчик, полагая заявленную к взысканию неустойку чрезмерной и не отвечающей последствиям допущенного покупателем нарушения обязательства, просил суд снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой реального размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Принимая во внимание приведенные ответчиком доводы, размер неустойки (0,5%), продолжительность периода просрочки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон считает возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 700 000 руб.

В  пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА И КОМПЛЕКТАЦИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРКОМПЛЕКТСТРОЙ" 6 540 779,54 руб. задолженности, 700 000 руб. неустойки, 56 164 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Коросташов А.А.