ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-7629/2017

г. Воронеж

28 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Маховой  Е.В.,

 Сурненкова А.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение»: ФИО1, представителя  по доверенности от 09.01.2024, диплом, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Липецк-Град»: ФИО2, представителя по доверенности от 15.05.2024, диплом, паспорт гражданина РФ;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2024 по делу №А36-7629/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Липецк-Град» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  основного долга за поставленную электроэнергию (сверхнормативный ОДН), пени, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (далее - ООО «ГЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Новолипецкая» (далее - ООО «ГУК «Новолипецкая», ответчик) о взыскании 3 765 219 руб. 88 коп., в том числе 2 817 402 руб. 99 коп. основного долга за поставленную электроэнергию 2 (сверхнормативный ОДН) за июль - ноябрь 2016 года и 47 816 руб. 89 коп. пени за период с 16.08.2016 по 17.08.2018. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 принят отказ ООО «ГЭСК» от исковых требований в части взыскания 1 588 111 руб. 78 коп. долга и 524 845 руб. 45 коп. пени, производство по делу в указанной части прекращено. Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2018 отменено, с ООО «ГУК «Новолипецкая» в пользу ООО «ГЭСК» взыскано 261 779 руб. 87 коп. долга и 90 072 руб. 56 коп. пени. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2019 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу №А36-7629/2017 в части прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска о взыскании основного долга в сумме      1 588 111 руб. 78 коп. и 524 845 руб. 45 коп. пени оставлено без изменения. В остальной части постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 и решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2018 по настоящему делу отменено и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

17.12.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования Общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» на Общество с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (далее - ООО «НОВИТЭН»).

12.05.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Новолипецкая» путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Липецк-Град» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2023 произведена замена ответчика по делу №А36-7629/2017 - Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Новолипецкая» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) его процессуальным правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Липецк-Град» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (далее - ООО «ГУК «Липецк-Град», ответчик).

С учетом уточнения истцом исковых требований  Арбитражным судом Липецкой области рассматривались исковые требования ООО «НОВИТЭН» к ООО «ГУК «Липецк-Град» о взыскании 1 212 634 руб. 40 коп. основного долга за поставленную электроэнергию (сверхнормативный ОДН) за июль - ноябрь 2016 г., 1 373 462 руб. 09 коп. пени за период с 19.01.2017 по 05.04.2020, с 01.01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.10.2023.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НОВИТЭН» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2024, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «НОВИТЭН» ссылается на то, что представление ответчиком в материалы дела протоколов общих собраний собственников за 2016 г. только в 2023 г. вызывает сомнение в соблюдении процедуры принятия решения, установленной Жилищным кодексом РФ. Также в материалы дела не представлены документы, подтверждающие направление спорных протоколов в орган государственного жилищного надзора для хранения, в связи с чем, невозможно установить существовали ли реально данные протоколы в 2016 г. или нет. По мнению истца, отклонив заявление истца о злоупотреблении правом ответчиком, суд, признав протоколы 2016 г. надлежащим доказательством, нарушил права истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ГУК «Липецк-Град» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «НОВИТЭН» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2024 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ГУК «Новолипецкая» являлось управляющей компанией многоквартирных домов, в отношении которых ООО «ГЭСК» осуществляло поставку электрической энергии, в том числе на нужды содержания и обслуживания мест общего пользования. 

По расчету истца превышение нормативного объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды (сверхнормативный ОДН) в июле - ноябре 2016 года составило 866 228 кВт/ч, что в денежном эквиваленте с учетом тарифа составляет 2 817 402 руб. 99 коп. (с учетом НДС). 

В ответ на претензию истца от 14.01.2017 ответчик не произвел оплату задолженности, в связи с чем, ООО «ГЭСК» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Частично отменяя постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 и решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2018 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в постановлении от 04.12.2019 суд кассационной инстанции дал указание суду первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дать оценку доводам сторон и представленным доказательствам, в том числе и имеющимся в материалах дела решениям собственников о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, с учетом того, что иск заявлен о взыскании задолженности за период июль - ноябрь 2016 года, правильно применив нормы материального права.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

При этом, в спорный период (июль - декабрь 2016 года) порядок определения размера платы за коммунальные услуги установлен Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и потребителям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354).

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Исходя из положений части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Частью 12 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 2 Правил №354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно пункта 40 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды). 

Согласно части 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» заключенные до дня вступления в силу данного Закона договоры между собственниками, пользователями помещений в МКД и РСО, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

Таким образом, при условии реализации способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, у собственников помещений на законных основаниях заключены и действуют договоры с РСО.

Договор энергоснабжения на поставку электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, между истцом и ответчиком в 2016 г. не заключался. В материалах дела такой договор, подписанный сторонами, отсутствует.

В силу пункта 44 Правил №354 (в редакции, действовавшей в спорный период), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения №2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения №2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для населения.

В случае если общедомовой (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и распределяются между потребителями в соответствии с абзацем первым настоящего пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме согласно абзацу первому настоящего пункта без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

Ответчиком в материалы дела представлены копии протоколов общих собраний собственников помещений в МКД (по всем спорным домам) за 2015 г. и 2016 г.

Из представленных протоколов следует, что общими собраниями собственников помещений спорных многоквартирных домов (за исключением дома №29 по ул. Хорошавина г. Липецка) в 2015 году принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Кроме того, в феврале и марте 2016 года аналогичные решения приняты собственниками помещений всех многоквартирных домов, управление которыми осуществлял ответчик (включая дом №29 по ул. Хорошавина г. Липецка).

Указанные решения приняты в порядке пункта 44 Правил №354 и в установленном порядке не оспорены. О фальсификации протоколов ответчиком не заявлено.

При разрешении спора, судом области также учтено, что разбирательство по настоящему делу трижды откладывалось для формирования истцом процессуальной позиции по вопросу об оспаривании решений собственников помещений многоквартирных домов от 2016 года (протоколы судебных заседаний 16.10.2023, 30.10.2023, 11.12.2023). Однако, до окончания рассмотрения настоящего дела представленные ответчиком решения собственников помещений многоквартирных домов в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Довод истца о том, что поведение ответчика, выразившееся в представлении в 2023 году в материалы дела протоколов собраний собственников помещений многоквартирных домов, проведенных в 2016 году, является недобросовестным и противоречивым и должно повлечь применение судом правила процессуального эстоппеля, правомерно отклонен судом области на основании следующего.

Сущность процессуального эстоппеля состоит в ограничении лица в реализации процессуального права в случаях, когда данное лицо ранее прямо отказалось от реализации такого права, либо поведение такого лица свидетельствовало об отсутствии у него намерения воспользоваться данным процессуальным правом (например, установление процессуального срока обращения за судебной защитой, срока представления возражений против компетенции суда, срока представления возражений против соблюдения досудебного урегулирования спора, презумпция признания лицом обстоятельств, против которых оно прямо не возражает и т.п.).

В рассматриваемом случае, суд области обоснованно исходил из того, что процессуальное поведение ответчика на протяжении срока рассмотрения дела было последовательным и неизменным. Довод о наличии решений собственников о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, был заявлен ответчиком при первоначальном рассмотрении дела в 2018 году. 

В этой связи суд области, правильно указал, что представление дополнительных доказательств в обоснование данного довода в 2023 г., не является злоупотреблением правом, не свидетельствует о противоречивом недобросовестном поведении ответчика.

Не представление ответчиком документов, подтверждающих направление спорных протоколов в орган государственного жилищного надзора для хранения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является безусловным доказательством незаконности протоколов общих собраний. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 71 АПК РФ, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждено наличие у ответчика обязанности оплатить сверхнормативный объем электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды за период июль - ноябрь 2016 года, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании 1 212 634 руб. 40 коп. основного долга за поставленную электроэнергию (сверхнормативный ОДН) за июль - ноябрь 2016 г.

С учетом положений статей 330, 401 ГК РФ, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2013 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании основной задолженности является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика пени.

Таким образом, суд области пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2024 по делу №А36-7629/2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2024 по делу №А36-7629/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Л.А. Серегина 

 

Судьи                                                                             Е.В. Маховая

 

                                                                                              А.А. Сурненков