Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-102950/18

116-755 

03 сентября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО «ГАЛС» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «УК «Орион» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 приказ № 2 от 10.04.2015 года, ФИО3 по доверенности от 13.04.2018 года.

от ответчика:  ФИО4 по доверенности от 05.07.2018 года, ФИО5 по доверенности от 05.07.2018 года.

У С Т А Н О В И Л:

С учётом уточнения требования в порядке ст.49 АПК РФ, ООО «ГАЛС» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «УК «Орион» о взыскании по Договору от 01.01.2017 года № ТО-17.01/01 долга в сумме 1 940 000 рублей, неустойки 686 729 рублей 67 копеек, за период по состоянию на 10.08.2018 года.

Кроме того, истцом в судебном заседании было заявлено дополнительное требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 42 121  рублей 51 копеек, начисленных за период с 15.05.2018 года по 21.08.2018 года, которое судом не принято, ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Частью 5 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено 

истцом в исковом заявлении.

Судом установлено, что истцом первоначально в исковом заявлении требование о взыскании с ответчика суммы процентов на основании ст. 395 ГК РФ, не заявлялось.

Таким образом, истец, заявляя ходатайство об увеличении суммы иска на 42 121 рублей 51 копеек, в рассматриваемом случае, изменяет, как предмет иска, так и его основание, заявляя дополнительное требование.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно (абзац пятый пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Нельзя признать увеличением суммы иска случай, когда к одному материально-правовому требованию, истец, по сути, добавляет другое.

То обстоятельство, что суд отказывает в увеличении суммы иска в части требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, не влечет за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

В связи с чем, отказ в принятии новых требований не ущемляет прав истца на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск о взыскании суммы процентов на основании ст. 395 ГК РФ, при наличии соответствующих на то правовых оснований.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика просил в иске отказать, представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, В претензии от 22 марта 2018 года № 113 истец подтвердил и согласился,  что на 22 марта 2018 года, ООО «УК «Орион» обязано уплатить ООО «Галс» денежные средства, в сумме 2 250 000 рублей. 

На день подачи претензии (на 22 марта 2018 года) ответчик выплатил истцу 750 000 рублей, а на день принятия искового заявления (на 24 мая 2018 года) ответчик выплатил еще 300 000 рублей.

Таким образом, сумма долга составила 1 200 000 рублей.

Кроме того, истцом необоснованно выставлены счета ответчику к оплате за период с 1 февраля 2018 года по 1 марта 2018 года, по следующим причинам.

Как следует из имеющейся двухмесячной переписки между истом и ответчиком (февраль и март 2018 года), а также из служебной документации ответчика (служебная записка), истец в феврале и в марте 2018 года фактически не исполнял свои обязанности по условиям договора, не оказывал услуги ответчику по договору, тем самым истец не понес фактические расходы по договору и у него не возникли законные основания требовать с ответчика оплаты по договору в этот период.

В своей претензии к истцу (на которую истец не ответил), ответчик заявляет, что ООО «Галс» не оказало услуги по договору в период с февраля по март 2018 года (два месяца), а именно: не осуществлен контроль рабочего положения запорной арматуры, давления в побудительной сети и пусковых баллонов. Не производилось измерение сопротивления защитного и рабочего заземления. Автоматическая пожарная

   сигнализация   (АПС)   находилась   в   режиме программирования. Работа АПС не контролировалась. Система водяного пожаротушения была переведена в ручной режим, что означает полное отключение системы пожаротушения. Насосы и запорная арматура системы пожаротушения длительное время не обслуживались (не проводились регламентные работы).

Согласно условиям договора исполнитель: в установленном порядке оформляет исполнительную документацию; несет ответственность за технику безопасности, охрану окружающей среды в зоне производства работ; соблюдает на объекте заказчика правила внутреннего распорядка; соблюдает график технического обслуживания; выполняет перечисленные в договоре работы; гарантирует высокое качество работ по техническому обслуживанию установок; гарантирует прибытие персонала к заказчику для устранения внезапных отказов установок по вызову в течение 4-х часов, а в случае возникновения неисправностей, препятствующих нормальной работе склада - в течение 2-х часов с момента вызова; назначает ответственного со стороны исполнителя и предоставляет номера телефонов для срочной связи; вызов ответственного производится по круглосуточно доступному телефону.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что в феврале и  марте 2018 года им производились работы по обязательствам, указанным в договоре.

Учитывая изложенное, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в части 1 200 000 рублей.

Истец указал, что ответственность Заказчика, в случае нарушения своих обязательств по оплате выполненных работ, установлена пунктом 8.3. договора, в соответствии с которым последний   уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, указанной в пункте 3.1 договора. 

В связи с чем, истцом рассчитаны пени в размере 686 729 рублей 67 копеек, за период по состоянию на 10.08.2018 года.

Указанное требование подлежит удовлетворению в части 120 000 рублей, что составляет 10% от суммы долга - 1 200 000 рублей.

Суд учитывает, что истец необоснованно начисляет неустойку на всю стоимость Договора, тогда как сумма долга составляет 1 200 000 рублей. 

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Данный правовой подход изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в части.

Госпошлина по делу распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В силу ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «УК «ОРИОН» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «ГАЛС» (ОГРН: 

<

***>) сумму задолженности в размере 1.200.000 руб., неустойку в размере 120.000 руб., расходы по госпошлине 18.158,09 руб., в остальной части 

иска отказать.

Возвратить ООО «ГАЛС» (ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2.191,35  руб., на возврат госпошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб