﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28755/2017

Дело № А12-39038/2015

г. Казань

02 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Паллада» – Власовой Е.А., доверенность от 09.01.2020,

Конева Е.В. – Власовой Е.А., доверенность от 19.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паллада»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019

по делу № А12-39038/2015

по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Экипаж-2» Чирковой О.Н. об утверждении порядка реализации имущества должника на торгах в форме публичного предложения в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Экипаж-2» (ИНН 3445067573; ОГРН 1043400419952) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (далее – ЮНИАСТРУМ Банк) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Экипаж-2» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гарипов Ш.Г.

Определением суда от 20.05.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Чиркова О.Н.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Чиркова О.Н. (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2017 произведена процессуальная замена кредитора ЮНИАСТРУМ Банка на правопреемника – публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» (далее – Банк), по определению Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2015 о включении его требования в третью очередь реестра требований в размере 22 098 534,46 руб. основного долга и 3 288 430,76 руб. процентов за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника: незавершенного строительством многофункционального здания (назначение: нежилое; площадь застройки 1313,9 кв.м; степень готовности 91%; инвентарный номер 401:004209; Литер: А, а, al; кадастровый номер 34:00:00000021632); права аренды земельного участка общей площадью 5466 кв.м, учетный номер 3-0-155, кадастровый номер 34:34:03 00 32:110, расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Землячки, 41 д, а также в размере 150 000 руб. неустойки, как не обеспеченные залогом.

Конкурсный управляющий 04.07.2019 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством об утверждении порядка реализации имущества должника на торгах в форме публичного предложения, являющегося предметом залога по обязательствам перед Банком.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, утвержден порядок и условия проведения торгов по продаже имущества должника (далее – Порядок проведения торгов) с учетом разрешения разногласий сторон по отдельным условиям.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Паллада» (далее – общество «Паллада») просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, утвердить Порядок проведения торгов в редакции конкурсного управляющего должником. Заявитель жалобы указывает, что в пункте 4.11 Порядка проведения торгов судом установлен период действия ценового этапа 5 рабочих дней, в то время как предложенный конкурсным управляющим период действия ценового этапа 10 рабочих дней является более разумным, поскольку позволит реализовать имущество по более высокой цене, так как у потенциальных покупателей будет больше времени на подачу заявки, оплату задатка, и обеспечить привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Также общество «Паллада» не согласно с установленным пунктом 4.1 Порядка проведения торгов, которым суд определил проведение торгов через сайт оператора электронной площадки акционерного общества «Российский аукционный дом», поскольку смена электронной площадки приведет к дополнительным временным и материальным затратам конкурсного управляющего, связанных с аккредитацией на новой электронной площадке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2018 было утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника на первых и повторных торгах.

Первые и повторные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, залоговый кредитор от оставления предмета залога за собой отказался.

Для дальнейшей реализации имущества должника возникла необходимость утверждения Порядка проведения торгов в форме публичного предложения.

Поскольку от Банка порядок продажи предмета залога на торгах не поступил, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении соответствующего Порядка проведения торгов в разработанной им редакции.

При разрешении спора судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Из содержания абзаца 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, следует, что при наличии разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Судами установлено, что от Банка как залогового кредитора поступили возражения относительно нескольких пунктов Порядка проведения торгов, представленного конкурсным управляющим, в том числе, по пунктам 4.11. и 4.1.

Так, пункт 4.11. в редакции конкурсного управляющего предусматривал: «В случае отсутствия заявок в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты начала приема заявок на участие в торгах, опубликованной в сообщении о проведении торгов, величина снижения начальной продажной цены имущества по лоту устанавливается в размере – 5 (пять) процентов, период времени, по истечении которого происходит снижение продажной цены – 10 (десять) рабочих дней. Снижение цены по лоту № 1 прекращается при достижении 20% от начальной цены реализации имущества, указанной в п. 11 (цена отсечения). Данная цена действует в течение 3 (трех) рабочих дней».

Банк просил изложить указанный пункт в следующей редакции: «В случае отсутствия заявок в течение 3 (трех) рабочих дней с даты начала приема заявок на участие в торгах, опубликованной в сообщении о проведении торгов, величина снижения начальной продажной цены имущества по лоту устанавливается в размере - 5 (пять) процентов, период времени, по истечении которого происходит снижение продажной цены – 3 (три) рабочих дня. Снижение цены по лоту № 1 прекращается при достижении 40% от начальной цены реализации имущества, указанной в п. 11 (цена отсечения). Данная цена действует в течение 3 (трех) рабочих дней».

Пунктом 4.1 Порядка проведения торгов в редакции конкурсного управляющего предусмотрена продажа имущества должника через сайт оператора электронной площадки «Аукционный тендерный центр».

Банк предложил утвердить оператора электронной площадки акционерное общество «Российский аукционный дом».

Разрешая разногласия по Порядку проведения торгов, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия сторон в части периода действия и снижения ценовых этапов, исходил из целесообразности установления величины снижения начальной продажной цены имущества по лоту в размере – 5 (пять) процентов, период времени, по истечении которого происходит снижение продажной цены – 5  (пять) рабочих дней. Цена отсечения определена на уровне 40%.

Также суд принял предложение Банка, как залогового кредитора, о смене электронной торговой площадки, указав, что проведение торгов на электронной площадке акционерного общества «Российский аукционный дом» не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции не усмотрел.

Апелляционным судом отмечено, что увеличение длительности действия ценовых этапов до 10 рабочих дней не может само по себе способствовать получению максимальной цены от продажи заложенного имущества, поскольку основными факторами, влияющими на достижение такой цели, являются: инвестиционная привлекательность предмета торгов, конъюнктура рынка, платежеспособность потенциальных покупателей (с учетом экономической ситуации, доступности кредитных ресурсов и т.д.)., и при отсутствии у предмета торгов инвестиционной привлекательности увеличение периода действия ценовых этапов не приведет к привлечению к торгам бόльшего числа потенциальных покупателей и получению большей цены. При этом процедура торгов и, как следствие, конкурсного производства, очевидно затянется.

Суд указал, что при установлении действия ценового этапа в течение 10 рабочих дней, цена отсечения будет достигнута примерно через 6 месяцев, что приведет к существенному затягиванию процесса торгов и процедуры конкурсного производства, длящейся с 11.11.2017 при общем нормативном шестимесячном сроке, и соответственно росту текущих расходов.

Установленные судом 5 рабочих дней суд апелляционной инстанции посчитал достаточными для совершения потенциальными покупателями необходимых действий, и, в то же время, не влекущими необоснованного затягивания торгов.

С учетом недопустимости затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что установленная судом периодичность снижения цены на стадии публичного предложения являются оптимальной, соответствуют как требованиям закона, так и принципам разумности, и позволят обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных и залогового кредитора должника.

Принимая во внимание доводы Банка о смене электронной площадки, суды правомерно исходили из того, что приоритет при определении условий и порядка продажи на торгах заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору.

Доводы общества «Паллада» о затратности смены площадки и возможной путанице со стороны потенциальных участников торгов, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены им со ссылкой на то, что они носят предположительный характер.

Доказательств, свидетельствующих о том, что привлечение предложенного залоговым кредитором оператора электронной площадки может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, в материалы дела не представлены.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта, устанавливавшихся нижестоящими судами при рассмотрении обособленного спора, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2020, в силу части 5 статьи 96 АПК РФ подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А12-39038/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

Судьи									А.Г. Иванова

										В.А. Моисеев