№ 09АП-49124/2020

Дело № А40-175967/18

г. Москва

02 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника ФИО2, ПАО «Мостотрест» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 по делу № А40-175967/18 об отказе в признании взаимосвязанной сделки, состоящей из: договора аренды №А/17-01 от 02.06.2017г., Дополнительного соглашения от 31.10.2017г. к договору аренды № А/17-01 от 02.06.2017, договора залога транспортных средств от 21.03.2018г. недействительной, и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АВТОДОРЦЕНТР-ПЛЮС»  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Мегаполис»: ФИО3, по дов. от 13.10.2020,

конкурсный управляющий должника: ФИО2, лично, паспорт, решение, 

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 ООО «АВТОДОРЦЕНТР-ПЛЮС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.06.2019 № 99.

25.02.2020 (подано через электронную систему «Мой Арбитр» 21.02.2020) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «АВТОДОРЦЕНТР-ПЛЮС» ФИО2 о признании недействительными договора аренды №А/17-01 от 02.06.2017, дополнительного соглашения от 31.10.2017 к договору аренды № А/17-01 от 02.06.2017, договора залога транспортных средств от 21.03.2018,заключенные между должником и ООО «Мегаполис», и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 года суд отказал конкурсному управляющему ООО «АВТОДОРЦЕНТР-ПЛЮС» ФИО2 в удовлетворении заявления о признании взаимосвязанной сделки, состоящей из: договора аренды №А/17-01 от 02.06.2017г., Дополнительного соглашения от 31.10.2017г. к договору аренды № А/17-01 от 02.06.2017, договора залога транспортных средств от 21.03.2018г. недействительной, и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2, ПАО «Мостотрест» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, он просит признать ряд взаимосвязанных сделок, состоящих из: договора аренды №А/17-01 от 02.06.2017г., Дополнительного соглашения от 31.10.2017г. к договору аренды № А/17-01 от 02.06.2017г., договора залога транспортных средств от 21.03.2018г. недействительными, а именно: – договор аренды № А/17-01 от 02.06.2017г. по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о Банкротстве;

– дополнительное соглашение от 31.10.2017г. к договору аренды № А/17-01 от 02.06.2017г по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о Банкротстве;

– договор залога автотранспортных средств от 21.03.2018 по основаниям абзаца 2, 3 пункта 1, пункта 3 ст. 61.3 Закона о Банкротстве.

Как следует из представленных документов, ООО «Мегаполис» (Арендодатель) и ООО «Автодорцентр-плюс» (Арендатор) заключили договор аренды № А/17-01 от 02.06.2017, по условиям которого Арендодатель передает принадлежащие ему на праве собственности, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, именуемые в дальнейшем «Арендуемое помещение», состоящее из:

– Помещения № II - подвал, согласно экспликации БТИ, состоящее из комнат и помещений с №1 по №13 общей площадью 144,3 кв.м.

– Помещения № III, расположенного на 1-ом этаже, согласно экспликации БТИ, состоящее из комнат и помещений с №1 по №3, № 41 общей площадью 72,7 кв.м.

– Помещения № V, расположенного на 2-ом этаже, согласно экспликации БТИ, состоящее из помещения №23 и №38 общей площадью 34,7 кв.м.

– Помещения № VI, расположенного на 3-ем этаже, согласно экспликации БТИ, состоящее из комнат и помещений с №1 по №47 общей площадью 773,2 кв.м. находящиеся по адресу: 

<

...>.

Общая площадь Арендуемого помещения составляет 1024,9 (Одна тысяча двадцать четыре целых и девять десятых) кв.м. Описание и план Арендуемого помещения приводится в Приложении № 1 (план и экспликация по БТИ), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Ежемесячный размер арендной платы составил 1.392.155 рублей 84 копеек.

Дополнительным соглашением от 31.10.2017г. к договору аренды № А/17-01 от 02.06.2017 стороны уменьшили площадь арендной платы до 423,4 кв.м. и установили стоимость арендной платы в размере 691.041 рубля.

В последующем ФИО4, нотариус города Москвы, удостоверила договор Залога автотранспортных средств от 21.03.2018г. (зарегистрировано в реестре 08/82-и/77-2018-1 -262), заключенного между ООО «АВТОДОРЦЕНТР-плюс» и ООО «Мегаполис».

Согласно укачанному договору ООО «АВТОДОРЦЕНТР-плюс» выступает как залогодатель и передает ООО «Мегаполис», в свою очередь залогодержателю в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору аренды № А/17-01 от 02.06.2017г.

Дополнительного соглашения от 31.10.2017 к договору аренды № А/17-01 от 02.06.2017г. следующее имущество:

– Грузовой фургон ГАЗ 2705, 2015 г\в, гос.рег.знак: C123TR777RUS. Vin X96270500F0791311,nTC№52OK 077996 от 13.05.2015г. СТС 

<

...> от 22.09.2016г.

– Экскаватор погрузчик KOMATSU WB97 S-5, 2007 г\в, гос.рег.знак: 

<

***> 77RUS. Паспорт самоходной машины и другого вида техники № ТС 451594 от 10.07.2013г. Св-во о регистрации машины № СВ 869190 от 19.09.2016г.

– Разметочная машина BORUM ВМ Т-350С 2002 г\в. гос.рег.знак: 

<

***>. Паспорт самоходной машины и другого вида техники № BE 737331 от 20.08.2015г.. Св-во о регистрации машины № С В 869189 от 19.09.2016.

– Грузовой борт с КМУ Hyundai модель 37305Т. 2012 г\в. гос.рег.знак: 

<

***>. Vin Z8337305TC0000017, ПТС № 52 ОК 000970 от 23.08.2012г. СТС 77 03 № 759455 от 05.12.2012г.

– Грузовой бортовой автомобиль МАЗ 5336АЗ-321. 2012 г\в. гос.рег.знак: K201XCRUS. Vin Y3M5336A3C0001571, ПТС № 77 УА 849550 от 20.08.2012г. СТС 

<

...> от 22.09.2016г.

Общая стоимость предмета залога по данному договору составляет 10 324 000 рублей согласно отчету о рыночной стоимости движимого имущества от 17.01.2018, подготовленным ООО «ВИМИРА» (ОГРН 

<

***>)

В последующем ООО «Мегаполис» воспользовалось разделом 3 договора залога от 21.03.2018г. и обратило взыскание на вышеперечисленные транспортные средства по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд.

Конкурсный управляющий, исходя из анализа указанных сделок, выписок с расчетных счетов, судебных решений о взыскании задолженностей по заработной плате, полагает, что в течение 1 (одного) года до принятия заявления о признании несостоятельным(банкротом) ООО «АВТОДОРЦЕНТР-плюс» и ООО «Мегаполис» нарастили кредиторскую задолженность предприятия должника ООО «АВТОДОРЦЕНТР-плюс» посредством заключения фиктивного договора аренды на нежилое помещение по адресу 

<

...> и в последующем произвели отчуждение движимого имущества предприятия должника на сумму 10 324 000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные сделки не могут рассматриваться как подозрительные взаимосвязанные сделки, направленные на вывод имущества по указанным в заявлении основаниям.

Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам в собственность одного лица, короткие сроки между совершением сделок может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных.

В данном случае суд посчитал, что каждая оспариваемая сделка (договор аренды, договор залога) не связана с другой, поскольку сделки не однородны по своей правовой природе и не преследуют единую хозяйственную цель, порождают самостоятельные права и обязанности сторон; при этом исполнение обязательств по договору залога влечет полное прекращение обязательств по оконченному договору аренды, исполнены в течение длительного срока.

Договор аренды не относится к крупным сделкам Должника, равно как и дополнительное соглашение к нему, договор залога является крупной сделкой Должника одобренной в установленном законом порядке.

Договор аренды и дополнительное соглашение к нему не относятся к разряду сделок, направленных на вывод имущества Должника.

В обоснование принятого судебного акта суд указал, что в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Заявителем, как неравноценное встречное исполнение, предусмотренное п.1 ст.61. 2 ФЗ № 127 рассматривается повышение арендной платы дополнительным соглашением.

Следовательно, ставка арендной платы, установленная договором аренды и соответственно стоимость заложенного имущества на основании отчета о рыночной стоимости имущества Заявителем не рассматривается как неравноценное встречное исполнение, доказательств обратного Заявителем не предоставлено. Какой-либо оценки рыночной стоимости аренды на дату заключения дополнительного соглашения, подтверждающей завышение арендной ставки Заявителем не предоставлено, равно как и иных доказательств. Соответственно данные сделки не могут расцениваться как подозрительные.

Из дополнительного соглашения следует, что основной договор был изменен в части уменьшения площади аренды нежилых помещений (п.1 Соглашения), в части снижения оплаты за услуги охраны (п.4 Соглашения), в части повышения арендной платы (п.3 Соглашения).

Соответственно данная сделка была бы совершена сторонами и без изменения арендной ставки, поскольку существенным изменением договора было уменьшение площади предмета аренды.

Условие об увеличении арендной ставки основано на законе (ч. 3 ст.614 ГК РФ, п. 4.4. Договора), то есть на волеизъявлении и праве одной стороны- Арендодателя, поэтому не может рассматриваться как часть сделки подлежащей оспариванию в судебном порядке по признакам недействительности. (

Постановление

 Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 11487/09 по делу N А59-3535/07-С9(С-5)- Во взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно, поскольку изменение размера арендной платы в результате принятия уполномоченными органами нормативных актов, предусмотренное договором аренды, не является изменением условий договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора, необходимость заключения дополнительного соглашения и его государственной регистрации отсутствует.)

Кроме того, снижение размера арендуемой площади является экономически выгодным для Должника, даже при условии повышения размера арендной ставки, поскольку уменьшилась общая стоимость договора. Как указано выше, повышение арендной ставки не может рассматриваться как неравноценное встречное исполнение обязательств, поскольку данное повышение не превышало среднюю рыночную арендную ставку по аналогичным нежилым помещениям в 2017г., и в целом привело экономии средств Должника.

При определении стоимости имущества, переданного по договору залога Автотранспортных средств, стороны руководствовались расчетами рыночной стоимости движимого имущества, указанными в Отчетах об оценке имущества от 17 января 2018 года, подготовленным ООО «ВИМИРА». Общая сумма Предмета залога составила 10 324 000 рублей 20 копеек. Соответственно, сумма долга ООО «Автодорцентр-плюс» перед ООО «Мегаполис» на сегодняшний день составляет 4 743 211 рублей 10 копеек.

Оценка конкурсного управляющего о заключении сделки с неравноценным встречным исполнением 31 октября 2017 года является не обоснованным.

Доводы о совместном и намеренном создании кредиторской задолженности являются необоснованными и опровергаются многочисленными письмами и претензиями Общества (от 15 сентября 2017 года, от 20 ноября 2017 года) о погашении образовавшегося задолженности Арендатором, а также непосредственное обращение в Арбитражный суд города Москвы к Арендатору о взыскании суммы (Дело №А40-28588/18-41-208). По данному решению суда возбуждено исполнительное производство и до настоящего времени оно не исполнено в полном объеме.

ООО «Автодорцентр-Плюс» неоднократно письменно гарантировал оплату имеющейся задолженности, что подтверждается гарантийными письмами.

Материалами дела не подтверждается, что при заключении сделки должник преследовал цель причинить вред своим кредиторам путем вывода активов должника, а также не подтверждено, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Доказательства того, что именно в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, что должник именно после заключения этой сделки, прекратил свою хозяйственную деятельность, а имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в признании взаимосвязанных сделок.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными, заявление конкурсного управляющего ООО «АВТОДОРЦЕНТР-ПЛЮС» ФИО2 о признании ряда взаимосвязанных сделок, а именно: договора аренды №А/17-01 от 02.06.2017г., Дополнительного соглашения от 31.10.2017г. к договору аренды № А/17-01 от 02.06.2017, договора залога транспортных средств от 21.03.2018г. недействительными, и применении последствий недействительности сделок подлежащим удовлетворению в полном объеме, в связи с чем определение от 14.08.2020 подлежит отмене.

Отказывая в признании недействительным договора залога транспортных средств от 21.03.2018г. суд первой инстанции рассмотрел не сам договор залога, который оспаривается, а распорядительную сделку по обращению взыскания на залог, и соответственно применил п. 29.3 ПП ВАС РФ № 63 и абз. 5 п. 1 ст. 61.3, п. 3. ст. 61.3 Закона о банкротстве. Между тем договор залога является сделкой по установлению залога по ранее возникшим требованиям и в соответствии с абз. 8 п. 12 ПП ВАС РФ № 63 подлежит признанию недействительной на основании абз. 2, 3 п. 1 ст. 61.3, п. 3. ст. 61.3 Закона о банкротстве. По указанному основанию осведомленность другой стороны сделки о неплатежеспособности должника или о недостаточности у него имущества не входит в предмет доказывания.

Последствием признания договора залога транспортных средств от 21.03.2018 недействительным будет возврат исполненного по недействительной сделке (натуральная реституция) без возможности последующего установления залогового статуса кредитора в деле о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о признании совокупности взаимосвязанных сделок недействительными конкурсный управляющий указывал, что после прекращения хозяйственной деятельности должника, последний и ООО «Мегаполис» нарастили кредиторскую задолженность предприятия должника ООО «Автодорцентр-Плюс» посредством заключения фиктивного договора аренды на нежилое помещение по адресу 

<

...> и в последующем произвели отчуждение движимого имущества предприятия должника на сумму 10 324 000 рублей.

Так, конкурсный управляющий помимо оснований предусмотренных законом о банкротстве указывал на мнимый характер договора аренды №А/17-01 от 02.06.2017г. и Дополнительного соглашения от 31.10.2017г. к договору аренды № А/17-01 от 02.06.2017г.

Между тем, судом первой инстанции не в полной мере исследованы доводы конкурсного управляющего о мнимости договора аренды, а ответчиком не доказано фактическое использование переданных Должнику в аренду помещений.

Так, суд счел что Протокол об административном правонарушении в сфере землепользования, Уведомлении о необходимости соблюдения требований законодательства города Москвы от 24 октября 2017 года, выданные Государственной Инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Уведомление Госинспекции по недвижимости) опровергают доводы конкурсного управляющего о фиктивности договора аренды.

Между тем в абз. 4 Уведомления Госинспекции по недвижимости установлено, что ООО «Мегаполис» передало в аренду ООО «Флагман» нежилое здание с адресным ориентиром: ул. Зорге, д. 19. ООО «Флагман» в свою очередь передало часть помещений площадью 808,5 кв.м. в субаренду ООО «Автодорцентр-Плюс» договором субаренды недвижимости № 1 от 27.02.2016 под офис и производство сроком действия до 01.03.2021 год.

Таким образом, оспариваемый договор аренды и дополнительное соглашение к нему фактически обязывают ООО «Автодорцентр-Плюс» повторно платить за аренду нежилых помещений по адресу 

<

...>, в условиях, когда ООО «Автодорцентр-Плюс» уже фактически арендовало эти же помещения сроком до 01.03.2021 у ООО «Флагман».

Представитель ООО «Мегаполис» в судебном заседании от 11.08.2020 подтвердил, что ООО «Автодорцентр-Плюс» арендовало указанные помещения в субаренду через иную организацию. Между тем на запрос представителя конкурсного управляющего отказались предоставить договор аренды и субаренды через который ООО «Автодорцентр-Плюс» фактически арендовало помещения, а также не предоставили сведения об их расторжении.

Кроме того, Ответчик предоставил суду справку от 10.08.2020 заверенную главным бухгалтером организации о том, что ООО «Мегаполис» за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 г. были заключены 54 Договора аренды помещений в здании расположенном по адресу: ул. Зорге, д. 19.

Суд учитывает, что общая площадь нежилых помещений в здании расположенном по адресу: ул. Зорге, д. 19 составляет 4 835,1 кв.м.

А в соответствии с оспариваемым договором аренды №А/17-01 от 02.06.2017г. в пользование ООО «Автодорцентр-плюс» переданы нежилые помещения общей площадью 1024,9 кв.м., т.е. 1/5 всей площади здания.

Учитывая нарушение платежной дисциплины, отсутствие фактической хозяйственной деятельности должника в 2017 -2018 годах, что подтверждается выпиской с расчетного Должника, а также дублирование аренды одних и тех же помещений, судебная коллегия приходит к выводу, что договор аренды № А/17-01 от 02.06.2017г., Дополнительное соглашение от 31.10.2017г. к договору аренды № А/17-01 от 02.06.2017г являются фиктивными сделками, заключенными с целью искусственного создания кредиторской задолженности должника и последующего вывода активов должника посредством заключения договора залога и обращения взыскания на предмет залога.

Договор залога транспортных средств от 21.03.2018г. заключен менее чем за 6 месяцев до принятия заявления должника о признании ООО «Автодорцентр-плюс» банкротом определением суда от 03.09.2018.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а)         в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б)         или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в абзаце восьмом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.09.2017 года по делу No 305-ЭС17-13265 и в определении от 17.10.2016 по делу No 307-ЭС15-17721 (4), при оспаривании сделки заключенной в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве на основании положений абзацев второго и третьего пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, осведомленность другой стороны сделки о неплатежеспособности должника или о недостаточности у него имущества не входит в предмет доказывания по такому обособленному спору.

Таким образом, по указанному основанию, а именно, п. 3. ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемых действий недействительными необходимо установить следующие обстоятельства: совершение оспариваемой сделки в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, а также то что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, и сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Необязательным основанием, тем не менее отражающим мотивы сторон является то, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судебная коллегия полагает, что Договор залога транспортных средств от 21.03.2018г, направленный на обеспечение надлежащего исполнения обязательств Должника по погашению задолженности по Договору аренды № А/17-01 от 02.06.2017г., Дополнительному соглашению от 31.10.2017г. в общем размере 15 067 211,30 руб. является недействительной сделкой в силу абз. 2, 3 п. 1 ст. 61.3, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, что подтверждается следующим.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый Договор залога транспортных средств от 21.03.2018г совершен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Автодорцентр-плюс» перед кредитором по Договору аренды № А/17-01 от 02.06.2017г., Дополнительному соглашению от 31.10.2017г., заключенному между ООО «Мегаполис» (Арендодатель) и ООО «Автодорцентр-плюс» (Арендатор), то есть обязательств, возникших ранее совершения оспариваемой сделки.

Заявление о признании ООО «Автодорцентр-плюс» несостоятельным (банкротом) было принято к производству суда определением от 03.09.2018 года, следовательно, спорная сделка была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, Договор залога транспортных средств от 21.03.2018г был заключен между ООО «Мегаполис» и ООО «Автодорцентр-плюс» менее, чем за полгода до возбуждения дела № А40-175967/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автодорцентр-плюс» (03.09.2018 г.), то есть в период подозрительности, и совершение этого договора было направлено на установление залога по ранее возникшим (02.06.2017 г.) обязательствам ООО «Автодорцентр-плюс» перед ООО «Мегаполис» по Договору аренды № А/17-01 от 02.06.2017г., Дополнительному соглашению от 31.10.2017г.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, кредитор был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника, что подтверждается следующим:

В п. 5. Дополнительного соглашения от 31.10.2017г стороны установили, что по состоянию на 31.10.2017 сумма задолженности Арендатора по Договору составляет 3 542 109 руб.

30.04.2018 года Стороны подписали Акт приема передачи, согласно которому Арендатор в связи с истечением срока действия договора аренды передал Арендодателю нежилое помещение площадью 423,4 кв.м. В п.3 настоящего Акта стороны установили, что сумма задолженности по договору аренды составляет 15 067 211, 30 руб., из которой 8 075 327, 23 рублей сумма основного долга, 6 991 884, 07 рублей сумма неустойки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2018 по делу № А40-28588/18-41-208 ООО «Мегаполис» отказано в заявлении о принятии обеспечительным мер. В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «Мегаполис» сослался на то, что за период с октября 2017 года по январь 2018 года в отношении ответчика Арбитражным судом г. Москвы вынесены решения, которые вступили в законную силу, о взыскании с него более 5 000 000 руб. Ответчик в суд не являлся, в подтверждение тяжелого финансового положения ответчик предоставил истцу копию приказа от 28.11.2017,  согласно  которому директор  ООО  «Автодорцентр-плюс»  с 01.12.2017  по 31.01.2018 находится в отпуске без сохранения заработной платы.

Договор залога заключен после указанных событий.

На момент совершения оспариваемой сделки ООО «Автодорцентр-плюс» имело не погашенную кредиторскую задолженность перед иными своими кредиторами, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, а также реестром требования кредиторов по настоящему делу.

На момент совершения сделки 21.03.2018 у должника имелась задолженность перед следующими кредиторами:

1)         ООО НПО «Космос» в размере 2 075 370 руб., на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016г. по делу № А40-96932/16-51-849, включенной в реестр кредиторов Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу № А40-175967/2018.

Данная задолженность возникла в результате неисполнения Должником обязательств по договору подряда № АВД-40-12 от 27 марта 2012 года по договору подряда № АВД-52-12 от 30 марта 2012, по договору подряда № АВД-63-13 от 05 марта 2013 года, по договору подряда № АВД-78-13 от 25 марта 2013 года, по договору подряда № АВД-97-13 от 14 мая 2013 года, по договору подряда № АВД-93-13 от 23 мая 2013 года, по договору подряда № АВД-90-13 от 03 июня 2013 года, по договору подряда № АВД-64-13 от 11 июля 2013 года, по договору подряда № АВД-58-13 от 22 июля 2013 года, по договору подряда № АВД-135-13 от 19 августа 2013 года, по договору подряда № АВД-13 6-13 от 19 августа 2013 года.

2)         Акционерное общество «Еврострой» в размере 1 691 485 рублей, на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017г. по делу № А40-201372/17-15-1780, включенной в реестр кредиторов Определением Арбитражного суда города Москвы от22.02.2019 по делу № А40-175967/2018

Данная задолженность возникла в результате неисполнения Должником обязательств по договору подряда №АВД - 17-12 от 01.03.2012г. в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 05.08.2013 г. и № 2 от 02.04.2015г.

3)         ООО «Метиконстрой» в размере 268 812,74 рублей и 1 597 817, 24 рублей, на основании Решений Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 по делу № А40- 129298/17-110-1205 и от 16.10.2017 по делу №А40-129289/17-29-1232 соответственно.

Задолженность в размере 268 812,74 рубля возникла на основании договора №07/04-АВД-СП02 от 22.09.2015г.

Задолженность в размере 1 597 817, 24 возникла на основании договора подряда от 15.03.2012 №14-12-СП02.

4)         ПАО «МОСТОТРЕСТ» в размере 258 120 168 рублей, на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 по делу № А40-174794/18-12-1267, на основании которого с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 582.996 рублей 14 копеек основного долга, 14.660 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины; Решения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 по делу №А40-174824/18-12-1269,   на   основании   которого   с   должника  в   пользу   кредитора   взыскана задолженность в размере 233.005.865 рублей 51 копейки основного долга, 200.000 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины.

Указанные задолженности возникли у должника как неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в рамках договоров от 05.05.2014 №АВД- 55-14, от 08.06.2015 №5007/15/7СЗХ-10, от 10.12.2015 №АВД-116-15, от 04.10.2016 № 5007/16/2СЗХ/2.1.1/07, от 04.10.2016 № 5007/16/2СЗХ/2.1.1/08.

5)         ООО «МИПстрой № 1» в размере 93 372 935 рублей 40 копеек на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 по делу №А40-165026/18- 113-1281. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 175967/18-185-233 «Б» от 7 марта 2019 года требования кредитора включены в реестр.

Указанные задолженности возникли у должника как неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору от 10 октября 2016 г. № АВД- 48-16.

6)         АО «ШОССЕ» в размере 73 833 981 рубля 51 копейки по договору строительного подряда от 05.10.2012 №АВД-145-12; по договору строительного подряда от 05.10.2012 №АВД-146-12; по договору строительного подряда от 05.10.2012 №АВД-144-12.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-175967/18-185-233 «Б» от 24 апреля 2019 года требования кредитора включены в реестр.

Указанная задолженность возникла в результате неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договорам.

7)         ООО «Горизонт» в размере 21.892.255 рублей по договору на выполнение подрядных работ от 09.03.2015 №09/03/2015-ГОР/С-В ХОРДА. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-175967/18-185-233 «Б» от 25 апреля 2019 года требования включены в реестр.

Согласно определению суда, работы были выполнены и документы первичного учета подписаны: 25.09.2016, 25.102016, 25.04.2017, 25.05.2017.

Всего в реестр требований кредиторов включена задолженность в сумме 8 549 218,35 руб. во второй очереди, 415 127 343,68 руб. в третьей очереди.

Имущества достаточного для полного расчетов с кредиторами в конкурсной массе не имеется.

В силу пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

Таким образом, заключение договора залога привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, так как залоговый кредитор имеет преимущественное положение перед иными кредиторами при удовлетворении его требований, которое регулируется статьей 138 Закона о банкротстве.

Если бы указанный договор залога не был заключен, то денежные средства, вырученные от реализации имущества, указанного в договоре залога, подлежали бы распределению между всеми кредиторами в соответствующей пропорции на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, вышеуказанными обстоятельствами подтверждается наличие совокупности всех условий, установленных Законом о банкротстве, для признания Договора залога транспортных средств от 21.03.2018г, заключенного между ООО «Автодорцентр-плюс» (залогодатель) и ООО «Мегаполис» (залогодержатель), недействительным, а именно: совершение данной сделки менее чем за полгода до возбуждения дела о несостоятельности должника, направленность сделки на установление залога по ранее возникшим обязательствам и, которая привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС № 63 если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно Договору залога ООО «АВТОДОРЦЕНТР-ПЛЮС» передает ООО «Мегаполис» в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору аренды № А/17-01 от 02.06.2017г., Дополнительного соглашения от 31.10.2017 к договору аренды № А/17-01 от 02.06.2017г. следующее имущество:

1          Грузовой фургон ГАЗ 2705, 2015 г\в, гос.рег.знак: C123TR777RUS, Vin X96270500F0791311, ПТС № 52 ОК 077996 от 13.05.2015г. СТС 

<

...> от 22.09.2016г.

2          Экскаватор погрузчик KOMATSU WB97 S-5, 2007 г\в, гос.рег.знак: 

<

***> 77RUS, Паспорт самоходной машины и другого вида техники № ТС 451594 от 10.07.2013г. Св-во о регистрации машины № СВ 869190 от 19.09.2016г.

3          Разметочная машина BORUM BM T-350C, 2002 г\в, гос.рег.знак: 

<

***> , Паспорт самоходной машины и другого вида техники № BE 737331 от 20.08.2015г., Св-во о регистрации машины № СВ 869189 от 19.09.2016.

4          Грузовой борт с КМУ Hyundai модель 37305Т, 2012 г\в, гос.рег.знак: 

<

***>, Vin Z8337305TC0000017, ПТС № 52 ОК 000970 от 23.08.2012г. СТС 77 03 № 759455 от 05.12.2012г.

5          Грузовой бортовой автомобиль МАЗ 5336A3-321, 2012 г\в, гос.рег.знак: K201XCRUS, Vin Y3M5336A3C0001571, ПТС № 77 УА 849550 от 20.08.2012г. СТС 

<

...> от 22.09.2016г.

Общая стоимость предмета залога по данному договору составляет 10 324 000 рублей (десять миллионов триста двадцать четыре тысячи) согласно отчетам о рыночной стоимости движимого имущества от 17.01.2018, подготовленным ООО «ВИМИРА» (ОГРН 

<

***>).

В последующем ООО «Мегаполис» воспользовалось разделом 3 договора залога от 21.03.2018г. и обратило взыскание на вышеперечисленные транспортные средства по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд.

Между тем в настоящий момент ответчик предоставил доказательства выбытия из его собственности 4 из 5 единиц спецтехники, на которые было обращено взыскание.

В связи с изложенным конкурсный управляющий уточнил просительную часть заявления и просил взыскать стоимостное выражение выбывшего имущества в соответствии с отчетами о рыночной стоимости движимого имущества от 17.01.2018, подготовленным ООО «ВИМИРА».

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего ООО «АВТОДОРЦЕНТР-ПЛЮС» ФИО2 о признании ряда взаимосвязанных сделок, а именно: договора аренды №А/17-01 от 02.06.2017г., Дополнительного соглашения от 31.10.2017г. к договору аренды № А/17-01 от 02.06.2017, договора залога транспортных средств от 21.03.2018г. недействительными, и применении последствий недействительности сделок подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 по делу № А40-175967/18  отменить.

Признать недействительным ряд взаимосвязанных сделок, состоящий из: договора аренды №А/17-01 от 02.06.2017г., Дополнительного соглашения от 31.10.2017г. к договору аренды № А/17-01 от 02.06.2017, договора залога транспортных средств от 21.03.2018г.

Применить последствия недействительности сделок.

Обязать ООО «Мегаполис» возвратить в конкурсную массу ООО «АВТОДОРЦЕНТР-ПЛЮС» разметочную машину BORUM BM T-350C, 2002 г\в, гос.рег.знак: 

<

***> , Паспорт самоходной машины и другого вида техники № BE 737331 от 20.08.2015г., Св-во о регистрации машины № СВ 869189 от 19.09.2016.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в конкурсную массу ООО «АВТОДОРЦЕНТР-ПЛЮС» стоимость выбывшего имущества в сумме 7 798 400 руб. (Семь миллионов семьсот девяносто восемь тысяч четыреста рублей).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                             А.А. Комаров      

Судьи:                                                                                                                  Ю.Л. Головачева      

                                                                                                                  Ж.Ц. Бальжинимаева