2372/2023-25920(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37745/2021

город Ростов-на-Дону

19 марта 2023 года

15АП-2438/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сороки Я.Л., судей Величко М.Г., Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента  имущественных отношений Краснодарского края  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 30.12.2022 по делу № А32-37745/2021  

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края  

к ответчикам - индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН  

<

***> ОГРНИП 313237206400051), главе крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  1022304448506)  

при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), администрации муниципального образования Отрадненский  район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании соглашения о переуступке прав по договору аренды, применении  последствий недействительной (ничтожной) сделки, обязании возвратить земельный  участок,  

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – истец)  обратился Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному  предприниматель ФИО3, индивидуальному предпринимателю  главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – ответчики) со следующими требованиями:  

- признать соглашение от 21.03.2011 о переуступке прав по договору аренды  

земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в  государственной собственности от 23.07.2010 N 8823000095/12, заключенное между  индивидуальным предпринимателем ФИО3 и  индивидуальным предпринимателем ФИО4, недействительной (ничтожной) сделкой;  

- применить последствия недействительности (ничтожности) - возврат в  первоначальное положение (реституция): погасить в Едином государственном реестре  недвижимости запись от 29.08.2018 N 23:23:1305007:3-23/039/2018-3 о  государственной регистрации соглашения от 21.03.2011 о переуступке прав по  договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения,  находящегося в государственной собственности от 23.07.2010 N 8823000095/12;  

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с  кадастровым номером 23:23:1305007:3 общей площадью 1335060 кв. м,  расположенный по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, в границах СПК  племзавода "Удобненский", участок N 773-1;  

- указать, что решение суда по настоящему делу является основанием для  погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 29.08.2018 N  23:23:1305007:3-23/039/2018-3 о государственной регистрации соглашения от  21.03.2011 о переуступке прав по договору аренды земельного участка  сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от  23.07.2010 N 8823000095/12.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования,  привлечены акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк»,  администрация муниципального образования Отрадненский район, Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Краснодарскому краю.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обжаловал его в  порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения,  просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный  акт  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что срок исковой давности не  пропущен. Судом в рамках дела № АЗ2-29923/2014 не давалась оценка спорному  соглашению от 21.03.2011 о переуступке прав по договору аренды земельного участка  сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности  23.07.2010 № 8823000095/7. Более того, направление в адрес департамента копии  заявления об оспаривании соглашения от 16.05.2012 по делу № АЗ2-29923/2014 не  может подтверждать момент времени, когда департаменту стало известно о  нарушенных правах, поскольку указанное заявление направлено на оспаривание иной  сделки и не содержит доводов относительно правомерности заключения спорного  соглашения от 21.03.2011. Департаменту, как лицу, не являющемуся стороной спорной  сделки, стало известно о содержании (условиях) соглашения от 21.03.2011 в 2021 году.  

В отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий ФИО4 возражал против доводов истца и просил решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В отзыве на апелляционную жалобу, АО «Российский Сельскохозяйственный  банк» возражало против доводов истца и просило решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в  порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. 

Ответчики и третьи лица, явку представителя в судебное заседание не  обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном  законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц  в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального  образования Отрадненский район и главой КФХ ФИО3 был  заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения,  находящегося в государственной собственности от 23.07.2010 N 8823000095/12  земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым  номером 23:23:1305007:3 общей площадью 1335060 кв. м, расположенного по адресу:  Краснодарский край, Отрадненский район, в границах СПК племзавода  "Удобненский", участок N 773-1, для сельскохозяйственного производства (фонд  перераспределения).  

На земельный участок с кадастровым номером 23:23:1305007:3  зарегистрировано право собственности Краснодарского края (запись государственной  регистрации от 18.05.2009 N 23-23-39/015/2009-080).  

21.03.2011 между КФХ ФИО3 и КФХ  ФИО4 заключено соглашение о  переуступке прав по указанному договору аренды земельного участка  сельскохозяйственного назначения.  

16.05.2012 между КФХ ФИО4 и  индивидуальным предпринимателем ФИО5 было  заключено соглашение о переуступке прав по договору аренды земельного участка  сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от  23.07.2010 N 8823000095/12.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 31.10.2017 по делу N А32-29923/2014 по иску конкурсного  управляющего КФХ ФИО4 заключенное между ФИО4  и ФИО5 соглашение от 16.05.2012 о переуступке прав по договору аренды  от 23.07.2010 N 8823000095/12 признано недействительным. ФИО5 обязан  возвратить в конкурсную массу КФХ ФИО4 права и обязанности  арендатора по договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095/12.  

На основании указанного определения суда в Едином государственном реестре  недвижимости 29.08.2018 была внесена (восстановлена) запись об аренде земельного  участка КН 23:23:1305007:3 в пользу КФХ ФИО4  

По мнению департамента, из содержания условий соглашения от 21.03.2011 о  передаче прав и обязанностей арендатора между ФИО3 и ФИО4 следует, что права и обязанности арендатора по договору аренды передавались  безвозмездно, что по своей сути является дарением, в связи с чем, указанное  соглашение является недействительной (ничтожной) сделкой как нарушающее  

установленный законодательством запрет дарения между индивидуальными  предпринимателями.  

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с  настоящим исковым заявлением.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается  договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне  без получения от нее платы или иного встречного предоставления.  

Согласно части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона  (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне  (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе  или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной  обязанности перед собой или перед третьим лицом.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО3 указал, что  переуступка прав по договору аренды являлась безвозмездной сделкой - договором  дарения, какие-либо денежные средства по соглашению от 21.03.2011 о переуступке  прав по оспариваемому договору аренды он не получал.  

В силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ в отношениях между  коммерческими организациями дарение не допускается.  

В соответствии с частью 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской  деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица,  соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность  юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает  из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.  

Таким образом, ограничение, предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 575 ГК  РФ для отношений по дарению между коммерческими организациями, в равной  степени распространяется и на индивидуальных предпринимателей (Аналогичная  позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.11.2011 № ВАС-15225/11).  

Как следует из разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса РФ», применительно к статьям 166 и  168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы  неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а  также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.  Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет,  установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему  правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). При этом законом  установлено исключение из данного правила: сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта и при этом посягающая на охраняемые законом интересы  третьих лиц, является ничтожной.  

В ходе рассмотрения дела, конкурсным управляющим КФХ ФИО4 заявлено о пропуске истцом исковой давности.  

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении  последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки  

недействительной (часть 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой  давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение  ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной  сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.  При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во  всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.  

Возражая против применения срока исковой давности, департамент сослался на  то, что он узнал об оспариваемой сделке в 2021 году.  

Как указано выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного  суда Краснодарского края от 31.10.2017 по делу № А32-29923/2014 признаны  недействительными заключенные между ФИО4 и ФИО5  соглашения от 16.05.2012 к договорам аренды от 23.07.2010 № 8823000095/9, №  8823000095/12, № 8823000095/14, № 8823000095/17, № 8823000095/31, №  8823000095/3, № 8823000095/7, № 8823000095/10, № 8823000095/8, № 8823000095/11,   № 8823000095/4, № 8823000095/13, суд обязал ФИО5 возвратить в  конкурсную массу ФИО4 права и обязанности арендатора по договорам  аренды от 23.07.2010 № 8823000095/9, № 8823000095/12, № 8823000095/14, №  8823000095/17, № 8823000095/31, № 8823000095/3, № 8823000095/7, № 8823000095/10,   № 8823000095/8, № 8823000095/11, № 8823000095/4, № 8823000095/13.  

Определением арбитражного суда от 21.06.2016 по делу N А32-29923/2014,  департамент имущественных отношений Краснодарского края был привлечен к  участию в деле № А32-29923/2014.  

Конкурсным управляющим с отзывом представлено сопроводительное письмо с  подтверждением получения его департаментом 19.09.2016, которым конкурсный  управляющий направлял в департамент копию заявления об оспаривании сделки по  делу № А32-29923/2014.  

Поскольку оспаривалась последующая сделка о переуступке права на спорный  земельный участок, а департамент как правообладатель был привлечен к участию в  деле, то суд пришел к верному выводу, что департамент мог и должен был знать о  существовании спорного соглашения от 21.03.2011 в 2016 году.  

Таким образом, исковая давность истекла в 2019 году. 

Оснований для переоценки вышеизложенных выводов суда первой инстанции,  апелляционная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила.  

Исковое заявление было подано в Арбитражный суд Краснодарского края  истцом 19.08.2021, что подтверждается штампом на исковом заявлении.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 7ч 2 ст.  199 ГК РФ).  

На основании изложенного в удовлетворении требования истца о признании  соглашения от 21.03.2011 о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010   № 8823000095/12 ничтожной (недействительной) сделкой обоснованно отказано.  

Истец просил применить последствия ничтожности (недействительности)  сделки путем погашения в ЕГРН регистрационной записи о праве аренды  ФИО4 и обязании его возвратить ФИО3 спорный земельный  участок.  

По данным требованиям ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой  давности.  

При изложенных обстоятельствах отказ в удовлетворении требования о  применении последствий ничтожности (недействительности) сделки путем погашения  в ЕГРН регистрационной записи о праве аренды ФИО4 и обязании его  

возвратить ФИО3 спорный земельный участок, соответствует пункту 2 статьи  199 ГК РФ.  

Кроме того, поскольку суд отказал в признании соглашения от 21.03.2011  ничтожной (недействительной) сделкой, то требования о применении последствий  ничтожности (недействительности) сделки также не подлежат удовлетворению.  

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит  удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств  по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм  материального и процессуального права.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2022 по делу   № А32-37745/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с  даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Я.Л. Сорока 

Судьи М.Г. Величко  

 П.В. Шапкин