/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8149/18 

Екатеринбург

15 ноября 2018 г.

 

Дело № А60-27429/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интэко» (далее – ответчик, ООО «Интэко») на определение Арбитражного  суда  Свердловской области от 12.07.2018 по делу № А60-27429/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ПНК» (далее – истец, ООО »ПНК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «ИНТЭКО» о взыскании задолженности за поставленный товар по универсальному передаточному документу (УПД) от 31.10.2016 № 16103102 в размере 980 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.11.2016 по 12.07.2018 в сумме 144 256 руб., а также процентов на сумму долга по ключевой ставке Банка России начиная с 13.07.2018 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 22.05.2018 исковое заявление принято к производству, 21.06.2018 состоялось предварительное судебное заседание.

Ответчик 05.07.2018 заявил ходатайство о принятии к производству для рассмотрения совместно с первоначальным встречного искового заявления о взыскании с ООО «ПНК» 613 093 руб., в том числе задолженности за непоставленный товар в сумме 548 114,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 978,80 руб.

Определением суда от 12.07.2018 (судья Ванин П.Б.) встречное исковое заявление возвращено на основании статьи 126, пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ИНТЭКО» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, указывая, что апелляционный суд, установив факт  соблюдения ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, необоснованно посчитал, что данный ошибочный вывод не привел к принятию неверного решения. Настаивает на том, что возвращение судом встречного заявления привело к нарушению прав ответчика на совместное рассмотрение первоначального и встречного исков, а также права на судебную защиту.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 Кодекса).

В силу части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, соответственно, при обращении со встречными исковыми требованиями, подлежат применению нормы статьи 4 АПК РФ.

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

В пункте 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При несоблюдении данных требований исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства (в том числе, копию претензии от 01.06.2018 № 68, квитанцию DHL, в которой имеется отметка о принятии курьером 04.06.2018 документов от ООО «ИНТЭКО», распечатку с сайта «Отслеживание грузов DHL Express» о получении претензии ООО «ПНК» 05.06.2018), суд апелляционной инстанции установил, что указанные документы позволяют прийти к выводу о соблюдении ООО «ИНТЭКО» претензионного порядка в отношении заявленных встречных исковых требований, соответственно суждение суда первой инстанции об обратном является ошибочным.

Вместе с тем, апелляционный суд счел, что такой ошибочный вывод  не привел к принятию неверного решения.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

        Судом апелляционной инстанции указано, что ответчик не привел объективных причин, по которым он направил в суд встречное исковое заявление за несколько дней до основного судебного заседания, при этом доказательств невозможности подать встречный иск ранее по объективным причинам обществом «ИНТЭКО» не представлено. 

 

При этом, как правильно отмечено апелляционной коллегией, в рассматриваемом случае удовлетворение первоначального иска не исключает удовлетворение встречного иска, и наоборот.

Так, требования истца основывались на поставке товара исключительно по УПД от 31.10.2016 № 16103102, в свою очередь требования ответчика основываются на наличии за ним переплаты, сформировавшейся из ранее произведенных истцом поставок (по иным счетам и УПД). На наличие между сторонами рамочного договора ответчик не ссылается. Кроме того, если ответчик считает, что истец должен был учесть какие-либо платежи в счет оплаты спорной поставки без заявления о зачете, ответчик мог представить эти платежные поручения в качестве доказательств по делу.

Доводы ответчика о необходимости совместного рассмотрения первоначального и встречного исков основаны лишь на возможности зачета встречных однородных требований сторон. Однако такой зачет возможен и при исполнении судебных актов (статья 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Наличие препятствий для обращения с самостоятельным иском ответчиком не приведено, судом апелляционной инстанции таковые  не установлены.

Относительно нарушения права ответчика на судебную защиту, апелляционным судом верно разъяснено, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, он вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (статья 8 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

      Суд округа в рассматриваемой ситуации не усматривает в действиях судов нарушений норм ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

              Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения данной кассационной жалобы спор по иску общества «ПНК» к обществу «ИНТЭКО» судом первой инстанции рассмотрен по существу, по делу вынесено решение от 13.07.2018, оставленное без изменения  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018. Указанные обстоятельства объективно влекут невозможность направления встречного иска в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов  не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного  суда  Свердловской области от 12.07.2018 по делу № А60-27429/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Интэко» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                Н.Н. Суханова

 

Судьи                                                                             Д.В. Жаворонков 

 

                                                                              Ю.В. Вдовин