ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-8484/2024

21 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бугорская Н.А. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13817/2024) общества с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Центр" на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  15.04.2024 по делу № А56-8484/2024, принятое по иску Государственного  унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"  

к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Центр", рассмотренному в порядке упрощенного производства 

о взыскании, 

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Центр" (далее – ответчик, Общество) о  взыскании неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии в по договору от  06.12.2019 № 26439.047.1 за период 06.2021-05.2023 в размере 63 232,41 руб.,  исчисленную по состоянию 28.06.2023.  

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без  вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением в виде резолютивной части от 01.04.2024 иск удовлетворен. Мотивированное решение составлено 15.04.2024. 

Не согласившись с решением в части взыскания 1 101,28 руб. пеней,  Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене в указанной части,  сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.  

По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок  урегулирования спора, размер неустойки подлежит уменьшению в силу статьи  

404 ГК РФ, кроме того, суд не учел Постановление Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по  имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается  материалами дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения от  06.12.2019 № 26439.047.1, согласно которому истец обеспечивает подачу ответчику  через присоединенную сеть коммунального ресурса на точку поставки, а ответчик  обязуется принимать, и своевременно оплачивать принятый коммунальный ресурс.  

Согласно п. 6.8. договора оплата платежного документа, выставленного  истцом производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере  

100 % стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса.  

Между тем оплата потреблённой по договору за период 06.2021-05.2023  тепловой энергии произведена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных  п. 6.8 договора, в связи с чем на основании п. 7.6 договора истец начислил  неустойку, размер которой по состоянию на 28.06.2023 составил 63 232,41 руб.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства и оставление ответчиком претензии  без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, а также п. 9.3. статьи 15  Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" исковые  требования удовлетворил в полном объеме.  

При этом оснований для применения ст. 333, 404, 406 ГК РФ, ст. 148 АПК РФ  судом не установлено.  

Доводы жалобы сводятся к несогласию с расчетом неустойки.  

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд признал  решение подлежащим изменению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами,  предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.  

Начисление пеней произведено в порядке п. 9.3. статьи 15 Федерального  закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".  

В отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение  ответчиком условий договора в части своевременной оплаты, суд признал  требования истца о взыскании 63 232,41 руб. неустойки, обоснованными и  подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Между тем доводы ответчика о расчете неустойки без учета моратория в  части долга, возникшего на дату оплаты 15.02.2022 за период с 17.05.2022 по  30.09.2022 в размере 1 101,27 руб. подтверждаются материалам дела.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 497 введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его  официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по  01.10.2022).  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок  действия моратория в отношении должников наступают последствия,  предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого  Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  

финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 N 44 в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья  330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового  кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются  на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его  действие.  

Таким образом, запрет на начисление финансовых санкций распространяется  на требования, возникшие до введения моратория.  

Требования, возникшие после введения моратория квалифицируются как  текущие, что связано с наличием у обеих сторон возможности при установлении  обязательств учесть текущую экономическую ситуацию, что также соотносится с  положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве, допускающего начисление неустойки и иных финансовых санкций на  текущие платежи в делах о банкротстве.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве", следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о  банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве  требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и  выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются  любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и  оказанных после возбуждения дела о банкротстве. В договорных обязательствах,  предусматривающих длящееся оказание услуг (договоры оказания коммунальных  услуг), а также снабжение через присоединенную сеть электрической энергией,  текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли  после возбуждения дела о банкротстве.  

Как следует из расчета, представленного истцом к иску, неустойка начислена  по договору от 06.12.2019 № 26439.047.1 на долги, образовавшиеся в период с  06.2021 по 05.2023.  

В рассматриваемом случае периоды, на которые начисляется неустойка с  установленным сроком платежа на 15.05.2022, истекли после введения моратория,  вследствие чего в силу указанных разъяснений мораторий, введенный  постановлением Правительства N 497, на начисление неустойки за просрочку  внесения платежей по сроку на 15.05.2022 не распространяется.  

Вместе с тем проверив расчет неустойки повторно, апелляционный суд  установил, что из расчета следует, что за период с 17.05.2022 по 30.09.2022 истец  начислил неустойку в размере 1 101,27 руб. на долг, возникший 15.02.2022, то есть  до введения моратория, что противоречит указанным разъяснениям.  

С учетом изложенного общая сумма взыскиваемой неустойки подлежит  уменьшению на сумму 1 101,27 руб.  

Кроме того, ответчик указал на неправомерный отказ суда в снижении размера  неустойки, настаивая на ее уменьшении.  

Согласно статье 333 ГК РФ суд имеет право уменьшить неустойку в случае,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям  нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право  уменьшения ее размера является прерогативой суда первой и апелляционной  инстанций исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при  судопроизводстве, а также инстанционного разделения компетенции судов.  

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи  333 ГК РФ лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям  нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), не могут  служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского ГК РФ  доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии  задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из  бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день  рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств  несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного  обязательства.  

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии  вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно  уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер  ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности  содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

В рассматриваемом случае вина истца в просрочке ответчика, равно как  совершение им умышленных действий, способствующих увеличению периода  просрочки, судом не установлены, оснований для применения положений статьи 404  ГК РФ не имеется.  

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка  правомерно отклонен судом с учетом разъяснений, данных в пункте 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N  18.  

Представленная истцом претензия от 30.11.2023 № 58-09/81664 содержит  указание на конкретный материально-правовой спор о взыскании задолженности,  возникший на основании договора от 06.12.2019 № 26439.047.1, а также  уведомление ответчика о намерении истца обратиться в суд с требованием о  взыскании неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по  оплате долга.  

В указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что истцом  соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.  

Таким образом, решение подлежит изменению в части размера взыскиваемой  неустойки, путем уменьшения на сумму 1 101,27 руб. с учетом неправомерного  начисления неустойки на долг, возникший до введения моратория и в период его  действия.  

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.04.2024 по делу А56-8484/2024 изменить, изложив резолютивную  часть решения в следующей редакции.  

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Центр" в  пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга" 62 131,14 руб. неустойки, 2 485 руб. расходов по оплате  государственной пошлины по иску.  

В остальной части иска отказать. Возвратить государственному унитарному предприятию 

"Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 2 471 руб. государственной  пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2130 от 15.01.2024.  

Взыскать с государственного унитарного предприятия 

"Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу общества с  ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Центр" 3 000 руб. расходов по  государственной пошлине по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Судья Н.А. Бугорская