Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6321/2020

г. Владивосток

28 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославская управляющая компания»,

апелляционное производство № 05АП-2730/2025 

на решение от 07.05.2025 

судьи Н.А. Мамаевой 

по делу № А51-6321/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомуслуги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 180 569 рублей 56 копеек,

третье лицо - администрацию Хорольского муниципального округа.

при участии:

от истца: директор ФИО1, на основании приказа № 1 от 27.01.2015, паспорт, представитель ФИО2 по доверенности от 15.09.2023, сроком действия 3 года, Удостоверение адвоката.

от ответчика: директор ФИО3, на основании решения № 1 от 29.05.2019, паспорт, представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0086/23), паспорт;      

от третьего лица: не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомуслуги» (далее истец, ООО «УК «Жилкомуслуги») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская управляющая компания» (далее ответчик, ООО «Ярославская управляющая компания») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 180 569 рублей 56 копеек. 

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрацию Хорольского муниципального округа.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил иск, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 019 040 рублей 43 копейки.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2025 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 019 040 рублей 43 копейки неосновательного обогащения, 74 850 рублей расходов на оплату услуг экспертам, и 23 190 (двадцать три тысячи сто девяносто) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Ярославская управляющая компания» обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда основано лишь на заключениях судебных экспертиз, а доказательства, представленные ответчиком в материалы дела, признал несостоятельными без надлежащего мотивирования. Выражает несогласие с выводами экспертов; считает, что ответы не содержат нормативного обоснования, в части отнесения расходов на работы к расходам по содержанию жилья не соответствует действующему законодательству. Также обращает внимание, что истцом и ответчиком заявлялись ходатайства о назначении экспертизы, однако ходатайство истца удовлетворено и по делу назначена экспертиза, а ходатайство ответчика о назначении экспертизы осталось без рассмотрения, что является грубейшим нарушением процессуального права. 

Обращает внимание, что факт выполнения работ по текущему ремонту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; акты подписаны представителями собственников без замечаний; вывод суда и истца, что часть работ относится к работам по содержанию жилья, противоречит действующему законодательству и материалам дела; исключение затрат ответчика, произведенные на оказание услуг по содержанию общедомового имущества необоснованны. 

Считает, что указание суда о несоответствии формы актов выполненных работ приказу Минстроя России от 26.10.2015 №765/пр не является безусловным основанием для вывода о бездействии управляющей организации в период своего управления. Указывает, что факт выполнения работ доказывается не только актами выполненных работ строго установленной формы. 

Указывает, что текущие, неотложные, обязательные и сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли они в договоре и необходимо ли особое решение общего собрание дома; что принятие управляющей компании о необходимости выполнения непредвиденных работ из числа, включенных в минимальный перечень работ, не приводит к изменению перечня работ и услуг, непредвиденные работы выполняются за счет средств резерва на выполнение непредвиденных работ по статье «текущий ремонт». Считает, что непринятие собственниками решений о необходимости проведения спорных работ, не отменяет факт реального выполнение ответчиком спорных работ по текущему ремонту.

Также обращает внимание, что согласно отчетам, ответчик за выполненные работы по содержанию и текущему ремонту не получил затраченных расходов, что подтверждает факт выполнения работ и оказания услуг на сумму больше поступившей от населения. Считает, что истцом не доказано факт пользования спорным имуществом, не доказан факт отсутствия правовых оснований для такого использования, не доказан размер неосновательного обогащения. Привел собственный расчет суммы иска. Считает также несостоятельными выводы суда о самостоятельном изменении ответчиком платы за содержание. 

От ООО «Управляющая компания «Жилкомуслуги» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на несостоятельность доводов жалобы. Считает, что доводы жалобы направлены на то, чтобы придать видимость законности отнесения к работам по текущему ремонту тех работ, которые в действительности являются работами по содержанию общего имущества дома. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Администрация Хорольского муниципального округа, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 01.10.2010 по 28.02.2019 ООО «Ярославская управляющая компания» осуществляла управление многоквартирным жилым домом, расположенным в пгт. Ярославский, ул.Ленинская,9. 

Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленным протоколом от 30.11.2018, в качестве управляющей организации с 01.03.2019 избрано ООО «УК «Жилкомуслуги» (истец). 

В ответ на заявления председателя совета многоквартирного жилого дома №455, 457 от 12.11.2018, ООО «Ярославская управляющая компания» письмом от 20.11.2018 № 465 предоставила акты выполненных работ по текущему ремонту и содержанию жилья. 

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 20.12.2018 между собственниками и ООО «УК «Жилкомуслуги» заключен договор управления многоквартирным домом № 6У/18 от 20.12.2018. 

Согласно протоколу 25.04.2019 ООО «УК «Жилкомуслуги» наделена полномочиями от имени собственников МКД по ул.Ленинской, 9 и в их интересах обращаться с иском в суд о возврате денежных средств ООО «Ярославская управляющая компания» за невыполненные работы по текущему ремонту и содержанию жилья за период с 2016 по 28.02.2019. 

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.01.2020 №003 с требованием возвратить неиспользованные денежные средства за текущий ремонт и содержание жилья в многоквартирном доме, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 8, 11, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 44, 46, 138, 161, 162 (Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями раздела VIII ЖК РФ, пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), исходя из того, что: в условиях расторжения собственниками помещений МКД договора управления с управляющей организацией у последней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, не израсходованных по назначению при осуществлении управления МКД; установив факт удержания ответчиком перечисленных собственниками помещений МКД денежных средств на нужды текущего ремонта, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные средства подлежат возврату собственникам помещений МКД в лице истца, уполномоченного ими на осуществление управления МКД. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

Также по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Собственникам помещений в многоквартирном доме согласно статье 36 ЖК РФ принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее Правила № 419), которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Следовательно, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

Обязательство по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с момента передачи функций управляющей организации переходит к вновь избранному лицу.

По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома являются накопительными.

На основании части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

При этом денежные средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением; уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства; при прекращении полномочий управляющей организации на управление домом, прекращаются и основания для удержания этих средств, которые управляющая организация обязана передать новой управляющей компании.

Кроме того, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации, у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, неизрасходованных по назначению; при смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.

Неисполнение данной обязанности влечет возникновение на стороне прежней управляющей компании неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ), как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Применительно к спорной ситуации в связи с прекращением договорных правоотношений у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных в период управления МКД денежных средств, начисленных собственникам в составе платы за текущий ремонт, что согласуется с положениями части 10 статьи 162 ЖК РФ.

Сумма, подлежащая перечислению новой управляющей организации как неосновательное обогащение, по общему правилу, подлежит расчету по следующей формуле: полученные от собственников средства на текущий ремонт - стоимость выполненных работ по текущему ремонту.

Как следует из материалов дела, определением от 01.02.2022 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея», эксперту ФИО5, с постановкой следующих вопросов:

- выполнить проверку локально-сметных расчетов, в том числе по видам и объемам работ и обоснованность применения индексов перевода в текущие цены к позициям в сметах; 

- в случае необходимости произвести перерасчет смет с индексами и ценами, актуальными на период фактического выполнения работ (апрель 2017 года по ноябрь 2018 года).

В материалы дела представлено экспертное заключение от № 006/2-2022 от 31.05.2022. Эксперт пришел к следующим выводам: 

- по первому вопросу экспертом выполнена проверка предоставленных локально-сметных расчетов на правильность применения индексов перевода в текущие цепы к позициям в сметах. Осуществить проверку по видам и объемам выполненных работ эксперту не представляется возможным в связи с давностью прошедшего времени и невозможностью определить какие работы в каком объеме в конкретно заданный период были выполнены. 

Произведен перерасчет смет в текущие цены на дату проведения ремонтных работ (апрель 2017 - ноябрь 2018г.г.), согласно объемам и видам работ в предоставленных документах на проверку. Дата проведения ремонтных работ взята па основании «Актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме». 

Произведена проверка локально-сметных расчетов с учетом индексов перевода в текущие цепы к позициям в сметах, выявленные замечания объединены в таблицу №1. 

По второму вопросу экспертом произведен перерасчет с учетом выявленных замечаний (таблица №1), с индексами и ценами, актуальными на период фактического выполнения работ (апрель 2017 по ноябрь 2018г.г.). Приложение № 2 - № 61. 

В рамках рассмотрения дела в связи с возникновением спора в отношении видов работ, выполненных ООО «Ярославская управляющая компания» определением от 12.10.2023 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6 с постановкой следующих вопросов: 

- Определить к каким видам работ (содержанию, текущему или капитальному ремонту общего имущества) относятся работы, указанные в актах приемки выполненных работ и локальных сметных расчетах?

- Какие виды работ, указанные в пункте 1 являются неотложными, непредвиденными, аварийными, дополнительными работами, выполненными по заказам и за счет потребителей? 

В экспертном заключении №36-т/2023 от 05.12.2024 по первому вопросу экспертом приведен перечень работ, относящиеся к содержанию общего имущества, указанные в актах приемки выполненных работ и локальных сметных расчетах (использован перечень высланный эксперту по результатам ходатайства эксперта от 27.11.2023 года и от 23.01.2024года) и перечень работ, относящиеся к текущему ремонту общего имущества, указанные в актах приемки выполненных работ и локальных сметных расчетах (использован перечень высланный эксперту по результатам ходатайства эксперта от 27.11.2023 года и от 23.01.2024 года)

По второму вопросу эксперт указал, что в пункте 1 отсутствуют работы, являющиеся неотложными, непредвиденными, аварийными, то есть работы, выполняемые вне планов, утверждённых ОСС, носящие характер устранения и/или предупреждения аварийных ситуаций и ликвидации их последствий. Работы, невыполнение которых может привести к аварийной ситуации, большему вреду при непринятии мер реагирования. 

Привел перечень дополнительных работ, выполненных по заказам и за счет потребителей.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Судебные экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона.

Апелляционная коллегия учитывает, что судебные экспертизы назначены и проведены по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» оснований не доверять заключениям не имеется, поскольку они изготовлены на основании определения суда о назначении судебной экспертизы предупрежденным об уголовной ответственности экспертом, чья квалификация подтверждена надлежащим образом; заключения являются полными и мотивированными, выводы однозначны, не носят вероятностного характера.

В данном случае сомнения стороны направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов.

В этой связи подлежат отклонению возражения ответчика относительно несогласия с выводами эксперта, приведенными в заключение судебной экспертизы, как не подтвержденное соответствующими допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ). Само по себе несогласие ответчика не свидетельствует о его недостоверности и недопустимости в качестве доказательства.

Довод ответчика о том, что экспертом даны ответы не на все вопросы, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит материалами дела, экспертом даны ответы на все поставленные судом в определении вопросы.

Приведенные апеллянтом возражения по судебным заключениям по отдельным пунктам не принимаются судебной коллегией, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Довод апеллянта о грубом нарушении судом процессуального права, выразившееся в том, что ходатайство ответчика о назначении экспертизы осталось без рассмотрения, в то время как ходатайство истца удовлетворено и по делу назначена экспертиза, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. 

Вопреки доводам апеллянта, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы также рассмотрено и удовлетворено. 

То обстоятельство, что суд первой инстанции в определении указал экспертную организацию истца, а не ответчика, определил вопросы истца, а не ответчика, не является нарушением норм процессуального права.

При определении круга и содержания вопросов, поставленных на разрешение эксперта, суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 82 АПК РФ учел формулировки, предложенные ответчиком. Несогласие последнего с формулировкой вопроса не свидетельствует о необоснованности назначения экспертного исследования и самого заключения эксперта, подготовленного по результатам исследования.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при выборе эксперта, определении круга вопросов, подлежащих исследованию, а также при оценке экспертного заключения, судебной коллегией не установлено.

Доводы апеллянта о том, что суд неправомерно отнес работы по текущему ремонту к работам по содержанию общего имущества, судебной коллегией не принимается.

Законодательно разделены понятия «содержание общего имущества» и «текущий ремонт».

Анализ положений пункта 2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 01.01.2004 (далее - МДК 2-04.2004), показывает, что под текущим ремонтом общего имущества жилого дома понимается ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией.

В Правилах № 170, предусмотрено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно Правилам № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В пункте 2.3.3 Правил № 170 установлено, что примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении № 7.

Рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, приведен в приложении № 4 (пункт 2.2.1 Правил № 170).

Судом отклонены представленные ответчиком доказательства в обоснование расходования спорных средств как не относящиеся к их целевому использованию для проведения текущего ремонта общего имущества МКД, поскольку данные доказательства подтверждают израсходование денежных средств на содержание общего имущества спорного МКД в соответствии с пунктом 11 Правил №491.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, а также понятий «содержание общего имущества» и «текущего ремонта».

Пунктом 18 Правил № 491 прямо предусмотрено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы настоящего дела ответчиком не представлены решения общего собрания собственников помещений МКД или же совета МКД, касающиеся вопроса проведения конкретных работ по текущему ремонту общего имущества МКД, как и не представлены доказательства о выполнении ответчиком работ по ремонту имущества МКД на сумму собранных денежных средств по статье «текущий ремонт», аккумулированных на лицевом счете МКД.

В настоящем случае именно ответчик должен доказать факт выполнения работ по текущему ремонту, а следовательно и освоение денежных средств начисленных собственникам помещений. Между тем, учитывая вышеизложенное ответчик не доказал выполнение работ по текущему ремонту.

Довод апеллянта о несостоятельности выводов суда о самостоятельном изменении ответчиком платы за содержание отклоняется судом, поскольку изменение ответчиком платы за содержание подтверждено документально.

Так, при анализе представленных актов приемки выполненных работ за 2018 год установлено, что в период с января по август 2018 года стоимость услуг по содержанию общего имущества составляла 8,47 руб. за 1 кв.м, а стоимость услуг по текущему ремонту – 7,16 руб. за 1 кв.м. В сентябре 2018 года стоимость услуг по содержанию общего имущества возросла до 10,82 руб. за 1 кв.м, при этом стоимость услуг по текущему ремонту осталась неизменной – 7,16 руб. за 1 кв.м. 

Таким образом, ответчиком в нарушение установленных требований в 2018 году дважды был изменён тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома. При этом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в 2018 году решения об изменении размера платы за содержание общего имущества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты приемки оказанных услуг и выполненных работ, локальные сметные расчеты, заключения судебных экспертиз №006/2-2022 от 31.05.2022, №36-т/2023 от 05.12.2024, не установив доказательств освоения остатка денежных средств в сумме 1 019 040 рублей 43 копейки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Расчет ответчика не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтвержден. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая результаты рассмотрения спора - исковые требования удовлетворены, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ на ответчика относятся 74 850 рублей судебных издержек за проведение судебных экспертиз.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2025 по делу №А51-6321/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

Л.А. Мокроусова